[kulle]

Ich habe es nocheinmal geschrieben, es fehlte das Eingangszitat

[kulle]

Zitat von hpike

Macroobjektive sind auf kurze Distanzen gerechnet und damit für die "Allerweltsfotografie" nicht immer unbedingt so geeignet.

Aber den Satz : Mich würde mal was wunder nehmen

könntest du vielleicht mal übersetzen , ich hab keine Ahnung was du damit meinst.

....und ich habe mich über die Formulierung gefreut, irgendwann, irgendwo hatte ich sie schon einmal gehört, nur wo?
Im Netz rumkugeln hilft:

Zitat:
Wir staunen über die kunstvolle Verwendung von „wundernehmen“, zum dem unser Duden weise spricht:

wu.n|der|neh|men (geh.):
1. in Verwunderung setzen:
2. (schweiz.) wundern (3 a):
es nimmt mich nur wunder, wie Sie..................

Die Form unter 1. ist als „in Verwunderung setzen“ in Deutschland zwar selten, aber doch bekannt.
Die Form unter 2. ist einzig der Schweiz vorbehalten.

Das Variantenwörterbuch erklärt uns weiter:
wundernehmen................
CH neugierig machen, interessieren

Mit einem Gruß auch in die Schweiz und allen hier ein Gutes Neues Jahr wünschend
kulle

[perlenfischer]

Es nimmt mich fürwahr Wunder, welch' überborder Formulierung sich manch einer hier befleißigt. Gleichwohl gebricht es nicht wenigen der hier Schreibenden an der Lust am Fabulieren. Sodenn: Mehr davon.

Zum Thema: Das lichtstärkste Makro das ich kenne ist das Tamron 60/f2. Da sind viele Nicht-Makro-FB doch deutlich leistungsfähiger. Außerdem hab ich den Eindruck, dass die AF-Treffsicherheit und Genauigkeit schon nach wenigen Metern stark abnimmt.

[Ogiw]

Ich darf mal als Deutscher eine Lanze für das "wunder nehmen" brechen.
Ich kenne und höre den Ausdruck sehr oft.
Allerdings wohne ich auch kaum 30 von der Schweizer Grenze entfernt

Nun aber nochmals zum Thema:

Ich habe/hatte sowohl ein Sigma 105/2.8 als auch ein 50 2.8 EX Macro.
Beide benutze ich sehr gerne als "Normalobjektiv".
Man kann das wunderbar tun und wird mit sehr scharfen Bildern belohnt.
Die Nachteile der Korrektur auf den Nahbereich und der in der Tat extrem langsame AF sind absolut korrekt. Man muss sie einfach nur kennen, dann kann man damit umgehen.
Diese Objektive ersetzen natürlich niemals "richtige" FB aber mir sind die 300-500 Euro für ein 50 1.4 zu viel, wenn ich ein 50 2.8 Macro habe.

[hpike]

Zitat von Ogiw

Ich kenne und höre den Ausdruck sehr oft.
Allerdings wohne ich auch kaum 30 von der Schweizer Grenze entfernt

Dann zählt das nicht

[Hansevogel]

Zitat von Ogiw

Allerdings wohne ich auch kaum 30 von der Schweizer Grenze entfernt

30 was? Zentimeter, Schritte, Meilen, Längen- oder Breitengrade?

Gruß: Joachim

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von hpike

Macroobjektive sind auf kurze Distanzen gerechnet und damit für die "Allerweltsfotografie" nicht immer unbedingt so geeignet.

Für mein altes 2,8/100mm Minolta Makro kann ich es bestätigen.
Neuere Konstruktionen sollen aber dieses Verhalten nicht mehr so deutlich zeigen.
Ernst-Dieter

[turboengine]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Für mein altes 2,8/100mm Minolta Makro kann ich es bestätigen.
Neuere Konstruktionen sollen aber dieses Verhalten nicht mehr so deutlich zeigen.
Ernst-Dieter

Vielleicht habe ich es falsch verstanden, aber das Minolta 100 ist vollkommen uneigeschränkt auch für anspruchsvolle Landschaftsfotografie zu gebrauchen. Schärfe und Brillanz lassen nichts zu wünschen übrig.

[sven_hiller]

Makro-Objektive besitzen meiner Erfahrung nach keine Einschränkung hinsichtlich der Distanz.
Ich setze aus der AF-Generation ein Minolta 2.8/50 und 2.8/100 für alles mögliche im Nah- und Normalbereich ein. Ebenso auf Film für das alte SR-Bajonett ein MD 3.5/50 und MD 4/100. Ich würde diese reinen Gewissens gerade für hohe Ansprüche empfehlen.

Ich habe von dieser Sache eigentlich immer nur in Foren gelesen ...

Im einem Minolta-Buch von Scheibel wird das SR Makro 3.5/50 aufgrund seiner universellen Korrektur sogar als die bessere Normallinse bezeichnet, wenn man denn auf etwas Lichtstärke verzichten kann. Und genau da liegt, mal abgesehen von einem vielleicht etwas langsameren AF, eben der Vorteil der Nicht-Makros - mehr Lichtstärke.

Gruß Sven

[binbald]

Zitat von sven_hiller

Ich habe von dieser Sache eigentlich immer nur in Foren gelesen ...

Kann ich gänzlich bestätigen...