[ELIXIER]

Zum Vergleich kann ich nix sagen, bin dem Tamron zufrieden.
Aber es macht "komische" Geräusche seit FW2.0 xD

[Shooty]

Zitat von ELIXIER

Zum Vergleich kann ich nix sagen, bin dem Tamron zufrieden.
Aber es macht "komische" Geräusche seit FW2.0 xD

Ach du meinst das Tamron. Ich hab irgendwie an das 70-300 gedacht und habs gleich an die 900 geschnallt. der AF davon hat sich anscheinen ERHEBLICH in ger geschwindiekeit gesteigert. Sonst hörte man manchmal diesen "ratternden" suchlauf. Der war eben in meinen Tests garnichtmehr zu vernehmen und das bei Kunstlicht aus 4 Energiesparlampen.

Bzw ich glaube wir wissen immer noch nicht was cosmea4 für eine Kamera hat ^^

[trissi]

Zitat von Shooty

Bzw ich glaube wir wissen immer noch nicht was cosmea4 für eine Kamera hat ^^

Aus einem anderen Thread des TO: "ich fotografiere mit alpha 550"

Auch bei mir ist das 70-300 G nach FW 2.0 schneller und treffsicherer geworden. Mein Tamron 70-200 hab ich leider nicht mehr... was aber auch etwas über meine pers. Wertung der beiden Objektive aussagt, da ich das Sony behalten habe.

[cosmea4]

Guten Morgen euch allen.

Danke für die vielen Antworten.

Also, ich besitze eine A 550

Tja, es ist echt eine schwierige Entscheidung, denn eure Antworten haben meine Befürchtungen bestätigt; ich werde mir wohl beide mal anschaffen müssen, da ich für beide Objektive verwendung hätte.

Ich möchte nämlich draussen in der Natur, sowie in Sporthallen fotografieren.
Oder sogar Sport draussen ( Cycle-cross, ich weiss nicht ob das auch in Deutsch so heisst )

Jetzt kommt die nächste schwierige Entscheidung, da ich mir beide nicht gleichzeitig kaufen kann, muss ich mich dann doch für eines entscheiden.

Grübel, grübel .....

[Tommyknocker]

In Sporthallen wirst Du definitiv mit dem lichtstarken Tamron glücklicher. Cyclocross? Da solltest Du auch mit den 200mm ganz gut zurechtkommen, man steht ja doch recht nahe am Geschehen, oder?

[Man]

Vor kurzem war hier im Forum eine Bildserie mit 10 Bilder/Sek. gemacht mit der A55 in Verbindung mit einem Spitzenzoom (Sony 70-400, wenn ich mich richtig erinnere) zu sehen. Motiv war ein auf die Kamera zulaufender Hund. Für meinen Geschmack war die Schärfe für diese Art Objekt sehr gut.
Wenn ich ähnliches mit der A700 und dem Tamron 70-200 mache, kommt die Scharfstellung einfach nicht mehr mit. Über 50% der Bilder haben den Focus dann auf dem Hinterteil des Hundes statt auf Schnauze oder Augen (AF-C, auf den mitteleren Sensor geblockt).
Für Hallensport sollte die Fokussiergewschwindigkeit dann wieder dicke ausrechen - sofern du nicht eine Serie vom mit voller Wucht geschossenen Squash- oder Tennisball haben möchtest - das halte ich für nicht machbar (und ich kenne auch keinen, der das ernsthaft versuchen würde). Eigenltich möchte man ja "nur" die Spieler und deren Aktionen als Bild festhalten.
Jetzt im Winter wurde es draussen mit F2,8 und Motiv "Hunde in aktion" selbst mit ISO 800 schon zu knapp = die Belichtungszeiten wurden zu lang. Ein 70-300 hätte mir da wegen noch schlechterer Lichtstärke gar nicht geholfen.

Wenn du zuerst "nur" für ein Objektiv Geld ausgeben möchtest und das Gewicht (deutlich über 1kg) der Linse nicht scheust, empfehle ich dir das Tamron 70-200 als Erstanschaffung.
Das rückenschonende aber lichtschwache Sony 70-300 (oder Tamron 70-300 mit USD - wenn es denn mal lieferbar sein sollte) kommt dann später oder gar nicht.

viele Grüße

Manfred

[wwjdo?]

Ich finde das ist so oder so ein Kompromiss.

Warum?

Ich hatte beide und beim Tamron fand ich den AF für schnelle Anwendungen zu langsam. Andereseits bräuchtest du unbedingt mehr Lichtstärke für Hallensport, als es das 70-300mm G, von dem ich an und für sich viel halte, bietet!

An deiner Stelle würde ich mal überlegen, ob du mit einer lichtstarken Festbrennweite oder einem Sigma 50-150mm 2.8 und dann ggfs. später dem neuen Tamron 70-300mm USM nicht besser fährst?

[twolf]

Die 70 - 200 Tommy mit Lichtstärke f 2.8 sind die klassischen sportobjektive, da ist die Auswahl für unser System ja jetzt auch gut.

Das ideale objektiv sind die Sony oder minolta Vertreter, schnell treffsicher und sehr gute Bild Ergebnisse.

Das tamron sehe ich als günstige alternative, da wirst du für das Geld einen sehr guten Gegenwert bekommen.

Das Sigma 50-150 kann ich nicht empfehlen, als apc gerechnet, und nicht verwendbar an einer vollformat, das tamron ist nicht viel teurer, und hat die Nachteile nicht.
Der HSS Antrieb sehe ich bei den Sigmas nicht als Vorteil, da sie keinen geschwindigkeits Vorteil bringen.

Das Sony 70-300 ist eher das universall Zoom mit guten Eigenschaften, aber kein sportobjektiv !

Also mein Tip das tamron !

[cosmea4]

Hallo an Alle !
Nach langem Arbeitstag bin ich endlich mal online und konnte mich in Ruhe durch eure Antworten lesen.
Bis jetzt scheint es ja so, ob das Tamron das Rennen macht. Mir ist schon bewusst das das 70-200 von sony oder das 80-200 von Minolta besser sind, ich denke das ich mir in ein paar Jahren solch eines zulegen werde. ( ich spare regelmässig Kleingeld, irgendwann habe ich dann die Summe zusammen )
Was mich ein bisschen von dem Tamron abhält ist das Gewicht, ich weiss einfach nicht ob man ( bzw ich ) dieses Objektiv oft nutzen werde.
Und dennnoch liebäugle ich eher mit dem Tamron.
Ich habe auch schon gedacht auf das neue Tamron 70-300 zu wachten . Das wird ja sicher erst Februar März kommen. Bis dahin habe ich sicher ¨wieder etwas gespart .

Über das Sigma 50-150 habe ich auch schon nachgedacht, ... aber super Kritiken hat Sigma ja nicht so. Auch habe ich bis jetzt gute Erfahrungen mit dem Tamron gemacht,
ich habe das 17-50 sowie das 90 iger Makro. Und noch ein billiges Zoom von Tamron , welches ich ja jetzt gegen ein besseres ersetzten möchte.

Ich werde weiter grübeln und vielleicht gibt es ja noch interessante Argumente pro oder contra

[cosmea4]

ach ja, wenn es denn das Tamron werden sollte, braucht man dann ein Stativ, vielleicht ein Monostativ ?
Oder kann man mit so einem schweren Objektiv auch aus der Hand fotografieren ?
Ich habe ein Stativ von Manfrotto, aber ich kann mich noch gar nicht daran gewöhnen mit Stativ zu arbeiten.
Des letzt habe ich die Kinder meiner Arbeitskollegin fotografiert, (mit sony 85 mm ) erst auf Stativ , aber dann schnell ohne.

Nur so ein schweres Objektiv , kann man das halten ?