[AlexDragon]

Zitat von About Schmidt

Also mein Tipp kurz und knapp:

Versuchen ein gutes, gebrauchtes Tamron 17-35 zu bekommen, sofort mit sparen auf das Zeiss 16-35 anfangen und nur ja keines auf die Kamera tun, bevor du nicht das Geld zusammen hast, denn du machst es nicht mehr ab sondern nimmst ein Kredit auf.

Ich schließe schon mal eine Wette ab, früher oder später landest du eh beim Zeiss.
Gruß Wolfgang

Das Sigma 15-30 mm soll aber auch sehr gut sein und hat sogar noch mehr WW

[About Schmidt]

Zitat von AlexDragon

Das Sigma 15-30 mm soll aber auch sehr gut sein und hat sogar noch mehr WW

Aber es steht Sigma drauf und es hat keine 2,8er Anfangsblende, welche beim Zeiss absolut offenblendtauglich ist.

-> Bild in der Galerie
Hier sogar 30% gecroppt. Ich war selbst sehr über die Leistung überrascht. Ist das 70-200 G und das 24-70 schon sehr gut, setzt das 16-35 noch mal eines drauf. Ich war zunächst sehr skeptisch und habe sehr lange gezögert. Nun bereue ich, es nicht eher gekauft zu haben, denn ich mache es kaum noch von der Kamera.

Gruß Wolfgang

[Dana]

Leutz, ich weiß doch, dass Zeiss das Optimum ist.
Aber das dauert noch sehr lange, bis ich da so finanziell firm bin, dass ich das machen kann. Die Kamera war, eben durch diese Möglichkeit, die sich mir bot, das, was jetzt angeschafft werden sollte. Alles andere muss gaaaanzgaaaanz lange warten.

[weberhj]

Zitat von Dana

Leutz, ich weiß doch, dass Zeiss das Optimum ist.
Aber das dauert noch sehr lange, bis ich da so finanziell firm bin, dass ich das machen kann. Die Kamera war, eben durch diese Möglichkeit, die sich mir bot, das, was jetzt angeschafft werden sollte. Alles andere muss gaaaanzgaaaanz lange warten.

Genau, es muss nicht alles an einem Tag sein, morgen ist auch noch einer

(Eh man, wo das Zeiss Smiley hier im Forum?)

BG Hans

[lichtermehr]

Hi Dana, Herzlichen Glückwunsch, ein schönes Stück Kameratechnik hast Du dir da angeschafft. Ich überlege ja auch, ob es eine 850 mit dem 28-75 sein soll, aus den gleichen Gründen, die Du hier erwähnst. Schärfentiefe....
Und die Auflösuung ist klasse. WAS nützt es mir, dass es gute Objektive gibt, die ich mir nicht leistenkann? Nichts.
Von daher also geniessen was Du hast, so einfach kann das Leben sein ;-)

Ich denke, wenn ich mich entschliesse, kaufe ich noch ein hunderter Makro dazu.

[Clem_a700]

Zitat von About Schmidt

Ist das 70-200 G und das 24-70 schon sehr gut, setzt das 16-35 noch mal eines drauf.

Hallo Wolfgang,

ich kann das nicht bestätigen - wie eine Reihe anderer Leute hier im Forum die beide haben: Das 24-70 ist im überlappenden Bereich dem 16-35 in Sachen Schärfe deutlich sichtbar überlegen. Unabhängig von der Blende erreicht das Weitwinkel die Auflösung des 24-70 weder im Zentrum noch am Rand (und dort ist das 24-70 auch nicht gerade das Maß aller Dinge). Daher nur kaufen wenn überwiegend der Bereich 16-24 den persönlichen Vorlieben entspricht.

Haptisch ist das 16-35 allerdings ein Traum.

C.

[About Schmidt]

Da ich "nur" eine A700 habe, kann ich es halt nur daran beurteilen. Ich nehme an, du beziehst dich bei deinen Aussagen auf das Vollformat.

Außerdem habe ich gelernt,
dass man Objektive nicht pauschal beurteilen kann. Was meiner Ansicht nach daran liegt, wie gut (oder schlecht) das jeweilige Objektiv ist, das man in Händen hält.
Auch ich hatte ein 70-200 G, welches zumindest an meiner Kamera nicht zu gebrauchen war und das, obwohl es überprüft und für gut befunden wurde.
Als ich das Objektiv verkauft habe, wurde es ebenfalls an einer A700 getestet und für sehr gut befunden.

Ich kann somit nur von mir, meiner Kamera und meinen Objektiven und die damit gemachten Erfahrungen reden.
Gruß Wolfgang

[Clem_a700]

Hallo Wolfgang,

ja, es bezog sich auf Vollformat. Ich habe beide aber auch an der a700 getestet mit selbem Ergebnis.
Vielleicht hast du aber einfach ein nicht optimales 24_70er oder ich und einige andere ein nicht optimales 16_35, kann natürlich theoretisch sein.

C.

[About Schmidt]

Dazu kann ich nur sagen, dass ich mit keinem Objektiv das ich bislang hatte, so zufrieden war, als mit den zwei Zeisigen und dem G.

Nicht dass nun die Meinung aufkommt, alle anderen Objektive die ich besaß seinen schlecht gewesen. Der WeisseRiese ist in Schärfe und Brillanz dem 70-200 auf jeden Fall ebenbürtig, in der Farbwiedergabe sogar besser. Allerdings hat das G bei Nahstellgrenze, nicht vorhandener Lautstärke und Geschwindigkeit (hier nur geringfügig) die Nase vorn.

Vom 24-70 bin ich von Anfang an total begeistert und konnte die hier im Forum geschilderten Probleme und Kritiken daran nie verstehen.

Das 16-35 toppt das ganze noch. Vielleicht hatte ich mit den Objektiven einfach nur Glück.

Gruß Wolfgang

[Clem_a700]

Zitat von About Schmidt

Vom 24-70 bin ich von Anfang an total begeistert und konnte die hier im Forum geschilderten Probleme und Kritiken daran nie verstehen.

Genau wie ich. Gerade am Crop - da wirken die Bilder wie mit dem Stanleymesser aus der Wirklichkeit rausgeschnitten (Schärfe, Konstrast, Farben).

C.