[PHabermehl]

Hallo,

das 17-50 f/2.8 von Tamron kann ich sehr empfehlen! Gute Lichtstärke und Offenblendtauglichkeit.

Du könntest aber auch z.B. für Portraits das Minolta 50mm f/1.7 gebraucht
oder das gleichwertige Sony 50mm f/1.8 neu erwerben.

Inzwischen habe ich auch da 85er f/2.8 von Sony - für Portraits auf größere Distanz auch sehr zu empfehlen.

Möglichkeiten gibt es viele ;-))

Gruß
Peter

[xedi]

Zitat von PHabermehl

Inzwischen habe ich auch da 85er f/2.8 von Sony - für Portraits auf größere Distanz auch sehr zu empfehlen.

Er hat doch schon das Sigma 105 f2.8, da scheint mir das 85er ziemlich redundant.

[Chucky]

Ich würde das Tamron 28-75/2,8 mal in die Runde werfen. Unten etwas länger als das Kit, aber ein tolles Glas zu einem vernünftigen Preis...

[PHabermehl]

Zitat von xedi

Er hat doch schon das Sigma 105 f2.8, da scheint mir das 85er ziemlich redundant.

Das ist Geschmackssache - ich habe auch das 105er Sigma - ein großes, schweres Stück Glas. Dagegen das 85er Sony - sehr klein und leicht. Das 105er findet seinen Weg sehr selten in die Tasche, hauptsächlich für Makros, das 85er ist prädestiniert als "Immerdabei" (-> nicht "Immerdrauf"!)

Gruß
Peter

[Fishmobber]

Ich kann Dir das Tamron empfehlen günstig kaum Randabfall bei Offenblende um ein vielfaches besser als das 18-70 Kit das ich nur mal kurz angetestet habe
Du wirst den Unterschied auf den ersten Blick sehen in Schärfe und Brillianz

Mit der Lücke zwischen 50mm und 70 mm kann man sehr gut leben ein zwei Schritte vor oder zurück und das Problem ist aus der Welt

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...n_1750_28_sony

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...ab-test-report

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...w--test-report


G

[steve.hatton]

Wenn`s nicht 2,8 sein muss dann das 16-105 - war und ist mein Ersatz für das 18-70 bei der A350.

[eac]

Das ist die alte Abwägungsentscheidung Lichtstärke gegen Brennweite.

Preislich nehmen sich das Tamron und das Sigma nicht viel. Bei dem Sigma hat man als Vorteil HSM und 20mm mehr.

Das Zeiss ist qualitativ etwas besser, hat einen noch größeren nutzbaren Brennweitenbereich (und ich wiederhole auch hier zum 138. Mal, dass der 1 mm unten wichtiger ist als die 10 oben) und ist offenblendtauglich (das Sigma wollte zumindest in der alten Variante immer etwas abgeblendet werden, also 2.8-4.5 war nur für die Werbung; weiß nicht, wie das bei dem aktuellen 2,8-4 HSM aussieht). Diese kleinen Vorteile läßt sich Zeiss ordentlich bezahlen.

Andere Alternative könnte das neue Sigma 17-50/2.8 HSM sein, zu dem es aber noch nicht viele Berichte gibt. Ein Test bei Photozone deutet zumindest an Canon darauf hin, dass das Objektiv tendenziell optisch (noch) besser ist als das Tamron 17-50. Dazu kommt auch noch der HSM, aber auch ein deutlich Einstiegspreis.