[turboengine]

Zitat von Anaxaboras

Offensichtlich haben unsere CZ-Objektive diesen Hang zu Flares auch in die Wiege gelegt bekommen .

Martin

Mein 16-35 ist in der Beziehung recht unauffällig.
Ich ringe immer noch mit mir, das Ding zu bestellen.
Verzeisst und zugenäht...

Nachtrag:
So, jetzt ist es passiert: Die Bestellung ist draussen.
Schaun' mer mal...

[Karsten in Altona]

Geil, schöne Flares! Das Objektiv wird immer interessanter für mich!

[Slowlens]

Vielleicht ein bisschen zu viel der guten flares.
Wird der Begriff flare hier eigentlich ganz korrekt verwendet? Wir meinen bzw. sehen hier doch relativ korrekt abgegrenzte farbige Lichtkringel und Reflexe, während flächige 'milchige' Bereiche eher nicht auftreten. Ist also flare nicht eher dieser unerwünschte Schleier, den man bei billigen Optiken eher antrifft?

[Anaxaboras]

Zitat von Slowlens

Wird der Begriff flare hier eigentlich ganz korrekt verwendet?

Von mir aus können wir auch "Blendenflecken" sagen. Muss ich halt nur mehr tippen .

Martin

[Slowlens]

'von mir aus können wir auch... sagen'
Das war eher als Frage gedacht, weil ich mir bez. 'flare' Bedeutung auch nicht ganz sicher bin. ... und die eine oder andere Interpretation -Schleier oder Kringel - in der Bildwirkung ganz unterschiedlich sind.

Das 20/2,8 hat auch meiner Erfahrung nach weniger Kringel in Gegenlichtsituationen.

[kitschi]

Ich behaupte jz mal, dass mein Tamron 17-50 auch weniger Flares/Blendenflecke zeigt bei solch einer Situation...

[Systemwechsel]

Zitat von Slowlens

Vielleicht ein bisschen zu viel der guten flares.
Wird der Begriff flare hier eigentlich ganz korrekt verwendet? Wir meinen bzw. sehen hier doch relativ korrekt abgegrenzte farbige Lichtkringel und Reflexe, während flächige 'milchige' Bereiche eher nicht auftreten. Ist also flare nicht eher dieser unerwünschte Schleier, den man bei billigen Optiken eher antrifft?

http://de.wikipedia.org/wiki/Lens_Flare. HTH.

[whz]

Zitat von kitschi

Ich behaupte jz mal, dass mein Tamron 17-50 auch weniger Flares/Blendenflecke zeigt bei solch einer Situation...

Ich behaupte mal ganz frech dagegen, dass ein 17-50er APS-C optisch einfacher zu konstruieren ist als ein 2,0/24

[Anaxaboras]

Zitat von kitschi

Ich behaupte jz mal, dass mein Tamron 17-50 auch weniger Flares/Blendenflecke zeigt bei solch einer Situation...

Zitat von whz

Ich behaupte mal ganz frech dagegen, dass ein 17-50er APS-C optisch einfacher zu konstruieren ist als ein 2,0/24

Das freut mich für euch . Mein CZ 16-80/3.5-4.5 zeigte an der Alpha 700 auch kaum Flares/Blendenflecken. Nur: Das hilft mir jetzt nicht weiter, denn weder das Tamron 17-50 noch das CZ 16-80 kann ich an der 900er einsetzen .

Von einem Objektiv wie dem CZ 24-70/2.8 hätte ich - auch angesichts dessen Preises - eine deutlich geringere Neigung zu Flares erwartet . Wenn das bei dem alten Minolta 24/2.8 nicht so schlimm ist, werde ich das wohl noch in meine Ausrüstung aufnehmen.

Martin

[whz]

Zitat von Anaxaboras

Das freut mich für euch . Mein CZ 16-80/3.5-4.5 zeigte an der Alpha 700 auch kaum Flares/Blendenflecken. Nur: Das hilft mir jetzt nicht weiter, denn weder das Tamron 17-50 noch das CZ 16-80 kann ich an der 900er einsetzen .

Von einem Objektiv wie dem CZ 24-70/2.8 hätte ich - auch angesichts dessen Preises - eine deutlich geringere Neigung zu Flares erwartet . Wenn das bei dem alten Minolta 24/2.8 nicht so schlimm ist, werde ich das wohl noch in meine Ausrüstung aufnehmen.

Martin

Ich bin kein Objektivkonstrukteur, aber so ein Zoom mit dem Bereich und der Lichtstärke ist sicher aufwändiger als eine Festbrennweite. Und allein bedingt durch die deutlich größere Anzahl der Linsen ist jedenfalls mit mehr Blendenflecken bzw. Schleier zu rechnen. Mein Distagon 25 zru Contax zeigt nahezu keine Abzeichnung, das Vario Sonnar 24-70 zur Sony dagegen schon. Dafür löst das Vario Sonnar höher auf, als das Distagon (bei Kodak TMax 100). Das Wunderwuzziding gibt es eben nicht. Daher sollte jeder selbst seine Anforderungen/Schwerpunkte setzen und danach das Objektiv aussuchen.