[aidualk]

58$ was kostet denn das original Objektiv bei Nikon!?

[D@k]

Nikkore sind immer sauteuer
Für die neue Version des 70-200/2,8-er hab` ich genau das 50,95-faches davon bezahlt.

Schöne Grüße

[Pittisoft]

Zitat von aidualk

58$ was kostet denn das original Objektiv bei Nikon!?

Was würden die wohl kosten wenn Sony drauf steht.

Das 135er Zeiss wäre ein cooler Kaffeebecher....

[WB-Joe]

Zitat von Pittisoft

Was würden die wohl kosten wenn Sony drauf steht.

Das 135er Zeiss wäre ein cooler Kaffeebecher....

Na, dann hau doch bei deinem Zeiss die Frontlinse raus.....

[kettwiesel]

Ein Zeiss 70-400 als doppelwandige Edelstahl-Thermo-Kanne wäre doch mal eine echte Alternative

[Ta152]

Zitat von kettwiesel

Ein Zeiss 70-400 als doppelwandige Edelstahl-Thermo-Kanne wäre doch mal eine echte Alternative

Optisch ist es doch schon angepast.

[Pittisoft]

Zitat von WB-Joe

Na, dann hau doch bei deinem Zeiss die Frontlinse raus.....

Wenn Sony mal das Handtuch wirft und die Linsen nichts mehr Wert sind wäre das ja mal eine Überlegung wert mit dem 135er Zeiss als Kaffeebecher........

Das 85er Zeiss als Likörglas.............

[Blitz Blank]

Wie bei echten Objektiven sollte man hier auch auf die Generation achten: ältere 24-70er besitzen ein Plastik- statt Metall-Innenleben und waren hinsichtlich Verarbeitung und Qualität der Beschriftung/Bedruckung schlechter als neuere.
Vergleichstests stehen bestimmt in der nächsten Clofoto.
Ein Sony hätte da eh keine Chance gehabt, außer, der jetzt im Objektiv sitzende AF-Motor könnte zum automatischen Umrühren herhalten.

Frank