[TONI_B]

Mit ein paar kg Spezialgläsern ging schon noch ein wenig...

Vielleicht als Sonderanfertigung für einen Scheich - so wie das 4/1700?

[turboengine]

Die oben kritisierten Farbsäume sind nicht schön, aber fast unvermeidlich. Es handelt sich dabei um LoCa's (longitudinale chromatische Aberrationen, unter denen alle lichtstarken Objektive leiden. In unscharfen Bereichen haben wir eine Trennung von violetten und grünen Konturen.

Auch das sonst hochgelobte Zeiss 135 hat das, das Zeiss 85 sogar recht ausgeprägt.

In Photozone kann man die bei jedem (!) lichtstarken Objektiv feststellen. Abblenden hilft hier.

Das hier gezeigte Beispiel ist absolut drastisch. Bei Offenblende im Gegenlicht ins (unscharf fokussierte) Blattwerk fotografiert - das kann nicht gutgehen.

Zitat von TONI_B

Mit ein paar kg Spezialgläsern ging schon noch ein wenig...:lol Vielleicht als Sonderanfertigung für einen Scheich - so wie das 4/1700?

Das war ja, um mit einer Hasselblad die Falkenjagd fotografieren zu können - auf einem Toyota Hilux als Stativ.

Wenn ich mir nun vorstelle: Ein Überweitwinkel 0.85/21mm - 22 kg schwer um den eigenen Palast nachts fotografieren zu können...

Hat was. Warum das ganze Geld immer für langweilige Yachten verprassen...

[ddd]

moin,

hier mal ein Testbild bei f/5.6 samt 1:1-crop aus der Ecke:


-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Leider habe ich nur ein paar Bilder damit gemacht, und keine Vergleichsbilder mit dem Minolta AF 24mm f/2.8 (Ofenrohr)

Die Koma im von Toni verlinkten Bild ist schon heftig, aber wer benutzt ein WW mit Offenblende im Gegenlicht?
Interessant wird dieser Abbildungsfehler bei Lichtpunkten (Straßenlaternen usw.) auf Abend- oder Nachtaufnahmen, solche habe ich bisher nicht gesehen.

Die CAs sind vorhanden, aber wie turboengine schrieb, scheinen es primär LoCAs zu sein, denn sie fallen ausserhalb der Schärfebene deutlich stärker aus&auf. Für eine sichere Aussage habe ich aber zuwenig Bilder.

[TONI_B]

Zitat von ddd

Die Koma im von Toni verlinkten Bild ist schon heftig, aber wer benutzt ein WW mit Offenblende im Gegenlicht?...

Nur, wenn ein Bildfehler so prominent vorhanden ist, dann wirkt sich dieser auch bei anderen Aufnahmen aus: die Ecken werden flauer, weicher werden.

Und mit diesem Argument bräuchte man keine solche Objektive, denn viele andere sind bei f/8 auch scharf...

[Slowlens]

in welchen realen Motivwelten bewegt Ihr Euch eigentlich, dass die Schärfe in den äussersten Bildecken eine derartige Bedeutung besitzt?

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Und mit diesem Argument bräuchte man keine solche Objektive, denn viele andere sind bei f/8 auch scharf...

Die hier so "prominenten" Bildfehler sind aber wie oben gesagt nur "Bokeh-CAs" ausserhalb der Schärfeebene. Kann stören, muss aber nicht.

Aber das Argument stimmt schon... Eine 1250 EUR Festbrennweite muss schon wirklich gut sein, um den Geldbeutel zu öffnen. Insbesondere wenn schon ein echt gutes 16-35 vorhanden ist, das in Punkto Flexibilität punkten kann.

Da erhofft man sich gerade im Bereich Bl. 2-4 Wunderdinge. Aber die Gesetze der Optik sind kompliziert und widerwärtig...

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Die hier so "prominenten" Bildfehler sind aber wie oben gesagt nur "Bokeh-CAs" ausserhalb der Schärfeebene. Kann stören, muss aber nicht...

Also bitte, da ist doch eine massive Koma zu sehen! Die "Schmetterlinge" sind schon heftig...

Es wäre interessant zu sehen, ab welcher Blende die Koma nicht mehr stört. OK, bei f/2,0 darf sie vorhanden sein - aber wenn sie bei f/5,6 auch noch sichtbar sein sollte, frage ich mich schon, wozu man sich so ein Objektiv dann kauft.

Und es wundert mich immer wieder, welche Maßstäbe angelegt werden: ein >1000€ Objektiv darf ruhig in den äußersten Ecken Bildfehler aufweisen, weil ja CZ draufsteht. Ein <50€ KIT wird heftig kritisiert, obwohl die Unterschiede - speziell bei mittleren Blenden - oft gar nicht sichtbar sind.

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Also bitte, da ist doch eine massive Koma zu sehen! Die "Schmetterlinge" sind schon heftig...

Aus dem Bild getraue ich mir jetzt nicht herauszulesen, ob da nicht korrigierte Koma im Spiel ist. Es ist nicht so ganz ersichtlich, ob die Ecken in der Fokusebene liegen (sollten) oder nicht. Ein Nachtbild mit punktförmigen Lichstquellen gäbe hier Aufschluss - bin gespannt.

Ob blauer Aufkleber dran oder nicht, das neue 24er muss sich am alten 2.8/24 und am 2.8/16-35 messen lassen. Und im Vergleich zum letzteren kann es ausser beim Gewicht nur mit Topleistung bei Bl. 2-4 punkten.

Vielleicht tun sich ja noch aussagekräftigere Bildbeispiele auf.

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Also bitte, da ist doch eine massive Koma zu sehen! Die "Schmetterlinge" sind schon heftig...

Ja, Tonis Beobachtung ist wohl leider richtig:
http://www.flickr.com/photos/jerome_...7625151510942/

Das 24-70 ist besser in der Beziehung, das 16-35 auch.

[WB-Joe]

Das war ja, um mit einer Hasselblad die Falkenjagd fotografieren zu können - auf einem Toyota Hilux als Stativ.

Stimmt leider nicht ganz, der Scheich von Quatar um Onix-Antilopen, das Wappentier von Quatar, fotografieren zu können....
Das Teil soll 12Mio gekostet haben.
Mensch wär ich gern Scheich und könnt bei Carl was in Auftrag geben......
Als Lafette einen X6M-Power in Kupferrot.