[TONI_B]

Zitat von twolf

Oder anders gesagt, die Lichtstärke ist nix anders wieviel Licht ich auf den Sensor bekomme, und welche Verluste ich habe. Bei Blende 1 ist kein Verlust mehr vorhanden...

dd hat es schon erklärt, aber es wundert mich, dass diese Geschichte mit f/1-Objektiven sogar unter Fotografen nicht auszurotten ist.

Wurde doch gerade erst wieder ein f/0,95 vorgestellt - auch hier im Forum gab es einen Link dazu.

[twolf]

Zitat von TONI_B

dd hat es schon erklärt, aber es wundert mich, dass diese Geschichte mit f/1-Objektiven sogar unter Fotografen nicht auszurotten ist.

Wurde doch gerade erst wieder ein f/0,95 vorgestellt - auch hier im Forum gab es einen Link dazu.

Und? 0.95 oder kleiner, du hast mehr Licht auf den Sensor als ohne verluste.
Durch eine größere Eingangsöffnung sammelt mehr Licht ein und überkompensiert die lichtverluste des objektives.

Nur irgendwann ist das Unsinn, da die schärfentiefe immer mehr kleiner wird. Und bei Blende 1.2 bei 50 mm sind schon schwer zu beherrschen.

[TONI_B]

Zitat von twolf

Und? 0.95 oder kleiner, du hast mehr Licht auf den Sensor als ohne verluste.
Durch eine größere Eingangsöffnung sammelt mehr Licht ein und überkompensiert die lichtverluste des objektives...

Nein, nein - das Öffnungsverhältnis ist ein reines Verhältnis aus Durchmesser zu Brennweite!

Das hat mit der Energie(=Licht) nichts zu tun. Es kommt "hinten" IMMER weniger raus als "vorne" reinkommt.

[erwinkfoto]

Zitat von TONI_B

Nein, nein - das Öffnungsverhältnis ist ein reines Verhältnis aus Durchmesser zu Brennweite!

Das hat mit der Energie(=Licht) nichts zu tun. Es kommt "hinten" IMMER weniger raus als "vorne" reinkommt.

Sonst wäre es ein Perpetuum Mobile und wir könnten aus Objektiven Kraftwerke bauen und bräuchten gar keine Atomkraft mehr.

[TONI_B]

Zitat von erwinkfoto

Sonst wäre es ein Perpetuum Mobile und wir könnten aus Objektiven Kraftwerke bauen und bräuchten gar keine Atomkraft mehr.

Und das gesamte Universum wäre innerhalb kürzester Zeit ziemlich warm...

[Slowlens]

Zitat von TONI_B

Nein, nein - das Öffnungsverhältnis ist ein reines Verhältnis aus Durchmesser zu Brennweite!

Das hat mit der Energie(=Licht) nichts zu tun. Es kommt "hinten" IMMER weniger raus als "vorne" reinkommt.

Falsch, mein Noctilux trägt inzwischen die Schreibtischbeleuchtung.

[twolf]

so einfach ist das nicht ;-), was regelt den die Eintritsöffnung ? Den Lichteinfall !
und hinte die Öffnung ist festgelegt durch die FilmGröße !
Also hat das was schon mit Licht zu tun. und ein Objektiv mit Blende 1 liefert einen bestimten Lichtmenge auf den sensor. Also liefert eine Blende die Größer ist mehr licht als eine Kleinere Blendenöffnung.

Schau mal das spielt da auch rein. http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtwert
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Ihr sprecht vom Wirkungsgrad, und der hat damit nix zu tun.

[Michi]

Im Telebereich bringt es fast gar nichts, wenn das Objektiv für ein kleineres Format optimiert ist.

Das beste Beispiel ist das Olympus Fourthird 2,8/300 und das ist größer wie jedes 2,8/300 von Canon, Nikon, Sony oder Minolta.

Gruß
Michi

[binbald]

Zitat von Michi

Im Telebereich bringt es fast gar nichts, wenn das Objektiv für ein kleineres Format optimiert ist.

Ja, die Fortschritte in Verkleinerung kommen eher durch die Entwicklung/Anwendung neuer Techniken, siehe z.B. Canon 400/4 DO. Obwohl es lichtstärker als unser 400/4,5 ist, ist es leichter und kleiner. Allerdings bekommt man nichts umsonst: es ist deutlich teurer und hat Schwächen beim Kontrast.

[ddd]

moin,

Zitat von binbald

z.B. Canon 400/4 DO. Obwohl es lichtstärker als unser 400/4,5 ist, ist es leichter und kleiner.

stimmt das?
Canon EF 400mm 1:4 DO IS USM: 128mm Durchmesser, 233mm lang, 1940g schwer, UVP 6629€(2010)
Minolta AF 400mm f/4.5 APO G HS: 109mm Durchmesser, 275mm lang, 1920g schwer, UVP 2399€(2005)

wie erwartet muss es einen größeren Durchmesser haben (bei der geometrischen Öffnung kann man nix tricksen!), und es ist auch (minimal) schwerer. Durch die DO-Technik konnte die Baulänge weiter verkürzt werden, dadurch soll/wird das Teil handlicher sein.
Allerdings hat sich die DO-Technik offenbar nicht bewährt, das 400er ist das einzige große DO geblieben (wurde 2000 vorgestellt). Die damals vorangekündigten 500/2.8DO und 200-400/4.0DO sind bisher nicht erschienen, nur ein 70-300/4.5-5.6DO gibt es noch seit 2004. Beide DO sind teuer und haben wohl Schwächen, wobei ich ohne eigenes Ausprobieren dies nicht bewerten kann. Das Minolta 400/4.5 jedenfalls hat keine ausgeprägten Schwächen, mein Exemplar ist nahezu fehlerfrei.

@twolf: letzter Versuch - nochmal IR-Duchlassfilter vors Objektiv (sieht visuell schwarz aus).
Wieviel Licht lässt der durch? Und was bewirkt die Blende bzw. geometrische Öffnung in diesem Fall?
Trotzdem gilt die Blendenzahl kappa auch für diese Situation.
Neben der Lichtmenge bei gegebener Transmission wirkt die geometrische Öffnung auch auf die Schärfentiefe (denk' ans STF! f/2.8=T/4.8(sic!) ) und vor allem hängt die maximale Auflösung von dieser ab (Beugung). Fotoobjektive sind "offen" (meist) nicht beugungsbegrenzt, aber bei astronomischen Teleskopen, Mikroskopen usw. ist das die Regel. Die Blendenzahl hat also auch unabhängig von der energetischen Betrachtung (Lichtmenge=Energie) eine physikalische Bedeutung mit Auswirkungen aufs Bild, sonst würde man wie beim Bewegtbild(Film) auch bei Standbild(Foto) mit der T-Blende arbeiten (bei Film ist gleichmäßige Belichtung wichtiger als leichte Variationen in der Schärfentiefe, da Belichtungsschwankungen vom Auge deutlich wahrgenommen und als störend empfunden werden, wohingegen bei bewegten Bildern Änderungen der Schärfentiefe in gewissen Grenzen fast nicht bemerkt werden können).

Und wenn jetzt nochmal ein Fourthird-Verfechter ankommt, möchte ich bitte endlich das Fourthird 25mm f/0.48-Objektiv sehen, welches dem Noctilux 50mm f/0.95 an KB von der Bildwirkung entspricht. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.