[gpo]

Zitat von Stempelfix

P.S.: ich habe mit Capture NX2 herumprobiert, und muss sagen: klasse Software, was die Ergebnisse anbelangt, mir aber zu sperrig und vor allem zu ungewohnt... ich bleib bei Lightroom...

ja....da ist was dran

mir kommt das ähnlich vor wie RAWTherapie...
was ich noch nicht gecheckt habe...

das das Histogramm "oberhalb" der Einstellregler liegen könnte
denn so wandert der Blick ständig hin und her ...mal schauen.

das deutsche Handbuch ist eingetroffen...
dierekt von einem Nikon Händler für 19 Piepen...da kann ich mir den Umweg über Irland sparen
Mfg gpo

[Stempelfix]

Der größte Nachteil ist IMHO, daß Capture das entwickelte RAW nicht direkt an Photoshop übergeben kann... oder kann es? Nee, ich glaube nicht...

Freilich interpretiert das nikoneigene Programm die NEF-Dateien am besten, was sich vor allem auszahlt, fallls es doch mal etwas zu entrauschen gibt, aber nochmal ändere ich meinen Workflow nicht.

Grüßle Uwe

[gpo]

...es kann....NICHT

[WB-Joe]

Zitat von gpo

und ich habe so langsam den Verdacht, mit der D3 nix verkehrt gemacht zu haben...
man sieht nun den Unterschied von 5-7 Jahren Chipentwicklung, deutlicher
als beim Test gegen die Sonys vor zwei Jahren...
Mfg gpo

Naja, der Unterschied zwischen der D3/D700 und der A900 ist schon gewaltig. Bei der Auflösung schwächeln die Nikons leider gewaltig. Vor allem wenn man vor die A900 a bisserl Zeiss-Fbw schnallt.

[Anaxaboras]

Zitat von gpo

und ich habe so langsam den Verdacht, mit der D3 nix verkehrt gemacht zu haben...
man sieht nun den Unterschied von 5-7 Jahren Chipentwicklung, deutlicher
als beim Test gegen die Sonys vor zwei Jahren...
Mfg gpo

Moin Gerd,

nein, mit der Nikon D3 hast du sicher nichts verkehrt gemacht. Außer, dass es - gerade im Studio - ein ähnlich gutes Ergebnis auch "billiger" gegeben hätte - nämlich mit einer Sony A900/A850 .

Vom Entwicklungsstand her gesehen, stehen die Sensoren der Alpha 900 und der D3 ungefähr auf einer Stufe. Wenn du jetzt den JPEG-Output der Kameras vergleichst, dann vergleichst du vor allem die "Bildentwicklungs-Engines" der beiden Kameras. Da mag Nikon einen leichten Vorteil haben, weil bei den Sonys halt die JPEGs ein winziges Bisschen der theoretisch möglichen (und bei RAW-Aufnahmen auch tatsächlich vorhandenen) Details verlieren. Allerdings haben wir uns bei unserem "Shootout" vor zwei Jahren auch nicht die Mühe gemacht, die JPEG-Einstellungen der Kameras optimal anzupassen.

Der entscheidende Vorteil im Studio ist aber bei der Alpha 900/850 die Auflösung. Gerade bei deinem Licht (das dir ja praktisch immer Produktionen bei optimaler ISO-Emfpindlichkeit erlaubt) holst du mit Sonys VF-Kameras einfach mehr heraus. Und wenn du dann noch in RAW aufnimmst (nein, das ist nicht mehr Arbeit als gar gekochte JPEGS - komme halt mal in einen meiner Workshops ), dann wird eine FF-Sony deine D3 einfach toppen.

Ich traue mich das jetzt zu sagen, weil ich ja die Nikon D3s drei Wochen intensiv testen durfte. Das ist sicher in vielen Belangen die beste Kamera, die ich je in der Hand hatte (exorbitante High-ISO-Fähigkeiten, atemberaubend schneller und zuverlässiger AF), aber in einem Punkt sicher nicht: Auflösung. Deshalb halte ich nach wie vor gerade für Studioproduktionen die Sony A900/A850 für die bessere (und weitaus günstigere) Wahl als die Nikon D3. Was besseres als die VF-Sonys gibt es natürlich auch noch: die Nikon D3x (die praktisch den selben Sensor hat wie die A900/A850). Aber zu deren Preis steigt man ja schon ins digitale Mittelformat ein (z. B. Pentax 645D).

Martin

[gpo]

Zitat von Anaxaboras

Ich traue mich das jetzt zu sagen, weil ich ja die Nikon D3s drei Wochen intensiv testen durfte....

Martin

Moin Martin

ich glaube dir das aufs Wort....nur bin ich auf das Nikongeraffel eingeschossen,
da steckt ja mittlerweile mehr wie das dreifache drin...
das war übrigends schon vor 5-7 Jahren als alle die Canons wollten ähnlich

und der test damals ist doch gut für die Sonys gelaufen...da gabs ja nix zu meckern
man darf eben auch nicht vergessen das der Gebrauchtmarkt im Eimer ist...
man bekommt als Verkäufer kaum anständige Erlöse...
wovon ich ja auch profitiert hatte

das mit den MFs+DB haben ich mir gut überlegt...der Unterschied ist sooo klein geworden,
das diese exorbitanten Neupreise durch nichts gerechtfertigt sind...
die Preise der 1er Canonikon übrigends auch nicht

es passt leider nicht zu den Honoraren
Mfg gpo

[Anaxaboras]

Zitat von gpo

nur bin ich auf das Nikongeraffel eingeschossen,
da steckt ja mittlerweile mehr wie das dreifache drin...

Das dürfte wohl auch ein entscheidender Grund für ein bestimmtes System sein. Es geht ja nicht nur darum, dass man beim Systemwechsel Geld durch sinkende Gebrauchtpreise verliert - die Zeit, sein ganzes Geraffel zu verkaufen (und neues anzuschaffen) muss man ja auch erst mal haben.

Martin

[Giovanni]

Zitat von Anaxaboras

Was besseres als die VF-Sonys gibt es natürlich auch noch: die Nikon D3x (die praktisch den selben Sensor hat wie die A900/A850).

Worin soll die denn besser sein - im Studio? Das ist doch allenfalls Geschmackssache und dürfte sich im Ergebnis überhaupt nicht niederschlagen, wenn man mit dem jeweiligen Gerät alles richtig macht. Auch Canon darf man hoffentlich noch als für diese Zwecke geeignete Option erwähnen ... also meine Meinung ist auch, dass die D3(s) ins Sportstadion oder vielleicht auf eine Hochzeit gehört, aber nicht ins Produktfoto- und Werbestudio.

[Kerstin]

Ich freue mich wirklich für dich, aber warum immer ohne Bilder?

[dey]

Zitat von Kerstin

Ich freue mich wirklich für dich, aber warum immer ohne Bilder?

Er machts halt nur gegen Geld!

bydey