[HolgerB]

So, jetzt muss ich auch noch meine Kaufempfehlung loswerden...

Die Tests (der von Photozone und auch die vielen privaten Testfotos) sprechen ja eigentlich eine recht eindeutige Sprache: das Objektiv ist bei weitem nicht das Schärfste, was es für unser Bajonett gibt. Das Bokeh... naja, ich finde es eigentlich OK, weitgehend neutral. Sicher kann man bei jedem Objektiv "Bokeh-Stresssituationen" finden, so auch beim 1.4/35. Das Geräusch beim Fokussieren ist nicht sehr schön, andere Objektive in meinem Gerätepark klingen da schöner. Und die etwas "wurstartige" Form bei so einer relativ kurzen Brennweite mag einem auch gefallen oder nicht. Nebenbei vertut sich der Autofocus meiner A700 auch recht oft bei diesem Objektiv; meine D7D hingegen schafft es gut. Könnte vielleicht an dem f/2.8-Sensor der A700 liegen, keine Ahnung.

Also warum sollte man das Ding dann trotzdem kaufen?

Ganz einfach: weil die Bilder wunderschön sind. Ich habe keine Ahnung, was es genau ist, das den typischen 1.4/35-Look ausmacht - ist es vielleicht der so oft beschriebene Alt-Minolta-Effekt, der meist als "The Glow" bezeichnet wird? Jedenfalls sehen die Farben und Tonwerte irgendwie "transparent" aus, als ob das Bild nicht auf Papier, sondern auf Glas gedruckt wäre - keine Ahnung, wie man das treffender beschreiben kann.

An diesem Wochenende werde ich wieder mal auf einer Hochzeit fotografieren. Ich habe vor, diesmal das Equipment klein zu halten; das 35er ist aber auf jeden Fall dabei!

Der Preis... 450 € ist schon ein Haufen Geld (ich habe für meines viel weniger gezahlt), aber eigentlich ist es das schon wert.

Schöne Grüße vom bekennenden 35er-Fan
Holger

[turboengine]

Zitat von HolgerB

Ganz einfach: weil die Bilder wunderschön sind. Ich habe keine Ahnung, was es genau ist, das den typischen 1.4/35-Look ausmacht - ist es vielleicht der so oft beschriebene Alt-Minolta-Effekt, der meist als "The Glow" bezeichnet wird? Jedenfalls sehen die Farben und Tonwerte irgendwie "transparent" aus, als ob das Bild nicht auf Papier, sondern auf Glas gedruckt wäre - keine Ahnung, wie man das treffender beschreiben kann.

Was Du hier beschreibst, ist der Schleier durch nicht nicht voll auskorrigierte sphärische Aberration. Dies macht sich durch eine merkliche Kontrastreduktion bei dennoch vorhandener Detailwiedergabe bemerkbar. Die Bilder "leuchten" damit etwas - "The Glow"... Das 1.4/85 hat das auch.
Positiver Nebeneffekt: Die Schärfentiefe wird scheinbar etwas grösser, da die Randstrahlen und die Achsstrahlen nicht im gleichen Punkt der optischen Achse zusammentreffen, sondern nacheinander.
Bei Unterkorrektion ist auch das Bokeh im Hintergrund schöner - es gibt hier keine harten Ränder der Unschärfescheibchen.
Negativ: Heftiger Brillanzverlust bei Offenblende und weniger schönes Bokeh im Vordergrund.

Bei einem Portraitobjektiv wie dem 1.4/85 mag ich das ganz gern, bei einem Weitwinkel jedoch nicht so sehr. Ich hoffe, dass Zeiss da mal was anständiges nachlegt.

[mrieglhofer]

450;- ist m.E. recht günstig.

Das zahlt man sonst schon für das 2.0/35mm (wenn nicht sogar mehr. Ich bekam eines vor kurzem um 540€ angeboten. War mir aber zu teuer.).

Und abgeblendet aus 2 sollte das schon ähnlich scharf sein. Andererseits sind halt 35mm auch nicht so prickelnd.

[Berlinspotter]

Ich hatte mal kurzzeitig das 1.4/35 G. An der analogen Dynax 7 machte es auch Sinn. Aber an einer Crop-Kamera erhält man eine seltsame Brennweite von um die 60 mm.

An den Vollformat-DSLRs ist die Bildleistung in Relation zum Preis wohl nicht so dolle. Stammt halt noch aus der Analog-Zeit. PS: ich hatte für das 1.4/35G glaube um die 400 gezahlt. War Ausverkauf aus einer Vitrine.

[hfdxg]

Zitat von Berlinspotter

Ich hatte mal kurzzeitig das 1.4/35 G. An der analogen Dynax 7 machte es auch Sinn. Aber an einer Crop-Kamera erhält man eine seltsame Brennweite von um die 60 mm.

....

Naja, 52,5 ist doch fast "Normalbrennweite"

Wobei ich persönlich wohl auch eher ein 30mm vorziehen würde (an APS-C), einfach weil es noch einen Tick weitwinkliger ist.

[RainerV]

Zitat von Berlinspotter

Ich hatte mal kurzzeitig das 1.4/35 G. An der analogen Dynax 7 machte es auch Sinn. Aber an einer Crop-Kamera erhält man eine seltsame Brennweite von um die 60 mm.

Eher wohl 53mm. Und das unterscheidet sich nur unwesentlich vom klassischen 50er. Abgesehen lag das berühmte 1,2/58mm Rokkor auch sehr nahe bei 60mm und erzielt heute Höchstpreise auf EBay.

Rainer