[eiq]

Das 24/2 scheint ein sehr guter Wurf geworden zu sein.

Zitat von stevemark

Das neue 2/24mm ist nicht zu gross und nicht zu schwer (gottseidank kein 1.4/24mm!!)

Das Canon 24/1,4 (Version I) ist 5g leichter als das Zeiss und im Durchmesser 0,5cm, in der Länge 0,1cm größer.
Aber ich weiß was du meinst - um ein 24/1,4 in der Qualität zu konstruieren, wäre das Zeiss ein großes Monstrum geworden. Erst recht, wenn man sieht, wie riesig das 24/2 schon ist.

Gruß, eiq

[Superwideangle]

Zitat von stevemark

Hm ... ...Wer gerne mit 24mmm fotografiert, dem kann ich das Objektiv wirklichvoll und ganz empfehlen...
Gr Steve

Zeufffz...
Ich trauere heut noch meinem alten 9-Linser MD-Rokkor 24/2.8 nach (gekauft als Student mit ner XG9); ...nie erreicht von allen späteren Minolta 24ern.
Und jetzt dieses Hammer- Objektiv....

[Jens N.]

Das alte 24er Minolta schlägt sich angesichts des Preises allerdings auch nicht so schlecht finde ich. Da bin ich ja beruhigt ... na ja, nicht daß ich wirklich über die Anschaffung einer ~1100 Euro 24mm Festbrennweite nachgedacht hätte...

[laugarus]

Das finde ich auch.
Das Minolta schlägt sich mit seinen 220 Gramm zu 550 Gramm vom Zeiss doch gar nicht schlecht in der Abbildungsleistung.

[Slowlens]

Es würde mich interessieren, wie gut das neue 24er zum 135er von Zeiss passt.
ich meine das folgendermassen:
Das 135er gibt Farben in Detail und natürlich die Details auch
bei schwierigen Lichtbedingungen, z.B. Knallige Sonne zur Mittagszeit, hohe Kontraste, einwandfrei und sehr neutral wieder. gerade bei dem guten Abbildungsmasstab des 24er könnte ich dieses Objektiv sehr gut gebrauchen, wenn es die gleichen Qualitäten hätte.
Das können meine Minolta Weitwinkel 2,8/20 und 2,0/35 so nicht und das Zeiss 16-80 ist irgendwo auch nur ein Zoom.
Um das zu beurteilen wären Beispielaufnahmen, in denen etwas mit Vordergrundobjekten, auch mit grösserem Abbildungsmasstab gespielt wird, sehr hilfreich.

[Slowlens]

Zitat von eiq

Das 24/2 scheint ein sehr guter Wurf geworden zu sein.

Das Canon 24/1,4 (Version I) ist 5g leichter als das Zeiss und im Durchmesser 0,5cm, in der Länge 0,1cm größer.
Aber ich weiß was du meinst - um ein 24/1,4 in der Qualität zu konstruieren, wäre das Zeiss ein großes Monstrum geworden. Erst recht, wenn man sieht, wie riesig das 24/2 schon ist.

Gruß, eiq

dafür soll ja auch ein 1,4/28 erscheinen, das ich für kreative Fotografien auch sehr interessant finde. Schön, wenn es zwei solche Objektive ergänzend nebeneinader gäbe. So hätte dann jeder das, was er sucht, oder auch beide.

[Joshi_H]

Zitat von Jens N.

Das alte 24er Minolta schlägt sich angesichts des Preises allerdings auch nicht so schlecht finde ich. Da bin ich ja beruhigt ... na ja, nicht daß ich wirklich über die Anschaffung einer ~1100 Euro 24mm Festbrennweite nachgedacht hätte...

Zitat von laugarus

Das finde ich auch.
Das Minolta schlägt sich mit seinen 220 Gramm zu 550 Gramm vom Zeiss doch gar nicht schlecht in der Abbildungsleistung.

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich bin mit dem "alten" Minolta 2.8/24 sehr zufrieden und es spart mir eine weitere, teure Anschaffung.

Grüße,

Jörg

[stevemark]

Zitat von Slowlens

Es würde mich interessieren, wie gut das neue 24er zum 135er von Zeiss passt.
ich meine das folgendermassen:
Das 135er gibt Farben in Detail und natürlich die Details auch
bei schwierigen Lichtbedingungen, z.B. Knallige Sonne zur Mittagszeit, hohe Kontraste, einwandfrei und sehr neutral wieder. gerade bei dem guten Abbildungsmasstab des 24er könnte ich dieses Objektiv sehr gut gebrauchen, wenn es die gleichen Qualitäten hätte.
Das können meine Minolta Weitwinkel 2,8/20 und 2,0/35 so nicht und das Zeiss 16-80 ist irgendwo auch nur ein Zoom.
Um das zu beurteilen wären Beispielaufnahmen, in denen etwas mit Vordergrundobjekten, auch mit grösserem Abbildungsmasstab gespielt wird, sehr hilfreich.

Das 2/24mm hat über weite Bildbereiche (sagen wir mal 80-90%) schon bei Offenblende den typischen hohen Zeiss-Kontrast (ganz im Gegensatz zu einem Minolta 1.4/35, 1.4/85 oder 1.4/50mm); die Ecken kommen allerdings (anders als beim 1.8/135) bei f2 nicht perfekt. Soweit ich gesehen habe, bleibt der hohe Mikrokontrast auch im Nahbereich erhalten; ob das aber nur im Zentrum so ist oder über das ganze Bildfeld, weiss ich nicht - dazu müsste man eine wirklich ebene Testtafel sehr genau ausrichten, und das konnte ich unterwegs auf Reisen nun wirklich nicht sinnvoll machen.

Interessant ist auch, dass sich die Bildanmutung bei f2 innerhalb des bildfeldes leicht verändert - höherer Kontrast und eine Spur weniger Auflösung in der Mitte, eine Spur mehr Auflösung und etwas weniger Kontrast zum Bildrand hin. Drucktechnisch ist das völlig irrelevant, aber am Screen bei 200% wahrnehmbar ...

Gr Steve

Zitat von Joshi_H

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich bin mit dem "alten" Minolta 2.8/24 sehr zufrieden und es spart mir eine weitere, teure Anschaffung.

Grüße,

Jörg

Ja, wie ich schon oft betont habe, erreichen die alten MinAF-Festbrennweiten ab f5.6 oder f8 an der A900 exzellente Resultate. Die Zeiss-Objektive sind für jene Anwender ein Muss, die bei Offenblende das Maximum wollen / haben müssen. Abgesehen davon bietet das Zeiss 2/24mm meiner Meinung nach ein paar weitere Vorteile:

* weniger Verzeichnung als das 2.8/24mm => Architektur!
* SSM (lautlos - bei gewissen Veranstaltungen wichtig!)
* Haptik (die Grösse des 2/24mm liegt mir persönlich sehr gut - analog dem alten MC 2.8/21mm)

Ansonsten - und gerade z. B. für Bergtouren - kann man bedenkenlos auch auf das 2.8/24mm zurückgreifen, wenn man nicht gerade bei f 2.8 oder f4 absolute Höchstleistung braucht.

Gr Steve

[whz]

Danke Steve wie immer ein sehr guter Bericht, bin gespannt, auf weitere Ergebnisse