[rainerstollwetter]

@ Michi,

dann freut mich für Dich, dass auch die des Sehens nicht mächtigen im Köcher zumindest einen Vorteil für das Sigma erkennen können. Ich hingegen , des Sehens mächtig, freue mich an der überlegenen Bildqualität des Objektivs.

Rainer

[Michi]

Zitat von rainerstollwetter

Ich hingegen , des Sehens mächtig, freue mich an der überlegenen Bildqualität des Objektivs.

Gegen das Zeiss 24-70 wird das Sigma kein Land sehen.

Gruß
Michi

[turboengine]

Zitat von Michi

Gegen das Zeiss 24-70 wird das Sigma kein Land sehen.

Gruß
Michi

Auch das ist Quatsch. Ich habe beide.

[rainerstollwetter]

Ich habe beide. Und das Sigma sieht Land.

Wenn jemand absolute Spitzenobjektive für kleines Geld sucht (für unser Sony-System), kann ich ihn ihm das 50 mm /1,4 Sigma und das 70mm /2,8 Sigma nur empfehlen. Für kleineres Geld habe ich diese Top-Bildqualität nie gesehen. Und ich besitze das Sony SAL-2470 Z sowie das SAL-1635 Z.

Die Sigma Leute bauen Objektive sehr unterschiedlicher Qualität. Die beiden oben genannten gehören sicher zu den Glanzstücken.

Rainer

[Michi]

Warum braucht man eigentlich ein 70er Makro? Für Repros zu lang und für Insekten zu kurz. Ein Objektiv, das weder Fisch noch Fleisch ist.

Gruß
Michi

[rainerstollwetter]

Ach Michi,

ich wirklich keine Lust Dir auf den Neuen Schauplatz zu folgen. 70mm entspricht an APS-C dem klassischen 100 mm Makroobjektiv. Da das Sigma darüber hinaus vollformatfähig ist, lässt es sich auch für Halbdistanzaufnahmen am Vollformat hervorragend verwenden. Das hat doch aber nichts mit unserem Thema zu tun!

Rainer

[turboengine]

Zitat von rainerstollwetter

Die Sigma Leute bauen Objektive sehr unterschiedlicher Qualität. Die beiden oben genannten gehören sicher zu den Glanzstücken.

Yepp. Beim 1.4/50 hatten die Controller offenbar die Ingenieure mal von der Leine gelassen. Die Jungs können Optik.