[mrrondi]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, ich weiß nicht. Ich suchte eigentlich auch ein 50er für größere Gruppen. Aber nach den Reviews, die ich gelesen haben und der Vergleich zum 1,7/50 bleibe ich derzeit beim Sigma 24-70/2,8. In der Mitte sind die 50er klar besser, aber gegen den Rand lassen die ordentlich nach. Also VF als Schwerpunkt. Ich weiß nicht?

Aber schau mal selbst.
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F2
Für Crop ist das Ding sicher super. Kein Zweifel. Für VF ? Bis Blende 5,6 in den Rändern unscharf, bei 8-11 Optimum, bei 11 fällt die Gesamtauflösung wieder ab. Für Aufnahmen, die über die Fläche scharf sein sollen, schaut das nicht gut aus. Und das deckt sich auch mit meinen Tests vom 1,7/50. Leider.

Ach ja, der Glaube an Minolta war halt wertvoll, das Sigma hat mich genau 278€neu gekostet. Also weniger als das 1,4/50 ;-)

Niemals würde ich ein SIGMA kaufen wenn ich die gleiche Brennweite im Original von SONY gibt.

[konzertpix.de]

Zitat von mrrondi

Niemals würde ich ein SIGMA kaufen wenn ich die gleiche Brennweite im Original von SONY gibt.

Ich sehr wohl.

Mein 70-200/2.8 (die alte Garde noch ohne HSM) gefällt mir auch heute noch nach Jahren sehr gut, auch wenn das Sony-Pendant nach wie vor verlockend ist. Aber eben ein Argument zieht verdammt gut: 0 EUR Einsatz (ich hab den Kauf schon lange verkraftet) gegen 1600 EUR ist ein Wort. Und wer sich zurück erinnert: vor einigen Jahren war das Minolta vergriffen und als das Sony rauskam, gab es das nur in homöopathischen Dosen zu Preisen von um die 2400 EUR. Da überlege ich jedenfalls nicht mehr lange...

LG, Rainer

[mrieglhofer]

@mrrondi
Sind eh zuviele, die die Sigma kaufen. Das was in der Minolta Krise um 278€ her ging, kostet jetzt 700€ ;-))

Bei mir gleich wie Konzerpix. 0 Euro gegen 1600 bei nicht groß unterschiedlicher Bildqualität (okay, Glück, keine Gurke). Wenns eingeht, schaut die Sache eh anders aus.

Nebenbei, ein 12-24 Sony ist halt auch recht selten ;-)