[tokaalex]

Das hatte ich auch festgestellt, aber es hätte ja evtl. auch sein können, dass sich links unten die Blätter bewegt haben?
Wenn es dezentriert ist, müsste es dann bei den anderen Brennweiten außer 70mm dann nicht auch das gleiche Ergebnis im Einzelnen zu sehen sein?

[mrrondi]

immer wieder schön zu sehen - das man einfach beim Objektiv kein Geld sparen soll.
Die Sigma Bilder sind ja "grauenhaft".
Sorry - wie unscharf die werden und das nicht mal in den Ecken.
Es gibt keine Alternativen zum 2470 von Zeiss , das ist und bleibt meine Meinung.

[WB-Joe]

Zitat von tokaalex

Das hatte ich auch festgestellt, aber es hätte ja evtl. auch sein können, dass sich links unten die Blätter bewegt haben?
Wenn es dezentriert ist, müsste es dann bei den anderen Brennweiten außer 70mm dann nicht auch das gleiche Ergebnis im Einzelnen zu sehen sein?

Ist es ja auch, selbst bei 24mm ist die linke Ecke deutlich unschärfer als die rechte bei F=2,8.
Wenn die Linse eine Alternative sein soll muß ich herzhaft lachen.

[tokaalex]

Zitat von WB-Joe

Ist es ja auch, selbst bei 24mm ist die linke Ecke deutlich unschärfer als die rechte bei F=2,8.
Wenn die Linse eine Alternative sein soll muß ich herzhaft lachen.

Naja, so stehts aber in diversen Objektiv-Datenbanken (u.a. auch hier im Forum), und so gesehen kann man wohl die Beiträge dort dann in die Tonne treten und vergessen, denn was sie wert sind, sieht man ja anhand meiner Fotos.

Und genau aus diesem Grund hatte ich mir ja auch eine Testzeit beim Verkäufer erbeten, das Objektiv geht dann morgen schon wieder an ihn zurück. Mit kleineren Abstrichen zum Zeiss hätte ich bei dem Preisunterschied schon leben können, aber mit diesen Ergebnissen ist auch mir das etwas zu heftig ...

... und ich werde wohl doch am Dienstag mal das Zeiss von Dir bei mir vorn drauf schrauben.

[TONI_B]

Ob das Motiv und die Ausschnitte wirklich geeignet sind, die Qualität dieser Optik zu beurteilen, wage ich mal zu bezweifeln. Zwei von vier Ecken zeigen nur blauen Himmel! Wie soll man da eine Dezentrierung festmachen? Die Ausschnitte sind verschieden bei f/2,8 und f/8. Die Objekte sind in der Tiefe gestaffelt. Wie weit reicht die Schärfentiefe bei f/2,8 und F=70mm?

[Joshi_H]

Zitat von TONI_B

Ob das Motiv und die Ausschnitte wirklich geeignet sind, die Qualität dieser Optik zu beurteilen, wage ich mal zu bezweifeln. Zwei von vier Ecken zeigen nur blauen Himmel! Wie soll man da eine Dezentrierung festmachen? Die Ausschnitte sind verschieden bei f/2,8 und f/8. Die Objekte sind in der Tiefe gestaffelt. Wie weit reicht die Schärfentiefe bei f/2,8 und F=70mm?

Wenn Du es nicht geschrieben hättest, wären es meine Worte gewesen.

@Alex: Such' Dir mal eine Ziegel- oder Backsteinmauer, bau ein Stativ auf und dann schaust Du mal genau hin. So macht das keinen Sinn.

Aber: Wenn ich voraussetze, dass Du auf unendlich fokussiert hast, so ist die Optik bei 24mm und Blende 8 ziemlich schlecht. Das ist mal sicher.

Grüße,

Jörg

[ViewPix]

Ich könnte schwören es gibt mindestens 1 User der bzw. die mit dem Sigma 24-70 an der A900 sehr zufrieden ist

Wenn ich mich nicht irre ist es likeit, aber sie ist derzeit im Urlaub...

[whz]

Schade, dass du in Erding zu Hause bist, denn sonst hätte ich dir angeboten, mit dem VS zu mir zu kommen, in meiner Stadt gibt es genügend Motive zum Testen und auch genug Bier, um bei der Hitze nach dem Testen auch was Schönes zu machen

Ich würde mal eine schöne Gründerzeitfassade hernehmen und die genüsslich abfoten, mit Stativ, Stabi ausschalten etc... du weißt eh worauf es ankommt

[tokaalex]

Zitat von whz

Schade, dass du in Erding zu Hause bist, denn sonst hätte ich dir angeboten, mit dem VS zu mir zu kommen, in meiner Stadt gibt es genügend Motive zum Testen und auch genug Bier, um bei der Hitze nach dem Testen auch was Schönes zu machen

Ich würde mal eine schöne Gründerzeitfassade hernehmen und die genüsslich abfoten, mit Stativ, Stabi ausschalten etc... du weißt eh worauf es ankommt

Hallo Wolfgang und @all,
mir ist schon bewußt, dass die Fotos für so einen Test nicht unbedingt optimal sind, aber ich bin derzeit nicht gut zu Fuß und zusätzlich hatte ich früher schon mal in Erding eine Ziegelmauer vergeblich gesucht.
Ich habe gerade noch mal ein paar andere Fotos gemacht: 900er auf Stativ und mangels anderer Testobjekte den Parkettfußboden bei gleichen Einstellungen wie gestern fotografiert. Zusätzlich habe ich mein Minolta 3.5-4.5/28-105 RS mal aufgeschraubt und die gleichen Fotos noch gemacht, sie werden gerade hoch geladen:

http://www.tokaalex.de/forum/24-28.JPG

http://www.tokaalex.de/forum/24-8.JPG

http://www.tokaalex.de/forum/70-28.JPG

http://www.tokaalex.de/forum/70-8.JPG

[wolfram.rinke]

Also ich kann die vielen "Aufreger" über die Beispielbilder nicht verstehen.

1) Wie auch TONI_B feststellt sind die Fotos NICHT zur sachlichen Beurteilung des Objektives geeignet.

2) Wie groß ist die DOF um eine Beurteilung des zu erwartenden Schärfebereichs abzugeben? (Entfernung zum Objekt etc.)

3) Eine Stativaufnahme gegen ein Testchart, wäre sicher das bessere Motiv.

4) Sie dir den Dachfirst an, der zeigt zwar eine leichte Randschwäche, die ist aber beim Zeiss auch vorhanden (vergl. Kurt Munger und artphot.ch).

Der Preisunterschied ist ja gewaltig. Wenn es auf dieses Objektiv eine Restgarantie gibt und die Linse tatsächlich dejustiert ist, dann sollest du es zum Service einschicken. Auch eine Neuanschaffung ist immer noch 2-3x günstiger im Vergleich zum Zeiss.