[aidualk]

spiel mal etwas mit dem Microadjust deiner 850, und lass dabei aber immer die Blende gleich. Das 20er verändert beim abblenden den Fokus.

[Joshi_H]

Zitat von aidualk

spiel mal etwas mit dem Microadjust deiner 850, und lass dabei aber immer die Blende gleich. Das 20er verändert beim abblenden den Fokus.

Dat is ja fies. Ich habe nämlich den Mikroadjust bei Offenblende durchgeführt ohne zu wissen, dass sich dieser beim Abblenden ändert.

Danke für den Tipp; ich probiere das heute Abend mal aus.

Jörg

[laurel]

Zitat von Joshi_H

Dat is ja fies. Ich habe nämlich den Mikroadjust bei Offenblende durchgeführt ohne zu wissen, dass sich dieser beim Abblenden ändert.

Danke für den Tipp; ich probiere das heute Abend mal aus.

Jörg

Mein 20er ist auch von der Abbildungsqualität etwas weicher.
Bei der Dynax 7D viel es mir am stärksten auf .
Ich hatte schon mehrmals versucht manuel die beste Schärfeleistung rauszuholen , aber es bleibt immer ein wenig weich .
Das Zeiss 16-35 zeichnet in der Bildmitte deutlich schärfer .

[Clem_a700]

Zitat von laurel

Das Zeiss 16-35 zeichnet in der Bildmitte deutlich schärfer .

Ist bei meinen Exemplaren nicht so - nur das Zentrum ist abgeblendet beim 16-35er einen kleinen Tick schärfer. Ich habe Focuskorrektur -9 bei f9 am 20er.

Fundiertes zum Vergleich der beiden Gläser hier:
http://www.kurtmunger.com/sony_cz_16...compsid94.html

C.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das 2,8/20mm gilt nicht gerade als optischer Renner unter den Minoltaobjektiven,wenn die vorgeschlagene Mikrojustierung nicht viel bringt könnte es an den optischen Eigenschaften liegen.
Ich habe ein 3,5/18mm Zen von Sigma welches an der Alpha 200
auch optisch schwächelt, Vollformat würde wohl noch stärker die optischen Grenzen zeigen.
Ernst-Dieter

[cdan]

Mit der Einstellung +5 hatte ich beim 20er die Besten Resultate.

[Joshi_H]

Gut, bleibt aber trotzdem noch die Frage: Wenn ich das 20er mit Micro-AF nicht scharf bekomme, wohin sollte ich es dann schicken?

Grüße,

Jörg

[aidualk]

Zitat von Joshi_H

Gut, bleibt aber trotzdem noch die Frage: Wenn ich das 20er mit Micro-AF nicht scharf bekomme, wohin sollte ich es dann schicken?

Ich denke du wirst es scharf bekommen, bist dann aber mehr oder weniger auf eine Arbeitsblende festgelegt.

Ich hatte mir vor über einem Jahr auch eines zugelegt, habe es aber wieder verkauft, da ich mich über diese Eigenarten in der Praxis mehrfach geärgert hatte. Auch hatte ich Probleme mit den Seitensensoren zu fokussieren (Bildfeldwölbung). Ich hatte vorher schon ein recht gutes 24er und bin dann doch bei diesem geblieben, aber wohl auch, weil es meine doch deutlich bevorzugte Brennweite ist.

[Clem_a700]

Hallo,

Zu dem Thema gibts hier was:
http://www.kurtmunger.com/short_focusid242.html

Ich finde das Sony 20mm f2.8 in Bezuf auf die Schärfe ganz ausgezeichnet (an den Rändern deutlich besser als das Zeiss 16-35). Der Kontrast und die Farben sind dem Zeiss unterlegen.

Übrigens: Seit kurzem gibts auch für das 20er an FF DxO Module, was die Linse deutlich aufwertet ..

C.

[laurel]

Zitat von Clem_a700

Hallo,

Zu dem Thema gibts hier was:
http://www.kurtmunger.com/short_focusid242.html

Ich finde das Sony 20mm f2.8 in Bezuf auf die Schärfe ganz ausgezeichnet (an den Rändern deutlich besser als das Zeiss 16-35). Der Kontrast und die Farben sind dem Zeiss unterlegen.

Übrigens: Seit kurzem gibts auch für das 20er an FF DxO Module, was die Linse deutlich aufwertet ..

C.

Hallo !
Im Zentrum und Mittelteil des Bildes ist das Zeiss deutlich schärfer .
Nur am Rand liefert das 20 er bei Blende 4 gleiche Auflösung wie das Zeiss bei Blende 8 .
mfg