SonyUserforum

D@k · 18.06.2010, 13:04

Schaue Dich nach Minolta / Tamron 28-75/2,8 um. Ich kann es wärmstens empfehlen, wenn es justiert ist. Guter, oft gebrauchter Zoombereich, gute Lichtstärke. Ich hatte Mal ein rattenscharfes Exemplar, klasse Ding!

Schöne Grüße

Bodo90 · 18.06.2010, 13:06

Zitat:

Zitat von D@k

Schaue Dich nach Minolta / Tamron 28-75/2,8 um.

Du hast recht, aber an FF. An APS-C ist der Brennweitenbereich einfach unglücklich!

D@k · 18.06.2010, 14:32

Wie immer, kann man sich darüber kaputt diskutieren

Persönlich finde ich gerade diesen Zoombereich auch auf APS-C völlig i.O. Zusätzlicher Vorteil von diesem Objektiv ist, dass man es sowohl auf den kleineren Sensoren als auch auf VF erfolgreich einsetzen kann.
Ich gestehe, das hängt mit meiner Philosophie zusammen - ich bevorzuge Objektive, die auf allen Formaten einsetzbar sind und grundsätzlich gute Leistungen bringen. Das erwähnte Minolta hat eben die Qualitäten zu einem sehr vernünftigem Preis.
Als UWW unter 28mm kann man auch locker eine Festbrennweite einsetzen, meistens sind sie klein, leicht, relativ preiswert und von der Abbildungsleistung sehr gut.

Schöne Grüße

Ratzepuh · 18.06.2010, 14:49

Danke für die fixen Antworten.

Das 28-75 hatte ich für mich schon ausgeschlossen, da es mich wirklich stören würde im unteren Bereich.

Dein Beitrag hatte ich gelesen Bodo90, daher hatte ich mich auch innerlich schon auf das Sony "vorbereitet". Hattest Du Deins im Komplettpaket oder einzeln gekauft? Ich frag wegen dem Vergleich zu meinem Kit.

HamPorts hast Du das Tamron dem CZ aufgrund der Lichtstärke bevorzugt?

Bodo90 · 18.06.2010, 15:13

Hatte erst die a700 mit 18-70 gekauft und das 16-80 später gebraucht dazu.

Eberhard123 · 18.06.2010, 15:29

Hallo Ratzepuh,

Letztes Jahr hatte ich mir die gleiche Frage gestellt. Habe hier im Forum alles was ich über dieses Thema finden konnte gelesen, mich tagelang im Internet herumgetrieben und Tests gelesen.

Was für mich dabei herauskam war, das es das "optimale" standard Objektive gar nicht gibt. Entweder ist es nicht lichtstark genug, oder die Brennweite ist umfangreich genug. Der Preis spielt auch eine Rolle. Soll das Objektive vielleicht in (ferner) Zukunft auf eine FF Kamera? usw.

Zum Schluß waren die drei von dir genannten Objektive übrig. Entschieden habe ich mich für das Sony 16-80. Bereut habe ich es noch nicht.

Bei diesem Thema kann man schwer einen Rat geben. Du mußt dich entscheiden und den Mut haben Kompormisse zu akzeptieren mit denen dann dann leben kannst.

Gruß,
Eberhard

Peter H · 18.06.2010, 16:59

Hallo Ratzepuh,

ich habe Anfang dieses Jahres meine beiden Objektive, das Sigma 17-70 und das Tamron 17-50 verkauft und mir das SONY SAL-1680CZ gekauft.

Habe das niemals bereut! Das Sony 16-80 liegt einfach bessser in der Hand, der AF läuft besser und der Brennweitenbereich ist auch optimal! Du hast schon recht, wenn du auf Originalzubehör stehst, ich jetzt auch!

LG Peter

duncan.blues · 18.06.2010, 17:36

Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms".
Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert.

Das Tamron 17-50/2.8 wurde schon genannt: Lichtstark, scharf, günstig, leider eingeschränkter Zoombereich (aber da bietet das 18-55 auch nicht mehr)
Ebenfalls schon genannt: Das Sony 16-80z

Zu diesen drei Objektiven gibt es wenn man die SUFU bemüht jede Menge Threads die die Vor- und Nachteile der drei Kandidaten auflisten. Einfach mal suchen und durchlesen, dann selber entscheiden. Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.

18.06.2010, 13:04	#1
D@k Registriert seit: 28.04.2005 Ort: Sauerland Beiträge: 2.016	Schaue Dich nach Minolta / Tamron 28-75/2,8 um. Ich kann es wärmstens empfehlen, wenn es justiert ist. Guter, oft gebrauchter Zoombereich, gute Lichtstärke. Ich hatte Mal ein rattenscharfes Exemplar, klasse Ding! Schöne Grüße __________________ Darius kennst Du Akita?

18.06.2010, 14:32	#3
D@k Registriert seit: 28.04.2005 Ort: Sauerland Beiträge: 2.016	Wie immer, kann man sich darüber kaputt diskutieren Persönlich finde ich gerade diesen Zoombereich auch auf APS-C völlig i.O. Zusätzlicher Vorteil von diesem Objektiv ist, dass man es sowohl auf den kleineren Sensoren als auch auf VF erfolgreich einsetzen kann. Ich gestehe, das hängt mit meiner Philosophie zusammen - ich bevorzuge Objektive, die auf allen Formaten einsetzbar sind und grundsätzlich gute Leistungen bringen. Das erwähnte Minolta hat eben die Qualitäten zu einem sehr vernünftigem Preis. Als UWW unter 28mm kann man auch locker eine Festbrennweite einsetzen, meistens sind sie klein, leicht, relativ preiswert und von der Abbildungsleistung sehr gut. Schöne Grüße __________________ Darius kennst Du Akita?

18.06.2010, 16:59	#7
Peter H Registriert seit: 18.03.2010 Ort: Oberösterreich Beiträge: 266	Hallo Ratzepuh, ich habe Anfang dieses Jahres meine beiden Objektive, das Sigma 17-70 und das Tamron 17-50 verkauft und mir das SONY SAL-1680CZ gekauft. Habe das niemals bereut! Das Sony 16-80 liegt einfach bessser in der Hand, der AF läuft besser und der Brennweitenbereich ist auch optimal! Du hast schon recht, wenn du auf Originalzubehör stehst, ich jetzt auch! LG Peter __________________ Allen immer "Gut Licht!"...

18.06.2010, 14:49	#4
Ratzepuh Themenersteller Registriert seit: 19.05.2010 Beiträge: 47	Danke für die fixen Antworten. Das 28-75 hatte ich für mich schon ausgeschlossen, da es mich wirklich stören würde im unteren Bereich. Dein Beitrag hatte ich gelesen Bodo90, daher hatte ich mich auch innerlich schon auf das Sony "vorbereitet". Hattest Du Deins im Komplettpaket oder einzeln gekauft? Ich frag wegen dem Vergleich zu meinem Kit. HamPorts hast Du das Tamron dem CZ aufgrund der Lichtstärke bevorzugt?

18.06.2010, 15:13	#5
Bodo90 Registriert seit: 17.02.2009 Beiträge: 1.410	Hatte erst die a700 mit 18-70 gekauft und das 16-80 später gebraucht dazu.

18.06.2010, 15:29	#6
Eberhard123 Registriert seit: 22.12.2005 Ort: Co. Kildare, Ireland Beiträge: 331	Hallo Ratzepuh, Letztes Jahr hatte ich mir die gleiche Frage gestellt. Habe hier im Forum alles was ich über dieses Thema finden konnte gelesen, mich tagelang im Internet herumgetrieben und Tests gelesen. Was für mich dabei herauskam war, das es das "optimale" standard Objektive gar nicht gibt. Entweder ist es nicht lichtstark genug, oder die Brennweite ist umfangreich genug. Der Preis spielt auch eine Rolle. Soll das Objektive vielleicht in (ferner) Zukunft auf eine FF Kamera? usw. Zum Schluß waren die drei von dir genannten Objektive übrig. Entschieden habe ich mich für das Sony 16-80. Bereut habe ich es noch nicht. Bei diesem Thema kann man schwer einen Rat geben. Du mußt dich entscheiden und den Mut haben Kompormisse zu akzeptieren mit denen dann dann leben kannst. Gruß, Eberhard

18.06.2010, 17:36	#8
duncan.blues Registriert seit: 12.12.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 5.100	Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms". Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert. Das Tamron 17-50/2.8 wurde schon genannt: Lichtstark, scharf, günstig, leider eingeschränkter Zoombereich (aber da bietet das 18-55 auch nicht mehr) Ebenfalls schon genannt: Das Sony 16-80z Zu diesen drei Objektiven gibt es wenn man die SUFU bemüht jede Menge Threads die die Vor- und Nachteile der drei Kandidaten auflisten. Einfach mal suchen und durchlesen, dann selber entscheiden. Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.

Sponsored Links

Sponsored Links