[michaelbrandtner]

Zitat von RainerV

Und was vergleichst Du da in Wirklichkeit? Bekommst Du bei der G2 wirklich "Roh"-Daten zu sehen, oder solche, die schon massiv entrauscht wurden? Abgesehen davon wäre ich mir keineswegs sicher, daß die überdies einige Jahre jüngere G2 wirklich die Nase vorne hat, aber habe es mir auch nicht im Detail angeschaut.

Die G2 ist jünger, das spielt aber keine Rolle bei der Behauptung "mehr Fläche = weniger Rauschen".
Bei einer G2 wie auch bei anderen Systemkameras (EVILS, DSLRs, etc.) stehen natürlich auch die RAW-Daten zur Verfügung, und einen klaren Trend zur mehr Rauschen kann ich bei den Systemkameras nicht erkennen.
Im Gegenteil, heute sind High-Isos möglich, ich nenne nur mal Nikon, die früher so nicht denkbar waren.

[Odie]

Warum habe ich die A700 gekauft.

Ich habe diese Kamera gekauft, da mir die A100 nicht mehr gereicht hat
und die A900 noch nicht auf dem Markt gewesen ist.

Ich würde aber auch heute keine A900 kaufen, da ich sie nicht wirklich
brauche und ich sie mir als Hobbyfotograf auch nicht leisten kann und will.

[garados]

Ich bin glücklich mit meiner 700er und es ist ein Hobby.
Mein Geld verdiene ich nicht damit und so muss ich Kompromisse im täglichen leben schließen. Der Aufpreis ist dann doch ziemlich happig.

Also meine 700er soll noch ne Weile (Jahre) ihren Dienst bei mir verrichten.

[awilli]

Die 700er habe ich gekauft, weil ich sie sehr günstig und neu bekommen habe
Nach anfänglichen Problemchen mit der Bildqualität hat sie Spitzenbilder abgeliefert - sei es bei Konzerten, Studio, Festivitäten oder Reisefotos...
Die Alpha 900 habe ich im Studio probieren können und die hat dann schon nochmals einen Bonus an Brillanz der Bilder bewiesen - also würde ich doch zur 900-er tendieren - allerdings fotografiere ich sehr gerne mit dem 500-er Spiegeltele bei 750mm rum - da würde ich mit der 900er wieder Brennweite liegen lassen...

Also je nach Gusto - mal die eine Kiste besser - mal die andere!

[Chriss]

Hatte mal nen Thread hier auf gemacht, weil ich mir eine 900er kaufen möchte, allerdings dauert das, da ich nur das Geld welches ich beim ablichten verdiene dafür auf die Seite lege.

Ergo ist es ganz klar der Preis.

Hauptgrund von dem Thread war, ob man eine 900er immer nach Lust und Laune im Crop-Modus betreiben kann, was ohne Probleme möglich ist. Damit ist die 900er die bessere 700er und die Ausrede das man Brennweite liegen lassen würde kann man nicht stehen lassen.

Ist in etwa so wie wenn man schreiben würde das ein 2.8er Zoom nichts ist, da man eh Blende 8 braucht für genügend Schärfentiefe zu erhalten....

[teaandfruit]

Zitat von Chriss

(...)

Hauptgrund von dem Thread war, ob man eine 900er immer nach Lust und Laune im Crop-Modus betreiben kann, was ohne Probleme möglich ist. Damit ist die 900er die bessere 700er und die Ausrede das man Brennweite liegen lassen würde kann man nicht stehen lassen.

Ist in etwa so wie wenn man schreiben würde das ein 2.8er Zoom nichts ist, da man eh Blende 8 braucht für genügend Schärfentiefe zu erhalten....

Außerdem ist im Crop-Modus die Schärfentiefe auch wie bei der 700er (beinahe vollig identisch!!!) - siehe oben!
Der treffende Vergleich mit dem 2.8er ist also sogar überflüssig!

[teaandfruit]

Zitat von awilli

(...)

allerdings fotografiere ich sehr gerne mit dem 500-er Spiegeltele bei 750mm rum - da würde ich mit der 900er wieder Brennweite liegen lassen...

Also je nach Gusto - mal die eine Kiste besser - mal die andere!

Wenn du beschneidest, sind die Ergebnisse identisch zur A700!

Interessant wäre natürlich, wie groß das APS-C-Bild im Sucher erscheint - im Vergleich zur A700.
Trotz des großen Suchers denke ich, dass der APS-C-Ausschnitt des Sucherbildes kleiner ist als an der A700.
...

[Stuessi]

+ Im Dunklen geht die Serienbildgeschwindigkeit bei der A700 rapid zurück, bei der A900 nicht.
- An der A900 funktioniert der A-Modus nicht mit Objektiven ohne Kontakte. Man ist auf den M-Modus und die Lichtwaage angewiesen.

[Jan]

Sogesehen kannm an mit der A850/900 alles machen, was mit der A700 möglich ist, da die FX-Kamera mit hoher Pixeldichte tatsächlich die DX-Kamera mit niedrigerer Aufläsung enthält, dies gilt auch ohne Einschränkung für Tele und Makro.
Einzige Frage ist, ob die FX-Kamera mit DX-Objektiven auslösen würde.

Aber sinnvoll erscheint mir das nicht unbedingt (genausowenig wie die Diskussion hier).

Wer tatsächlich eine FX-Kamera braucht (sofern man als Amateur von brauchen sprechen darf), der sollte sich eine kaufen.

Wer das nicht braucht, kauft eine DX-Kamera oder eine Kompakte für das schnelle Makro zwischendurch oder MF oder GF oder ...

Jan

P.S.: Bzgl. Makro freue ich mich manchmal an den Gestaltungsmöglichkeiten mit (DX-)DSLR und Makroobjektiv, aber nicht selten vermisse ich auch die Dimage, die mit einer Nahlinse den Makrobereich sehr gut und weniger fotgrafenfehleranfällig abgedeckt hat (größere Tiefenschärfe bzw. mehr Licht, flexibler Brennweitenbereich, kein Spiegelschag).

[André 69]

Hallo,

Ich persönlich sehe bis auf Preis und Gewicht KEINEN Nachteil für die A900/A850 gegenüber z.Bsp. der A700 die ich zur Zeit habe.
Schön ist wie der Thread aufzeigt, daß sich Halbwahrheiten ewig halten und immer wieder nachgeplappert werden, z.Bsp. Vorteil kleiner Sensor, was ja so nicht stimmt.
Es gibt genug Leute die richtigerweise sagen Vollformat brauche ich nicht, wenn dem so ist ist doch schön, diese haben ihr Equipment gefunden.
Dann gibt es noch die Anderen die dem Vollformat Nachteile andichten (Halbwahrheiten) um so nicht sagen zu müssen - kann ich mir nicht leisten...

Und ich sage: Wenn es in meinen finanziellen Rahmen passt habe ich auch eine Vollformatkamera mit entsprechenden Objektiven ...
Und wenn ich im Lotto gewinne (1:140 Mio :-)) dann habe ich auch eine Mittelformatkamera, weil ich gern Landschaft hochaufgelöst fotografieren würde.
Dann würde ich auch den höheren Aufwand bei Gewicht und Bildplanung in kauf nehmen!

Zu den techn. Dingen hat aidualk glaube ich schon genug gesagt ...

Gruß André