[weberhj]

Meine D7D wird auch gelegentlich noch ausgeführt und dankt
das mit schönen Bildern.

Aber man sollte auch so ehrlich sein und die Fortschritte
die Sony bei der A700 und dann auch der A900 gemacht hat
nicht unerwähnt lassen.

Zuerst fällt natürlich das rückseitige Display auf. Im Vergleich
zu den heutigen 3" ist dasjenige der D7D schon mindestens
zwei Generationen im Rückstand.

Der AF der D7D geht vergleichsweise schon recht gemütlich
und bestenfalls mit der für 6MP noch ausreichenden Präzision
zu Werke.

Die Bildqualität einer A900 ist der D7D auch in allen Belangen
mehr als deutlich überlegen.

Selbst in der Bedienungsergonomie ist der Fortschritt schon
deutlich zu spüren. Ich will da nur stellvertretend die Zoomtaste
am rechten Daumen erwähnen, die bei der A900 direkt auf den Fokuspunkt
springt. Bei der D7D muss man immer extra mit der linken Hand ans
Mäuseklavier greifen usw.

Und das Geräusch der D7D hört sich für mich im direkten Vergleich immer,
wie soll ich sagen, leicht asthmatisch an...

Trotz allem mag ich die D7D auch immer noch. Ich benutze sie besonders
gern mit dem AF 50 Macro, weil da der Focus sehr gut sitzt und damit sehr
gute Bilder entstehen.

BG Hans

[frankko]

Zitat von weberhj

Die Bildqualität einer A900 ist der D7D auch in allen Belangen
mehr als deutlich überlegen.

Vorausgesetzt, Du hast die *richtigen* Gläser angedockt...und die kosten ein Vermögen. Vom Gehäuse ganz zu schweigen...
Gerade in Bezug auf jpeg´s gibt es fast nichts Besseres als die D7D. Auch sind mir die kleinen Dateien außerordentlich sympathisch. Auf den Spar-AF muss man sich halt einstellen .
Wenn man das Preis-Leistungsverhältnis sieht in Kombination mit vielen alten 1A-Objektiven (z.B. ein 35-70 für n´Appel und n´Ei) - einfach traumhaft.
Das einzig Negative in Anbetracht dessen, ist der geringe Dynamikbereich des Sensors und die neuen 3"-Displays sind irgendwie vom anderen Stern - das sehe ich genauso, wie auch die restlichen Punkte.

[MajorTom123]

Zitat von frankko

Vorausgesetzt, Du hast die *richtigen* Gläser angedockt...und die kosten ein Vermögen.

Das ist schlicht nicht wahr. Eine 900 macht selbst mit billigsten Scherben deutlich bessere Bilder als eine 700, das hat stevemark sehr ausführlich belegt. Und die D7D ist natürlich noch ein Stück dahinter.

Das heißt jedoch nicht, dass die 7D keine guten Bilder macht.

[fron]

Zitat von MajorTom123

Das ist schlicht nicht wahr. Eine 900 macht selbst mit billigsten Scherben deutlich bessere Bilder als eine 700, das hat stevemark sehr ausführlich belegt. Und die D7D ist natürlich noch ein Stück dahinter.

Das heißt jedoch nicht, dass die 7D keine guten Bilder macht.

Was heisst hier bessere Bilder? Wenn einem die Farben der D7D (JPG) besser gefallen, dann macht doch die D7D die besseren Bilder oder nicht? Auflösung ist nicht alles.

Wenn ich die Grafiken bei DxO anschaue, schneidet die D7D im Vergleich zur Alpha 700 oder Alpha 900 nicht schlecht ab, oder interpretiere ich da etwas falsch?

siehe http://www.dxomark.com/index.php/eng...nica%20Minolta

Gruss Fron

[weberhj]

Zitat von fron

Wenn ich die Grafiken bei DxO anschaue, schneidet die D7D im Vergleich zur Alpha 700 oder Alpha 900 nicht schlecht ab, oder interpretiere ich da etwas falsch?

Bei den DxO Graphiken ist es nur wichtig bei Kameras mit unterschiedlicher Auflösung im Modus "Print" zu vergleichen.

[fron]

Zitat von weberhj

Bei den DxO Graphiken ist es nur wichtig bei Kameras mit unterschiedlicher Auflösung im Modus "Print" zu vergleichen.

O.K. Jetzt habe ich es auch gesehen. Danke für den Hinweis.

Gruss

Fron

[frankko]

Zitat von MajorTom123

Das ist schlicht nicht wahr. Eine 900 macht selbst mit billigsten Scherben deutlich bessere Bilder als eine 700, das hat stevemark sehr ausführlich belegt. Und die D7D ist natürlich noch ein Stück dahinter.

Das heißt jedoch nicht, dass die 7D keine guten Bilder macht.

Ich denke, es ist eine bekannte Tatsache, dass die Güte der Gläser beim Sony VF-Senor eine entscheidene Rolle spielen (!)
Natürlich gibt es hier auch Ausnahmen wie bei den Zooms das Min 28-135 und auch noch weitere Aspekte, aber man sollte hier auf jeden Fall differenzieren und nicht pauschalisieren. Ich denke, so hat Steve das auch gemeint.
Im Übrigen...was nutzt mir (manchmal) akzeptable Schärfe und Kontrast, wenn ich das Gefühl habe, immer in einen Tunnel zu gucken...
Fotografie bedeutet für mich u.a., mit der Blende zu spielen und nicht nur Blende 11 mit Stativ zu benutzen.
Ich denke, wenn man sich VF zulegt, sollte man schon das Sparen für mindestens ein Zeiss anfangen...vllt. sehen wir im Herbst u.a. eine Knaller-Linse in Form eines VF-SAL 4,5/24-135 ?!

[MajorTom123]

Es ist ja alles richtig, was ihr sagt. Ich sage ja gar nicht, dass die D7D eine schlechte Kamera wäre. Außerdem sage ich auch nicht, dass die A900 nicht von guten Objektiven profitiert. Das tut jede Kamera.

Ich zweifle lediglich die Aussage an, man bräuchte CZ-Linsen, um mit der A900 so gute Bilder zu machen, wie sie die D7D produziert. Das ist schlichtweg falsch. Wenn einem die Farben der A900 nicht gefallen, dann machen es teure Gläser auch nicht besser. Andererseits sind die Reserven bei Auflösung und Dynamik unbestritten größer bei der A900.

[mrieglhofer]

Ich zweifle lediglich die Aussage an, man bräuchte CZ-Linsen, um mit der A900 so gute Bilder zu machen, wie sie die D7D produziert.

Ich denke, dass das auch niemand behauptet hat und würde.

Fakt ist aber, dass die 7D eine recht gutmütige Kamera ist hinsichtlich Auflösung und der Crop die Objektive nicht fordert. Damit sind praktisch alle alten Scherben auch mit Offenblende recht gut zu verwenden. Die gleichen Scherben im WW an der 900er bringen aber eine Randunschärfe und Vignettierung, dass man dann bei Bl. 11 endet. Und zu Hause dann kreisrund mittig hochaufgelöste Bider zu haben, ist halt am Anfang auch nicht lustig. Klar lernt man das, aber letztlich muß man halt schon immer nachdenken, was man welchem Objektiv zumuten kann. Dahingehend braucht man bei der 7D sich keine Gedanken machen.

Aber wichtiger ist, dass die hohe Auflösung eiunes VF nur dann sinnvoll ist, wenn man sie auch braucht. Sonst ist es verlorene Zeit und Datenmüll. Und zu glauben, dass man den Kindergeburtstrag von Anno Schnee Jahre später in A0 aufhängen wird, ist meist eine Illusion. Daher gruppiere ich z.B: die Bilder nach ihren Anforderungen. Es gibt Veranstaltungen, die fotografiere ich sogar mit der A1. Die reicht locker für Internet Darstellung, Tableaus auf A3, Einzelbilder auf A4 und mehr. Dafür aber dann ein 28-200/2,8-3,5 und brauche nicht zu wechseln. Echt leichtes Gepäck und die leistungsfähigen Blitze kann ich trotzdem verwenden. Für wichtigere nehme ich die 7Ds. Die reicht in der Leistung meist aus, an die Macken habe ich mich gewöhnt. Der AF ist auch meist schnell g enug, vor allem wenn ein Blitz drauf ist. Das AF-Hilfslicht im Gehäuse ist das, was ich an der 850er am meisten schätze ;-)
Die 850er kommt dann zu Einsatz, wenn mich jemand zahlt oder wenn ich Gruppenbilder erwarte, die zumindest auf A3 oder größer gedruckt werden sollen. Da ist dann schon ein Unterschied.
Oder halt just for Fun.. ist ja ein nettes Spielzeug auch ;-)

Im Übrigen...was nutzt mir (manchmal) akzeptable Schärfe und Kontrast, wenn ich das Gefühl habe, immer in einen Tunnel zu gucken...

Als Brillenträger finde ich das gar nicht so übel, da sehe ich wenigstens die Anzeigen. Und der Sucher ist für einen Crop der Beste der Klasse. Aber Enge ist halt subjektiv. Zumindest am Bild sieht man es aber nicht. Das Motiv habe ich auch noch immer gefunden. Nur manuell scharfstellen ist nicht. Aber das ist auch mit der 850er mit M-Scheibe nicht so einfach.

[kvbler]

Hm.
Bin ja auch seit kurzern ein 7D Besitzer, der dafür die Alpha 200 abgegeben hat.
Mit ein Grund, das Menülastige an der 200.
Vom Bild her, ist die 200 schon was Goiles gewesen. Nur, OHNE D7D ist die Welt ein Nichts, ich mag diese Klaviatur mit den Tasten, den fast in Händen passenden Body
und die 6MP reichen mir auch.
58er wurde schon behoben.
Na, Herz was willste mehr(700, oder 850er)