[kearny]

Zitat von Phillmint

Wären das 17-55 2.8 IS USM und das 70-300 IS USM hier ein würdiger Ersatz.

Ich habe beide an meiner 40D und bin mit ihnen im Alltag sehr zufrieden.
Sie haben beide keine Innenfokussierung, so dass der Tubus unschön ausfährt.
Manche stören sich am Fehlen des prestigeträchtigen "L"-Aufdrucks, für mich bedeutet es erstmal, dass es nicht abgedichtet ist und dass ich mir die Streulichtblende kaufen muss - bezüglich der Abbildungsqualität sagt das nichts aus.

Manche hier verbieten es, dass Canon 70-300 IS/USM mit dem Sony-G zu vergleichen, was ich bisher gesehen habe, schenken sie sich optisch nichts, das Canon hat ja sogar die etwas größere Lichtstärke am kurzen Ende. Für das Gebotene ist es ein Objektiv mit top P-L-Verhältnis. Klar, es mag Telezooms geben, die mehr hermachen, aber sind sie auch so kompakt und preiswert?

Das 17-55 ist mein Immerdrauf, der IS funktioniert hervorragend, durchgehend Blende 2,8, der USM macht es unhörbar leise. Auch optisch finde ich es überzeugend.

Wegen der Vollformattauglichkeit würde ich mir nicht zu viele Gedanken machen, wenn man irgendwann umsteigt, kann man die EFS-Objektive schließlich verkaufen - mit akzeptablem Verlust. Außerdem ein 24 - 70 an Crop ist m. E. irgendwie Quatsch. Mir fehlt es da entschieden an Weitwinkel im fotografischen Alltag.

Ich werde beide behalten, auch ich plane auf eine 7D umzusteigen - aber noch ist der Leidensdruck nicht groß genug.