SonyUserforum

henricus5048 · 11.04.2010, 14:05

Zunächst danke für die schnellen Antworten. Ich weiss das die Testbedingungen nicht die Besten sind. Iso 2000 sollte für die Schärfeleistung nur eine untergeordnete Rolle spielen, zu mal ich das Ganze auch schon unter weit besseren Bedingungen gemacht habe und auch mit anderen Objektiven. Aber alle Ergebnisse sehen genauso aus wie auf dem Beispielbild. Es liegt definitiv nicht an den Objektiven, ich einige davon ob ältere Minolta G oder auch Neue von Sigma oder Tamron. Und die sind alle anerkannter Weise aus der Topliga. Dazu kommt an anderen Gehäusen bekomme ich knackscharfe Bilder hin (auch auf einem 1600 Fuji Film). Es muss an dem Gehäuse liegen. Die Frage ist nur geht das besser oder nicht? In der Zwischenzeit hab ich auch schon das Problem hinter der Kamera gesucht, wenn ein ausgiebiger Test mit einer Mitbewerberkamera und scharfen Bildern das nicht ausgeschlossen hätten.
Ich hab noch mal einen Bildausschnitt hochgeladen. Besser geht es nicht, denn die Größenbegrenzung liegt hier bei 400 kb.
Das Bild ist die Orginal ARW Datei, unbearbeitet und nur in JPEG (höchste Qualitätsstufe) verkleinert.

Gruss Heinrich

-> Bild in der Galerie

kitschi · 11.04.2010, 14:18

Das einzige was ich an dem Bild sehe ist ein fettes Staubkorn am Sensor

dann schraub die Jpeg Qualität runter, damit das Bild größer wird

konzertpix.de · 11.04.2010, 14:38

Erstmal: willkommen im SuF !

Zur Schärfe findet sich einiges hier im Forum. Zur Bildbeurteilung auch. Zum Problem, daß man Bilder zu analogen Zeiten in Form eines Abzugs oder durch einen Projektor an der Wand betrachtet hatte und auch dort niemals denselben Vergrößerungsabstand, den die 1:1-Ansicht auf dem Monitor bietet (selbst das Kameradisplay!), gibt es haufenweise kontroverse Diskussionen.

Anhand deiner Angaben vermute ich mal folgendes: Du fotografierst ein Bild, läßt es dir am Kameradisplay anzeigen, drückst auf den Zoom-Knopf und zoomst durch Dreh am Rädchen weiter ins Bild hinein. Wohlgemerkt: an der Kamera, richtig ?

Eingestellt hast Du RAW. Damit betrachtest Du nicht die Sensordaten, sondern nur das eingebettete JPG-Bild (in mittlerer Kompression) in der Größe ca. 1620x 1070 Pixel im Maßstab von ca. 2,x-zerquetschte zu 1, d.h. ein Bildpunkt des Sensors wird verteilt auf ca. 2,x Monitorpixel ! Und wenn du dann auch noch bis zum Maximum hineinzoomst, vergrößert sich dieser Maßstab nochmals.

Nun meine Frage (alles unter der Annahme, daß du das Bild an der Kamera anschaust, denn das geht nicht eindeutig aus deinen Angaben hervor!): was erwartest Du dir von einem Bild, das für die Anzeige pro Bildpunkt über mindestens drei Monitorpixel verschmiert ist ? Also ich erwarte von so etwas nicht viel. Schon gar nicht eine Qualitätsbeurteilung. Die mache ich grundsätzlich daheim am Rechner, denn dort werden nach Rendern die RAW-Bilder pixelgenau dargestellt und nicht, wie in der Kamera, ein kleines Bildchen zur 1:1-Ansicht vergrößert.

Die Sony-RAWs sind für eine 1:1-Ansicht nur bedingt geeignet. Gerade wegen der Tatsache, daß die in die RAW-Dateien eingebetteten JPG-Bilder nur in geringer Größe vorliegen, aber zur schnellen Darstellung auf dem Kamera-TFT hergenommen werden, muß zwingend eine endgültige Beurteilung am Rechner erfolgen.

LG, Rainer
PS: außerdem bringt ein Verkleinern auf die 1024x1024 Pixel, die hier in der Galerie möglich sind, absolut gar nichts, um uns die Qualität beurteilen zu lassen (und bei ISO 2000 sowieso nichts, aber das wurde schon genannt). Du mußt aus dem ursprünglichen Bild einen entsprechenden Ausschnitt von maximal 1024x1024 Pixel herausschneiden und diesen dann anhand passender JPG-Kompression auf unter 400 kB Größe bringen, dann läßt sich ein Schärfeeindruck erst beurteilen.

henricus5048 · 11.04.2010, 14:52

Hallo Rainer,

ja deine Annahme ist richtig. Und mir ist auch bekannt das die Zoomansicht der Kamera nicht die endgültige Schärfe zeigt. Das Problem ist nur das das entwickelte Raw, ich verwende überwiegend Lightroom 2.6, die Beta 3 oder auch den Sonyconverter, auch nicht besser sind. Nachschärfen geht auch nicht, bzw nur mit 400 bis 500 %. Die Cam war schon bei Geissler und zeigte vor dem ersten Versuch einen Backfokus von 5 cm. Das wurde zwar korrigiert, aber ich hab den Verdacht das die Sensorebene immer noch nicht zu 100 % stimmt. Ich hatte letztens die Möglichkeit eine Nikon D300 zu nutzen, bei der Schärfe lagen Welten dazwischen.
Ich werd nochmal einen Versuch mit Geissler machen, vielleicht kriegen sie es diesmal hin, wenn nicht klatsch ich das Ding an die Wand.

laurel · 11.04.2010, 15:15

Hallo !
Werden die Bilder schärfer , wenn du manuel also per Hand scharf stellst .

henricus5048 · 11.04.2010, 15:22

nein, das macht auch keinen Unterschied. Nicht mal abblenden hilft. Eher treten dann auch noch Beugungsunschärfen auf.

powerded · 11.04.2010, 16:12

das ganze ist echt etwas ungewöhnlich, hast du die Möglichkeit andere Kamera-Body ausprobieren? Falls diese dann die bessere Ergebnisse liefert, würde ich einfach deine verkaufen und eine Andere holen.

turboengine · 11.04.2010, 16:17

Zitat:

Zitat von henricus5048

nein, das macht auch keinen Unterschied. Nicht mal abblenden hilft. Eher treten dann auch noch Beugungsunschärfen auf.

Das glaube ich nicht. Da stimmt was mit der Verarbeitung nicht.
Kannst Du uns ein ganz normales Bild bei ISO 200 mit feinen Strukturen (Bäume mit Ästen usw.) als RAW zur Verfügung stellen?

Wild! · 11.04.2010, 20:10

Ich wollte es gerade sagen....das Problem liegt hier ziemlich eindeutig hinter der Kamera.

Ich finde es immer wieder lustig wenn Leute anfangen herum zu nöhlen, bevor sie wirklich wissen, worüber man wirklich nöhlen sollte. Das ist genau das Schlimme an den modernen Kameras: Trotz bester Technik muss man immer noch etwas fotografieren können, um gute Ergebnisse reproduzierbar erstellen zu können.

ICH würde mich deswegen eindeutig beim Kamerahersteller beschweren!

Liebe Grüße

Roland

Yttrium · 11.04.2010, 22:13

Was ist das überhaupt für ein Ausschnitt? 100% Crop? 200% Crop? Muss man schon wissen...

Wenn du das Bild in größer zeigen willst, verlinke es extern. Dann können wir sicher auch mehr dazu sagen.

Ansonsten mein Tipp: Geh auf einen Stammtisch o.ä., um deine Objektive an einer anderen A700 zu testen.

Du könntest auch mal deine anderen Beispielbilder hier zeigen. Auch eine Belichtungszeit von 1/125 ist schon fast zu lang, um Aussagen treffen zu können

LG, Melanie

11.04.2010, 14:05	#1
henricus5048 Themenersteller Registriert seit: 21.02.2007 Beiträge: 16	Schärfeleistung der Alpha 700 Zunächst danke für die schnellen Antworten. Ich weiss das die Testbedingungen nicht die Besten sind. Iso 2000 sollte für die Schärfeleistung nur eine untergeordnete Rolle spielen, zu mal ich das Ganze auch schon unter weit besseren Bedingungen gemacht habe und auch mit anderen Objektiven. Aber alle Ergebnisse sehen genauso aus wie auf dem Beispielbild. Es liegt definitiv nicht an den Objektiven, ich einige davon ob ältere Minolta G oder auch Neue von Sigma oder Tamron. Und die sind alle anerkannter Weise aus der Topliga. Dazu kommt an anderen Gehäusen bekomme ich knackscharfe Bilder hin (auch auf einem 1600 Fuji Film). Es muss an dem Gehäuse liegen. Die Frage ist nur geht das besser oder nicht? In der Zwischenzeit hab ich auch schon das Problem hinter der Kamera gesucht, wenn ein ausgiebiger Test mit einer Mitbewerberkamera und scharfen Bildern das nicht ausgeschlossen hätten. Ich hab noch mal einen Bildausschnitt hochgeladen. Besser geht es nicht, denn die Größenbegrenzung liegt hier bei 400 kb. Das Bild ist die Orginal ARW Datei, unbearbeitet und nur in JPEG (höchste Qualitätsstufe) verkleinert. Gruss Heinrich -> Bild in der Galerie

11.04.2010, 14:18	#2
kitschi Registriert seit: 07.10.2009 Ort: Südsteiermark Beiträge: 2.194	Das einzige was ich an dem Bild sehe ist ein fettes Staubkorn am Sensor dann schraub die Jpeg Qualität runter, damit das Bild größer wird __________________ greetz aus dem südsteirischen Weinland Meine Flickr Seite

11.04.2010, 14:52	#4
henricus5048 Themenersteller Registriert seit: 21.02.2007 Beiträge: 16	Schärfeleistung der Alpha 700 Hallo Rainer, ja deine Annahme ist richtig. Und mir ist auch bekannt das die Zoomansicht der Kamera nicht die endgültige Schärfe zeigt. Das Problem ist nur das das entwickelte Raw, ich verwende überwiegend Lightroom 2.6, die Beta 3 oder auch den Sonyconverter, auch nicht besser sind. Nachschärfen geht auch nicht, bzw nur mit 400 bis 500 %. Die Cam war schon bei Geissler und zeigte vor dem ersten Versuch einen Backfokus von 5 cm. Das wurde zwar korrigiert, aber ich hab den Verdacht das die Sensorebene immer noch nicht zu 100 % stimmt. Ich hatte letztens die Möglichkeit eine Nikon D300 zu nutzen, bei der Schärfe lagen Welten dazwischen. Ich werd nochmal einen Versuch mit Geissler machen, vielleicht kriegen sie es diesmal hin, wenn nicht klatsch ich das Ding an die Wand. Geändert von henricus5048 (11.04.2010 um 15:05 Uhr)

11.04.2010, 15:22	#6
henricus5048 Themenersteller Registriert seit: 21.02.2007 Beiträge: 16	Schärfeleistung der Alpha 700 nein, das macht auch keinen Unterschied. Nicht mal abblenden hilft. Eher treten dann auch noch Beugungsunschärfen auf.

11.04.2010, 20:10	#9
Wild! Registriert seit: 15.01.2005 Ort: Duisburg Beiträge: 741	Ich wollte es gerade sagen....das Problem liegt hier ziemlich eindeutig hinter der Kamera. Ich finde es immer wieder lustig wenn Leute anfangen herum zu nöhlen, bevor sie wirklich wissen, worüber man wirklich nöhlen sollte. Das ist genau das Schlimme an den modernen Kameras: Trotz bester Technik muss man immer noch etwas fotografieren können, um gute Ergebnisse reproduzierbar erstellen zu können. ICH würde mich deswegen eindeutig beim Kamerahersteller beschweren! Liebe Grüße Roland __________________ Mein Schloss, mein Rolls, meine Jacht, meine Geliebte, meine Kamera, meine Objektive....;-) Aber das einzig wichtige: Meine Bilder: http://home.fotocommunity.de/wild_und_wild

11.04.2010, 14:38	#3
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Erstmal: willkommen im SuF ! Zur Schärfe findet sich einiges hier im Forum. Zur Bildbeurteilung auch. Zum Problem, daß man Bilder zu analogen Zeiten in Form eines Abzugs oder durch einen Projektor an der Wand betrachtet hatte und auch dort niemals denselben Vergrößerungsabstand, den die 1:1-Ansicht auf dem Monitor bietet (selbst das Kameradisplay!), gibt es haufenweise kontroverse Diskussionen. Anhand deiner Angaben vermute ich mal folgendes: Du fotografierst ein Bild, läßt es dir am Kameradisplay anzeigen, drückst auf den Zoom-Knopf und zoomst durch Dreh am Rädchen weiter ins Bild hinein. Wohlgemerkt: an der Kamera, richtig ? Eingestellt hast Du RAW. Damit betrachtest Du nicht die Sensordaten, sondern nur das eingebettete JPG-Bild (in mittlerer Kompression) in der Größe ca. 1620x 1070 Pixel im Maßstab von ca. 2,x-zerquetschte zu 1, d.h. ein Bildpunkt des Sensors wird verteilt auf ca. 2,x Monitorpixel ! Und wenn du dann auch noch bis zum Maximum hineinzoomst, vergrößert sich dieser Maßstab nochmals. Nun meine Frage (alles unter der Annahme, daß du das Bild an der Kamera anschaust, denn das geht nicht eindeutig aus deinen Angaben hervor!): was erwartest Du dir von einem Bild, das für die Anzeige pro Bildpunkt über mindestens drei Monitorpixel verschmiert ist ? Also ich erwarte von so etwas nicht viel. Schon gar nicht eine Qualitätsbeurteilung. Die mache ich grundsätzlich daheim am Rechner, denn dort werden nach Rendern die RAW-Bilder pixelgenau dargestellt und nicht, wie in der Kamera, ein kleines Bildchen zur 1:1-Ansicht vergrößert. Die Sony-RAWs sind für eine 1:1-Ansicht nur bedingt geeignet. Gerade wegen der Tatsache, daß die in die RAW-Dateien eingebetteten JPG-Bilder nur in geringer Größe vorliegen, aber zur schnellen Darstellung auf dem Kamera-TFT hergenommen werden, muß zwingend eine endgültige Beurteilung am Rechner erfolgen. LG, Rainer PS: außerdem bringt ein Verkleinern auf die 1024x1024 Pixel, die hier in der Galerie möglich sind, absolut gar nichts, um uns die Qualität beurteilen zu lassen (und bei ISO 2000 sowieso nichts, aber das wurde schon genannt). Du mußt aus dem ursprünglichen Bild einen entsprechenden Ausschnitt von maximal 1024x1024 Pixel herausschneiden und diesen dann anhand passender JPG-Kompression auf unter 400 kB Größe bringen, dann läßt sich ein Schärfeeindruck erst beurteilen.

11.04.2010, 15:15	#5
laurel Registriert seit: 20.10.2008 Beiträge: 647	Hallo ! Werden die Bilder schärfer , wenn du manuel also per Hand scharf stellst .

11.04.2010, 16:12	#7
powerded Registriert seit: 05.05.2009 Beiträge: 238	das ganze ist echt etwas ungewöhnlich, hast du die Möglichkeit andere Kamera-Body ausprobieren? Falls diese dann die bessere Ergebnisse liefert, würde ich einfach deine verkaufen und eine Andere holen.

11.04.2010, 22:13	#10
Yttrium Registriert seit: 03.03.2008 Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.) Beiträge: 1.932	Was ist das überhaupt für ein Ausschnitt? 100% Crop? 200% Crop? Muss man schon wissen... Wenn du das Bild in größer zeigen willst, verlinke es extern. Dann können wir sicher auch mehr dazu sagen. Ansonsten mein Tipp: Geh auf einen Stammtisch o.ä., um deine Objektive an einer anderen A700 zu testen. Du könntest auch mal deine anderen Beispielbilder hier zeigen. Auch eine Belichtungszeit von 1/125 ist schon fast zu lang, um Aussagen treffen zu können LG, Melanie

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links