[Ernst-Dieter aus Apelern]

Soll 800 Euro kosten! Am Tele Ende normal lichtstark für so ein Zoom, lichtstärker wäre viel teurer geworden.
http://www.digitalkamera.de/Meldung/...m_WR/6738.aspx
Wenn es optisch gut abschneidet sicherlich keine schlechte Lösung.
Sollte sich Sony ins Pflichtenheft schreiben, da so ein Zoom fehlt.
Nicht umsonst ist das alte Minolta 28-135 mm kaum zu bekommen auf dem Gebrauchtmarkt.
Ernst-Dieter

[guenterwu]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sollte sich Sony ins Pflichtenheft schreiben, da so ein Zoom fehlt.

Ich hoffe das sie das nicht machen, ich will nicht noch ein Suppenzoom für APS-C.

Ein 24-135 mm mit guter Leistung an VF wäre besser!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von guenterwu

Ich hoffe das sie das nicht machen, ich will nicht noch ein Suppenzoom für APS-C.

Ein 24-135 mm mit guter Leistung an VF wäre besser!

Sicherlich, aber bestimmt 1300 Euro teuer.
Wie würdest Du denn ein bezahlbares Reisezoom definieren für APS-C und Vollformat?
Welcher Brennweitenbereich und welche Lichtstärke?
Von einem Suppenzoom würde ich noch nicht reden, wenn die optische Leistung stimmt.
Nikon hat einen neuen Suppenkaspar
http://www.nikon.de/de_DE/press_room...3.5-5.6G+ED+VR
Ernst-Dieter

[eac]

Es gibt Leute, die der Meinung sind, Superzoom faengt bei >3fach an.

Bezahlbares Reisezoom fuer APS-C und Vollformat gibts zusammen in einem Objektiv ohnehin nicht, da ein Reisezoom immer auch einen brauchbaren Weitwinkelbereich braucht.

Meiner Meinung nach hat Sony mit dem 16-105 und dem 18-200(250) schon genug Objektive fuer APS-C in diesem Segment.

[eac]

Interessant. Normalerweise bringt doch Pentax die Tokina-Objektive ein bisschen aufgehübscht unter eigenem Label heraus. Das ist aber ganz offensichtlich nicht das Pendant zum Tokina 16-135.

Daß so ein Objektiv im Sony Sortiment fehlt, würde ich aber nicht gerade behaupten. Meinst du wirklich, zwischen 16-105 und 18-200 wäre noch Platz für ein weiteres Superzoom?

Zitat von guenterwu

Ein 24-135 mm mit guter Leistung an VF wäre besser!

Wie wär's denn mit einem CZ 24-120/3,5-4,5? Das entspräche dem beliebten CZ16-80 an VF.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von eac

Wie wär's denn mit einem CZ 24-120/3,5-4,5? Das entspräche dem beliebten 1CZ6-80 an VF.

Wird vielen APS-C Usern im WW zu schwach sein.
Ein fehlendes Reisezoom wird von nicht wenigen Sony Usern gefordert. Warum das 16-105mm dieser Anforderung nich genügen soll, verstehe ich auch nicht ganz.
ERnst-Dieter

[RainerV]

Ich denke, Du hast Stefan gründlich mißverstanden.

Stefan redet doch gerade von einem Zoom für Vollformat und nicht für APS-C. Und zwar einem, das denselben Bildwinkelbereich abdeckt wie das 16-80 an APS-C.

Rainer

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von RainerV

Ich denke, Du hast Stefan gründlich mißverstanden.

Stefan redet doch gerade von einem Zoom für Vollformat und nicht für APS-C. Und zwar einem, das denselben Bildwinkelbereich abdeckt wie das 16-80 an APS-C.

Rainer

Der Groschen ist nun gefallen!

[guenterwu]

Zitat von eac

Wie wär's denn mit einem CZ 24-120/3,5-4,5? Das entspräche dem beliebten 1CZ6-80 an VF.

Ja an so etwas habe ich gedacht, muß aber kein CZ sein, ein Sony tut es auch.
Wie gesagt ordentliche Leistung und für die Reise geeignet.

Sonst kann man gleich das CZ 24-70/2,8 nehmen...

[weberhj]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Soll 800 Euro kosten! Am Tele Ende normal lichtstark für so ein Zoom, lichtstärker wäre viel teurer geworden.
http://www.digitalkamera.de/Meldung/...m_WR/6738.aspx
Wenn es optisch gut abschneidet...

Also wenn Pentax sich da nicht wesentlich besser ins Zeug gelegt hat als
Canon mit seiner 18-135 Gurke dann kann man es gleich vergessen.

Hier auf photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/46...3556is?start=1
gibts fürs das Canon immerhin noch üppige zwei Sternchen und folgenden immerhin lustigen Wortlaut:

"The resolution makes a rather wild roller coaster ride through the different quality levels."

BG Hans