[Kopernikus1966]

Zu guten alten MF Zeiten hab ich mir ein 2.8/28, ein 2/45 und ein 2.8/135 zugelegt und war GLÜCKLICH!

Dann kam die AF Zeit, und schließlich die digitale Revolution....

Jetzt wundert mich: nachdem ich ein Sony 18-70, ein Minolta 1.7/50 und ein 100-300 habe und jedesmal wenn ich die Festbrennweite drauf habe, glücklicher bin, als mit den Zooms, WARUM gibt es kein 2.8 oder 2/18?

Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...

[Jens N.]

Nun ja, 17/18mm gibt es als Festbrennweiten immerhin ab f3,5, bei Zooms auch ab 2,8. 14mm gibt's ebenfalls mit 2,8/3,5. Allerdings frage ich mich, was man mit der Lichtstärke im WW-Bereich will. So richtig gut sind diese Objektive offen meist eh nicht.

[Kopernikus1966]

naja, ich will abblenden können

aber ernsthaft: das MD 2.8/28 war eines meiner Lieblingsobjektive, und mit anti-wackler und ISO 400 (wenn nötig) kann man schon einiges machen, in Kellergassen oder dunklen Heurigen

[Justus]

Zitat von Kopernikus1966

Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...

Mich nervt die Crop-Sache in der Hinsicht auch ein bisschen. Fast jeder große Hersteller hat oder plant zwar eine schweineteure FF-Kamera, aber warum werden dann trotzdem hauptsächlich FF-Linsen gebaut?
Grade bei den Festbrennweiten bezahlt man die FF-Fähigkeit immer teuer mit, aber wie viele Minolta / Sony-User werden sich in absehbarer Zeit eine FF-Kamera kaufen?

Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...

Gruß,
Justus

[jrunge]

Zitat von Justus

...
Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...

Gruß,
Justus

Na ja, das Minolta Fisheye 2,8/16 mm funktioniert auch an der digitalen. Und das gibt's auch von Sony, wenn auch ziemlich teuer.

[Kopernikus1966]

Biegt das nicht ordentlich durch?

[binbald]

Wie erwähnt: da gibt's das Tokina 17/2,5.

Was ich aber in den Raum werfen möchte: Das Sigma 20/1.8 (kein Fisheye). Ich habe davon schon etlich tolle Bilder gesehen, wenn's auch in den Ecken etwas weich ist, aber abgeblendet hervorragend. Wie gesagt: gesehen, gehört. Leider habe ich es nicht. Falls ich aber wider Erwarten was kaufen würde, steht das ganz oben auf der Liste

Edit: Typo, wie unten korrigiert: Tokina 17 ist natürlich 3,5.

[jrunge]

Zitat von jrunge

Na ja, das Minolta Fisheye 2,8/16 mm funktioniert auch an der digitalen. Und das gibt's auch von Sony, wenn auch ziemlich teuer.

Zitat von Kopernikus1966

Biegt das nicht ordentlich durch?

Na klar biegt das ordentlich durch, ist ja auch ein Fisheye.
Hier gibt's Beispielbilder.