[Feli]

Aloha zusammen,

Ich habe derzeit das Problem, dass ich ständig am Wechseln meiner Objektive bin. Ich habe ein Sony Kit 18-55mm, ein Sony 30mm/2,8 Makroobjektiv und ein Tamron 70-300mm.

Meine Idee war es nun alle Objektive aufzugeben und auf ein 17-250mm und ein 100mm Makroobjektiv umzusteigen. Was haltet ihr davon? Wird die Bildqualität beim 17-250mm leiden (im Gegensatz zum Kit und zum Tamron)? Könnt ihr Objektive empfehlen? Würdet ihr mir von der Überlegung gänzlich abraten?
Budget läge für beide zwischen 200-500Euro.

Ich mache hauptsächlich Naturaufnahme, seltener Architektur und noch seltener Portraits.. bei den Naturaufnahmen bewege ich mich zwischen Landschaftsaufnahmen und Makros... soweit meine Prioritäten.

Fragen über Fragen.. ich hoffe, ihr könnt mir bei der Lösung meines Problems helfen Lieben Dank schonmal vorab für eure Hilfe!
Feli

[zync]

Nicht böse gemeint, aber wenn Dir das Objektivwechseln zu umständlich ist, würde ich an Deiner Stelle auf eine hochwertige Kompaktknipse wechseln. Der Vorteil einer DSLR, nämlich den einzelnen fotografischen Anforderungen speziell die Optik auswählen zu können, erscheint für Dich ja gerade ein Nachteil zu sein. Superzooms gehören an der DSLR hingegen wiederum eher nicht zum Bereich der wirklich guten Optiken, da können die Kompakten mindestens mithalten. Auch einen Makromodus haben alle guten Kompakte. Insofern: wenn´s nicht um den "Status" geht, greif zur Kleinen.

[Feli]

Das is jetzt aber auch nen bissl Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ich denke nicht, dass eine kleine mir noch reichen würde... Kennst mich und meine Bilder ja net, von daher nehm ichs auch nicht krumm...
... aber mein Problem ist in der Tat das ständige Wechseln, wodurch ich Staubpartikel auf dem Sensor habe den ich demnächst reinigen muss. Um das zukünftig zu verhindern kam ich auf die Umrüstung. ..ein Objektiv drauf, kein Staub oder was auch immer mehr im Gehäuse..

[rolandx1]

der ratschlag ist mal wieder sehr hilfreich

1. kann eine "hochwertige kompaktknipse" kein 100er makro ersetzen und
2. liefert ein 18-250er an ner dslr immernoch bessere ergebnisse als viele kompaktkameras und auch ein besseres ergebnis als das tamron


klar sind das alles keine objektive die eine dslr ausreizen, aber gleich zur kompaktknipse zu raten ist sicher nicht der weg.

@es schadet nichts ein immerdrauf mit qualitätseinschränkungen zu haben und 1+x objektive für die sachen die einem besonders wichtig sind. mit makro kenn ich mich nicht aus, vermute aber dass dein budget ein bisschen knapp ist.

[xedi]

Zitat von Feli

Meine Idee war es nun alle Objektive aufzugeben und auf ein 17-250mm und ein 100mm Makroobjektiv umzusteigen. Was haltet ihr davon? Wird die Bildqualität beim 17-250mm leiden (im Gegensatz zum Kit und zum Tamron)?

Ich vermute, dass wenn du mit deinem jetzigen kit und telezoom zufrieden bist, du auch mit einem superzoom glücklich wärst, was die Bildqualität angeht. Den größten Kompromiss, den du allgemein bei einem Superzoom eingehst ist IMO die Lichtstärke und somit Freistellungspotenzial und je nach Modell und relativ zu welch anderem Objektiv vielleicht auch noch Autofokusgeschwindigkeit.

Falls dir diese beiden Punkte egal sind oder du in Kauf nehmen würdest für Bequemlichkeit, dann spricht meiner Meinung nichts gegen dein Plan. Für die perfekten Fotos kannst du dann ja immer noch deine Festbrennweite benutzen.

Was Staub angeht: Lerne damit umzugehen, ein Superzoom wird dich diesbezüglich nicht erlösen.

@zync: Eine DSLR hat mehr Vorteile als die Objektive. Reaktionszeit, besseres Rauschverhalten, Tiefenschärfe... bleiben Vorteile selbst mit Superzoom.

[hlenz]

Hallo,

ein Superzoom auf Kompaktkameraniveau abzuqualifizieren halte ich auch nicht für angebracht.
Gegenüber deiner jetzigen Kombination wird ein 18-250 oder 18-270 (es gibt kein 17-250) vor allem Nachteile im Telebereich haben.
Auch wenn das Tamron 70-300 am langen Ende vermutlich nicht mehr ganz so scharf zeichnet (habe selbst nur Erfahrungen mit Sigma in der Preisklasse), hast du trotzdem mindestens* 50mm Brennweite mehr und abgeblendet auch einen Tick mehr Schärfe.
Das kann auch über das Maß einer Ausschnittvergößerung entscheiden und damit z.B. über ein gelungenes Tierfoto.
Wenn du aber mit deinem Telezoom sowieso selten am langen Ende operierst, kannst du meiner Meinung nach den Tausch machen. Der Handhabungsvorteil wird für dich dann vermutlich den Tick an Bildqualität wett machen.

Ob du ein 30mm Makro gegen ein 100mm Makro tauschen solltest, kann ich nicht beurteilen. Das kommt ja in erster Linie auf den Verwendungszweck an.

[Feli]

Danke euch! ..auch für die Verteidigung

xedi, dann weiß ich ja worauf ich bei den "großen" Objektiven achten muss. Danke! Natürlich hätt ich gern ne gute Lichtstärke zusammen mit guter Bildqualität.. da hängt dann wahrscheinlich "nur" der Preis dran

hlenz, mhh... ich benutze mein 300er schon gern an der Grenze... allerdings fehlt mir auch oft der Bereich zwischen dem Kit und den 70mm. Daher mein Abwägen...

Makros sind ne kleine Leidenschaft von mir.. derzeit muss ich um das Objektiv voll ausnutzen zu können sehr nah ran (1,5mm)... ich würd mich aber auch gern mal an lebenden Tierchen probieren.. ich hoffe, dass ich mit nem 100mm noch gute Bilder schieße aber die kleinen Krabbler nich gleich in die Flucht schlage *gg

[BodenseeTroll]

Zitat von Feli

Natürlich hätt ich gern ne gute Lichtstärke zusammen mit guter Bildqualität.. da hängt dann wahrscheinlich "nur" der Preis dran

Leider nicht nur das, sondern auch Gewicht und Packmaß!

Ich finde Deine Idee nicht schlecht, würde aber überlegen, mir noch ein schönes gebrauchtes 50er 1.7 dazuzuholen. Die Dinger sind nicht wirklich teuer, dafür saugut und lichtstark.

Viele Grüsse,

Michael

[Dewus]

Zitat von Feli

Meine Idee war es nun alle Objektive aufzugeben und auf ein 17-250mm und ein 100mm Makroobjektiv umzusteigen. Was haltet ihr davon?

Kann ich gut nachvollziehen. Ich habe die selbe Kombi für Natursteifzüge: 100mm Makro als Hauptlinse und ein 18-250 für alles was mir sonst so über den Weg läuft. Hab noch einige andere Zooms, aber für Wanderungen und lange Streifzüge ist das 18-250 die praktischste Allzwecklinse. Hab mir DxO dazu gekauft, damit konvertiert werden die Bilder des 18-250 sehr gut. Gegen Schwächen bei Lichtstärke, Kontrast und Bokeh hilft das zwar auch nicht, aber ich möchte kein 24-70/2,8 und 70-200/2,8 über 20km durch das Gelände schleppen

Statt in Objektive kannst Du Dein Geld auch in ein zweites Gehäuse investieren, das vermeidet auch Objektivwechsel.

Grüße, Uwe

[Ditmar]

Zitat von rolandx1

der ratschlag ist mal wieder sehr hilfreich

1. kann eine "hochwertige kompaktknipse" kein 100er makro ersetzen.

… mit makro kenn ich mich nicht aus, vermute aber dass dein budget ein bisschen knapp ist.

Zu 1., das stimmt so aber ganz sicher nicht.
Und Du schreibst ja in dem selben Artikel das Du Dich nicht auskennst mit Makros, also woher kommt Deine Einschätzung?
Wenn man sich nicht auskennt, sollte man doch besser nichts zu einem Thema sagen.

Ich würde alledings wie zuletzt erwähnt eventuell auch zu einem Zweitbody raten, ist sicher die bessere Entscheidung als solch ein Supperzoom. Und wenn man das Gewicht scheut, ist vielleicht doch eine "kompakte" wie die FZ50/100 die bessere Wahl.