[konzertpix.de]

Zitat von olaf242

...Und WO bitte, ist jetzt DER Unterschied, den alle zugunsten der A900 sehen? ...

Ähm, hier:

Zitat von konzertpix.de

...Sowohl im Dachfirst als auch der Schornstein-Abdeckplatte ist imho wesentlich mehr bei der A900 zu erkennen als beim Bild der A700. ...

Ok ?

Grüße, Rainer

[eiq]

Wirkliche Unterschiede erkenne ich nicht, ich könnte höchstens sagen, dass mir das Bild der A900 aufgrund der besseren Belichtung und dem passenderen Weißabgleich besser gefällt. Mehr Details erkenne ich nicht.

Gruß, eiq

[SovereignV8]

Ohne einen entsprechenden Vergleich mit der (sicher sehr guten) Nikon D700 gesehen zu haben meine ich - neben den bereits oben dargestellten Schlussfolgerungen - feststellen zu können, dass eine Vollformat-Kamera, die eine Cropkamera ersetzen soll, genau die Pixelzahl der Alpha 900 haben muss. Dann kann man - per Auschnittsvergrößerung - die "gewohnten" Ergebnisse mit vorhandenem Objektivpark erzielen (von mir aus auch ein wenig besser) - und noch viel mehr (WW).

Schöner, hilf- und lehrreicher Thread - trotz immer wieder rauher Windböen...

[eiq]

Zitat von SovereignV8

meine ich […] feststellen zu können, dass eine Vollformat-Kamera, die eine Cropkamera ersetzen soll, genau die Pixelzahl der Alpha 900 haben muss.

Das kommt sehr auf die bisherige Kamera an. Wenn man eine D7D hatte, reicht eine Kamera wie die D700 mit ihren 12 Megapixeln vollkommen aus. Nur wenn man von der A700 wechselt, ist man für gewohnte Croporgien auf die 24 MP angewiesen.

Gruß, eiq

[olaf242]

Zitat von konzertpix.de

Ähm, hier:



Ok ?

Grüße, Rainer

...Schornstein-Abdeckplatte ist imho wesentlich mehr...???was denn, siehst Du da ein Loch mehr? ...ich glaube, man kann sich auch etwas einbilden, zumal die A900 die dunklen Stellen anders behandelt als die A700. Meiner Meinung nach sind die Ausschnitte (fast) komplett identisch, das A700 Bild ist lediglich nur um 2 Grad gedreht und ist weniger rotstichig - aber deswegen nicht unschärfer - aber ich habe auch nicht die teuren Monitore, die Ihr habt

[BicTic]

Wenn ich diesem Thread so folge drängt sich mir eine Frage auf:

Das Sigma 12-24 müsste der Theorie zufolge doch dann an der A900 bessere Bilder liefern als an der A700 oder? An der A700 bin ich damit sehr zufrieden und hatte schon Panik mir für die A900 zwingend das 16-35 Zeiss kaufen zu müssen( wenn dann das Geld für die A900 mal da ist).

Stevemark vergleicht keine Objektive von Fremdherstellern oder?

LG Christoph

[olaf242]

Zitat von BicTic

Wenn ich diesem Thread so folge drängt sich mir eine Frage auf:

Das Sigma 12-24 müsste der Theorie zufolge doch dann an der A900 bessere Bilder liefern als an der A700 oder? An der A700 bin ich damit sehr zufrieden und hatte schon Panik mir für die A900 zwingend das 16-35 Zeiss kaufen zu müssen( wenn dann das Geld für die A900 mal da ist).

Stevemark vergleicht keine Objektive von Fremdherstellern oder?

LG Christoph

Das Sigma 12-24 ist ein Super Objektiv, wenn man keine Gurke erwischt hat. Ich selber hatte es am Vollformat und kann es nur empfehlen, also bedenkenlos an einer A900 einsetzbar!

Es liefert aber KEINE besseren Bilder wie an der A700, sie sind nur weitwinkliger.

[BicTic]

Zitat von olaf242

Das Sigma 12-24 ist ein Super Objektiv, wenn man keine Gurke erwischt hat. Ich selber hatte es am Vollformat und kann es nur empfehlen, also bedenkenlos an einer A900 einsetzbar!

Es liefert aber KEINE besseren Bilder wie an der A700, sie sind nur weitwinkliger.

Danke, genau darum geht es mir, ich liebe den SWW des Sigmas schon am Crop.

[olaf242]

Zitat von BicTic

Danke, genau darum geht es mir, ich liebe den SWW des Sigmas schon am Crop.

dann wirst Du es am Vollformat ganz schön extrem haben...aber einzigartig!

[SovereignV8]

Zitat von olaf242

KEINE besseren Bilder wie an der A700, sie sind nur weitwinkliger

bzw. es ist "mehr drauf" (Brennweite bleibt Brennweite).