SonyUserforum - A900 & Kitscherben besser als A700 & Spitzenoptiken

SovereignV8 · 24.05.2009, 18:21

Ich danke Dir, genau das war gemeint!

Bei der Schärfentiefe ist kein Unterschied erkennbar, weil es keinen gibt!

Schlussfolgerung aus diesem Vergleich (für mich):
- Kaum Qualitätsunterschiede bei Verwendung desselben Objektivs,
- kein Vorteil wg. des "Cropfaktors" bei der A700, da der entsprechende Ausschnitt einer A900er-Aufnahme (mindestens) dieselbe Qualität aufweist,
- aber Vorteil der vollformatigen A900 im Weitwinkelbereich.

Danke nochmals!!!

Beste Grüße!

Ditmar · 24.05.2009, 18:44

Ich glaube jetzt das ich mir doch einen neuen Monitor zulegen muß, oder warum sehe ich in diesen beiden Aufnahmen von aidualk einen gravierenden Unterschied Pro A900?

Es nutzt auch nichts wenn ich das Bild auf den Kopf stelle, das Bild der A900 bleibt einfach besser (knackiger).

Also nicht nur einen Vorteil beim Weitwinkel.

konzertpix.de · 24.05.2009, 18:47

Ok, ich wollte es nicht schreiben, da ich ja "den Kauf meiner A900 zu verteidigen hätte"

, aber auch mir geht es ähnlich wie Ditmar. Sowohl im Dachfirst als auch der Schornstein-Abdeckplatte ist imho wesentlich mehr bei der A900 zu erkennen als beim Bild der A700.

Kann natürlich auch an einer fast 100%igen Focussierung der A700 gegenüber einer 100%igen Focussierung der A900 auf genau diesen Bildbereich liegen, weshalb ich mich da zunächst zurückgehalten hatte.

LG, Rainer

SovereignV8 · 24.05.2009, 18:55

Stimmt schon, ein wenig "knackiger" kommt auch mir der A900er-Ausschnitt vor. Allerdings handelt es sich um Schnappschüsse auf die Schnelle sowie JPEGs mit ihren jeweiligen Eigenheiten, so dass man die Ergebnisse wohl nicht unter "wissenschaftlichem" Blickwinkel betrachten kann.

Dennoch denke ich, dass man tendenziell so resümieren kann, wie ich es oben tat.

Insgesamt fühle ich mich mehr und mehr zur A900 hingezogen, ohne die A700 auch nur einen Deut weniger zu schätzen. Aber wenn der "Cropfaktor" nur ein Scheinvorteil ist, dafür der WW-Vorteil sehr handfest - abgesehen von weiteren Verfeinerungen (AF...) der 900 ggüb. der 700 ........

[Mich würde mal ein entsprechender Vergleich zwischen D700 und A700 interessieren - es wünschen sich doch alle ein Pendant dieser Nikon von Sony...]

olaf242 · 24.05.2009, 18:58

hmm... ich seh nicht, was ihr meint, für mich gibt es da keinen unterschied - nur im a900 bild ist ein stärkeres rauschen

zu sehen. es ist ziemlich blödsinnig, die jpeg bilder einer a700 mit einer a900 zu vergeleichen, wenn man nicht weiß, wie die einstellung der kamera (schärfe, kontrast etc) ist. default bei a900 ist nicht default bei a700. deswegen würde ich mit "knackiger" und "schärfer" vorsichtig sein - nur ein raw-vergleich würde hier sinn machen. ansonsten sind die unterschiede marginal bzw. bedeutungslos (was auch zu erwarten war).

aidualk · 24.05.2009, 19:19

Zitat:

Zitat von olaf242

hmm... ich seh nicht, was ihr meint, für mich gibt es da keinen unterschied - nur im a900 bild ist ein stärkeres rauschen

zu sehen. es ist ziemlich blödsinnig, die jpeg bilder einer a700 mit einer a900 zu vergeleichen, wenn man nicht weiß, wie die einstellung der kamera (schärfe, kontrast etc) ist. default bei a900 ist nicht default bei a700. deswegen würde ich mit "knackiger" und "schärfer" vorsichtig sein - nur ein raw-vergleich würde hier sinn machen. ansonsten sind die unterschiede marginal bzw. bedeutungslos (was auch zu erwarten war).

Wer lesen kann....
Schärfe, Kontrast usw. natürlich alles auf "0"!
Mit Absicht hab ich hierfür keine raws genommen, alleine wg. den "Verfälschungen" bei der Entwicklung von den unterschiedlichen Kameras. - aber klar, es muss immer so sein, dass irgendein Test, worum auch immer es geht, blödsinnig ist. Warum wusste ich das vorher bereits? Ich hätte es doch vielleicht besser dem Jaguar per pm geschickt.

aidualk

P.S.: ES GIBT AUCH EINE TASTE FÜR GROSSBUCHSTABEN

SovereignV8 · 24.05.2009, 19:21

Lass´ Dich nicht ärgern - dem Jaguar

hast Du einen großen Gefallen getan!

konzertpix.de · 24.05.2009, 19:23

Und nicht nur dem - auch mir

LG, Rainer

Ditmar · 24.05.2009, 19:34

Zitat:

Zitat von olaf242

hmm... ich seh nicht, was ihr meint, für mich gibt es da keinen unterschied - nur im a900 bild ist ein stärkeres rauschen …

Dann brauche nicht ich sondern Du einen neuen bzw. vernünftig kalibrierten und eingestellten Monitor, oder auch eine Brille.

olaf242 · 24.05.2009, 19:49

Zitat:

Zitat von aidualk

Wer lesen kann....
Schärfe, Kontrast usw. natürlich alles auf "0"!
Mit Absicht hab ich hierfür keine raws genommen, alleine wg. den "Verfälschungen" bei der Entwicklung von den unterschiedlichen Kameras. - aber klar, es muss immer so sein, dass irgendein Test, worum auch immer es geht, blödsinnig ist. Warum wusste ich das vorher bereits? Ich hätte es doch vielleicht besser dem Jaguar per pm geschickt.

aidualk

P.S.: ES GIBT AUCH EINE TASTE FÜR GROSSBUCHSTABEN

Ja, noch einmal: default bei der A900 ist NICHT default bei der A700...deswegen ist es mühselig, da einen Vegleich zu ziehen. Sofern Du den gleichen Raw-Konverter benutzt, sollten die Ergebnisse vergleichbar bleiben. Z.B. beim IDC komplett keine Entrauschung und keine Schärfung zulassen oder mit SilkyPix alles auf "none" stellen.

Und WO bitte, ist jetzt DER Unterschied, den alle zugunsten der A900 sehen? Soweit ich mit EBV das gleiche Ergebnis bei der A700 wie bei der A900 erzielen kann, kann man definitiv NICHT von einem Vorteil des Sensors/Optik sprechen. Da braucht Ihr auch keine neuen Monitore für kaufen, weil mehr als eine 1:1 Pixeldarstellung ist nicht möglich!

- unterschiedliche Optik/Sensorschärfe sieht schon anders aus!

24.05.2009, 18:44	#72
Ditmar Registriert seit: 28.09.2003 Ort: D 10557 Berlin Moabit Beiträge: 16.964	Ich glaube jetzt das ich mir doch einen neuen Monitor zulegen muß, oder warum sehe ich in diesen beiden Aufnahmen von aidualk einen gravierenden Unterschied Pro A900? Es nutzt auch nichts wenn ich das Bild auf den Kopf stelle, das Bild der A900 bleibt einfach besser (knackiger). Also nicht nur einen Vorteil beim Weitwinkel. __________________ mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar

24.05.2009, 18:47	#73
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Ok, ich wollte es nicht schreiben, da ich ja "den Kauf meiner A900 zu verteidigen hätte" , aber auch mir geht es ähnlich wie Ditmar. Sowohl im Dachfirst als auch der Schornstein-Abdeckplatte ist imho wesentlich mehr bei der A900 zu erkennen als beim Bild der A700. Kann natürlich auch an einer fast 100%igen Focussierung der A700 gegenüber einer 100%igen Focussierung der A900 auf genau diesen Bildbereich liegen, weshalb ich mich da zunächst zurückgehalten hatte. LG, Rainer __________________ LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. \| meine Heimatseite \| etwas zum Nachdenken \| ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

24.05.2009, 19:23	#78
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Und nicht nur dem - auch mir LG, Rainer __________________ LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. \| meine Heimatseite \| etwas zum Nachdenken \| ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

24.05.2009, 18:21	#71
SovereignV8 Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Ich danke Dir, genau das war gemeint! Bei der Schärfentiefe ist kein Unterschied erkennbar, weil es keinen gibt! Schlussfolgerung aus diesem Vergleich (für mich): - Kaum Qualitätsunterschiede bei Verwendung desselben Objektivs, - kein Vorteil wg. des "Cropfaktors" bei der A700, da der entsprechende Ausschnitt einer A900er-Aufnahme (mindestens) dieselbe Qualität aufweist, - aber Vorteil der vollformatigen A900 im Weitwinkelbereich. Danke nochmals!!! Beste Grüße!

24.05.2009, 18:55	#74
SovereignV8 Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Stimmt schon, ein wenig "knackiger" kommt auch mir der A900er-Ausschnitt vor. Allerdings handelt es sich um Schnappschüsse auf die Schnelle sowie JPEGs mit ihren jeweiligen Eigenheiten, so dass man die Ergebnisse wohl nicht unter "wissenschaftlichem" Blickwinkel betrachten kann. Dennoch denke ich, dass man tendenziell so resümieren kann, wie ich es oben tat. Insgesamt fühle ich mich mehr und mehr zur A900 hingezogen, ohne die A700 auch nur einen Deut weniger zu schätzen. Aber wenn der "Cropfaktor" nur ein Scheinvorteil ist, dafür der WW-Vorteil sehr handfest - abgesehen von weiteren Verfeinerungen (AF...) der 900 ggüb. der 700 ........ [Mich würde mal ein entsprechender Vergleich zwischen D700 und A700 interessieren - es wünschen sich doch alle ein Pendant dieser Nikon von Sony...]

24.05.2009, 18:58	#75
olaf242 Registriert seit: 26.10.2008 Beiträge: 287	hmm... ich seh nicht, was ihr meint, für mich gibt es da keinen unterschied - nur im a900 bild ist ein stärkeres rauschen zu sehen. es ist ziemlich blödsinnig, die jpeg bilder einer a700 mit einer a900 zu vergeleichen, wenn man nicht weiß, wie die einstellung der kamera (schärfe, kontrast etc) ist. default bei a900 ist nicht default bei a700. deswegen würde ich mit "knackiger" und "schärfer" vorsichtig sein - nur ein raw-vergleich würde hier sinn machen. ansonsten sind die unterschiede marginal bzw. bedeutungslos (was auch zu erwarten war).

24.05.2009, 19:21	#77
SovereignV8 Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Lass´ Dich nicht ärgern - dem Jaguar hast Du einen großen Gefallen getan!

Sponsored Links

Sponsored Links