[minfox]

Zitat von juergendiener

Das ist definitiv falsch. Die Brennweite hat Einfluss auf die Belichtung..

Diese Annahme ist falsch.

Zitat von juergendiener

Probiert es doch einfach mal aus.

Habe ich gerade gemacht.
Kameras: A 99 und A 35; Objektiv: Minolta 28-85 / 3.5-4.5
Mit der A 99 bei 50 mm und mit der A 35 bei knapp 35 mm fotografiert. Denselben Bildausschnitt getroffen und identische Werte festgestellt: 1600 ISO / 5.6 / 1/40 sec. Die Bilder hochzuladen, erspare ich mir jetzt. Juergendieners Beispielbilder zeigen das, worauf es ankommt: Die A 99 rauscht bei 6400 etwa so wie die A 77 ii bei 3200. Das ist ja auch Konsens. Und zum Thema "Einfluss der Brennweite auf die Belichtungszeit" nur dies: Es ist Karneval. Helau!

[dinadan]

Zitat von juergendiener

Das ist definitiv falsch. Die Brennweite hat Einfluss auf die Belichtung. Probiert es doch einfach mal aus.

Ausprobiert, bei gleichbleibender Zimmerbeleuchtung. A77II, Modus "M" mit Auto-ISO, 1/30 sec. und Blende 2.8, Zeiss 24-70.

24mm: ISO 1000
70mm: ISO 1000

[weris]

Zitat von dinadan

Wenn in deinem Fall bei gleicher Blende und Verschlusszeit die Kameras unterschiedliche ISO-Werte gewählt haben, kann das verschiedene Gründe haben, aber die Sensorgröße ist keiner davon.

Ein verhältnismäßig banaler wäre eventuell unterschiedlich eingestellte Messmethoden z.B Mehrfeld oder Mitte. Man kann bei derartigen Vergleichen so etwas leicht übersehen.

[Man]

Zitat von juergendiener

...Ich benötige bei VF durch den geringeren Crop für dasselbe Bild eine längere Brennweite. Das aber bedeutet, die VF muss für dasselbe Bild länger belichten....

Ich habe es auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht verstanden.

Vielleicht ist gemeint, dass man nach der Faustformel aus der KB-Analogzeit mindestens 1/Brennweite als Belichtungszeit einstellen soll um keine Verwackelungsunschärfen im Bild zu haben.
Das stimmt für VF auch immer noch - bei APS-C-Kameras müsste der Cropfaktor berücksichtigt werden. Bildwirkung ist dadurch so wie einer um den Faktor 1,5 längeren Brennweite = 16 mm wirken wie 24 mm = Belichtungszeit für Aufnahme aus der Hand wäre in beiden Fällen 1/25stel Sek.

Ein Objektiv hat eine umso kleinere Schärfentiefe, je länger die Brennweite ist.
Die Bildwirkung (Schärfentiefe und Bildwinkel) eines 24 mm Objektives an VF mit z. B. Blende F/5,6 entspricht der Bildwirkung (Schärfentiefe und Bildwinkel) eine 16 mm Objektives an einem APS-C-Sensor mit F/4,0.
Wegen der um 1 Blendenstufe mehr geschlossenen Blende am VF-Objektiv an der VF-Kamera zum Erreichen derselben Schärfentiefe wie des Objektivs mit geringerer Brennweite an der APS-C-Kamera müsste die VF-Kamera um 1 Blendenstufe länger belichten oder entsprechend höhere ISO einstellen.
Ist das vielleicht gemeint?

Meine Meinung: sofern man das Freistellungspotenial einer VF-Kamera nicht benötigt, kommt man auch gut mit einer APS-C-Kamera klar.

vlG

Manfred

[Canax]

Zitat von juergendiener

Ich kenne die physikalische Erklärung nicht und kann nur vermuten. Je länger die Brennweite, um so weniger Licht wird von einer gleichgroßen Linse gesammelt.

Das stimmt zwar, aber bei der Belichtung wird die Brennweite bereits bei der Berechnung des Blendenwertes berücksichtigt, daher immer die Bezeichnung z.B. F/2.8. F ist dabei die Brennweite. Deshalb sind Objektive mit gleicher maximaler Blende aber unterschiedlicher Brennweite eben nicht gleichgroß und haben neben unterschiedlicher Länge (Brennweite) auch einen unterschiedlichen Durchmesser. Bei gleichen Belichtungs-Einstellungen (Zeit, Blende, ISO) muß daher auch bei unterschiedlichen Brennweiten die Belichtung innerhalb gewisser Toleranzen gleich sein.

Ciao
Canax

[SilentDeath]

Also ich habe mir jetzt von gestern auf heute eine a7ii mit LA-EA4 (plus nem über-1000€-Zeiss-Glas um mal "Maxima" zu testen) im Sony-Store in Berlin ausgeliehen und einiges ausprobiert. Ich bin von der A7II begeistert und mit dem LA-EA4 funktionieren alle meine A-Mount-Objektive (auch die APS-C) tadellos, natürlich zT mit Beschnitt auf 10MP, den man auch abschalten könnte. Nachteil am LA-EA4 ist, dass er nach dem SLT-Prinzip arbeitet und bei gleicher Blende, Belichtung und ISO dunklere Bilder liefert als ein E-Mount-Objektiv direkt an der Kamera. E-Mount-Objektvie für APS-C gehen natürlich direkt und ohne Probleme...

Damit ist für mich die Entscheidung gefallen, auf E-Mount "umzustellen" und erstmal nur den Adapter und meine A-Mount-Objektive weiter zu nutzen, später nach und nach E-Mount-Gläser zu kaufen.

Wo ich mir noch unsicher bin: Im Store gibt es die A7 Mark 1 gerade für 899,- und meine Leihgebühr würde sogar angerechnet werden - dann hab ich ne nagelneue A7 für bissl was über 800,-. Das reizt mich natürlich massiv. Den Adapter gibt es für 250€ neu, gebraucht bissl drunter. Also für nen Tausender quasi wunschlos glücklich. Und wenn ich in nem Jahr oder zweien doch die A7ii haben will bekomme ich die A7 sicher noch ganz gut los und mach dann den Wechsel auf Mark 2 zu nem dann günstigeren Preis als heute noch. Und muss sonst nix mehr tauschen.

Was ich mir jetzt eben überlege (weil ich es mit der A7ii nur begrenzt testen konnte):
- Wie sehr wird das fehlende SteadyShot auffallen
- Ist die Bedienung wenigstens ähnlich gut? (Der Shutter liegt ja deutlich woanders als bei A7 oder A65)
- Wieviel "schlechter" ist der AF und fällt mir das bei meinen einfachen Nicht-Sony-Objektiven am Adapter überhaupt auf?
- Was fehlt mir sonst zur A7ii?

[loewe60bb]

... jetzt hattest Du die Kamera zum ausführlich testen und sagst, dass Du begeistert bist und die Entscheidung gefallen ist!

Trotzdem hast Du jetzt wieder X Fragen und Bedenken? War die Zeit zu kurz zum Testen?

Die absolut perfekte Kamera wird es wohl sowieso nie geben!

Ich hatte mal einen Kollegen, der wollte auch immer das 100% Perfekte haben und hat auch immer alles dann nochmal und nochmal hinterfragt. - ...und hat sich dann deshalb auch NIE etwas gekauft!

Also: wenn Dich die Cam so begeistert hat, dann kauf sie Dir und lebe und lerne damit!
Es ist sicher keine "schlechte" Kamera.
Das sagt Dir ein Nutzer einer "alten" A57.

Gruß, Bernhard

[SilentDeath]

Zitat von loewe60bb

... jetzt hattest Du die Kamera zum ausführlich testen und sagst, dass Du begeistert bist und die Entscheidung gefallen ist!

Trotzdem hast Du jetzt wieder X Fragen und Bedenken? War die Zeit zu kurz zum Testen?

Die absolut perfekte Kamera wird es wohl sowieso nie geben!

Ich hatte mal einen Kollegen, der wollte auch immer das 100% Perfekte haben und hat auch immer alles dann nochmal und nochmal hinterfragt. - ...und hat sich dann deshalb auch NIE etwas gekauft!

Also: wenn Dich die Cam so begeistert hat, dann kauf sie Dir und lebe und lerne damit!
Es ist sicher keine "schlechte" Kamera.
Das sagt Dir ein Nutzer einer "alten" A57.

Gruß, Bernhard

Sorry, aber wenn du genau liest habe ich die a7ii zum Testen und überlege jetzt aber, ob es eine a7 ("mark 1") nicht auch tut, wenn ich dabei 500€ und mehr sparen kann. Die Mark 1 kann ich nicht testen...

[christkind7]

Ich hatte die A7 auch einmal getestet (mit dem Minolta 85mm 1,4 und Adapter) und bekam keine scharfe Bilder hin. Mir fehlte damals der Steady Shot. Damals war meine Entscheidung A7 oder A99. Es wurde deshalb für mich die A99 weil ich gerne so wenig als möglich Blitzen möchte. Heute würde ich bestimmt die A7 II kaufen. Alleine wegen dem 5 Achsen Steady Shot.

[SilentDeath]

Ich hab zwischendurch immer mal testweise das Steadyshot abgeschaltet und zusätzlich nicht-stabilisierte Objektive verwendet. Geht auf den ersten Blick trotzdem "ganz gut" - klar, wenn man die Kamera gerade "frisch hochgenommen" hat, ist es verwackelt oder wenn man sich schnell dreht oder so...