[turboengine]

Zitat von modena

Nunja ein 16-80, KB tauglich, optisch ähnlich hochwertig wie die APS-C Variante, wär
locker 2KG schwer, wär ein riesen Brocken und würd locker 3000€ kosten. Wenns denn überhaupt zu berechnen wär.

Soso. Nebelkerzen werden geworfen...

16-80 Crop wäre an Vollformat 24-120.

Nikon hat das sogar mit durchgehender Blende 4 und Stabilisierung herausgebracht für 1099 EUR und 710g schwer.

http://www.dpreview.com/news/1008/10...kon24120mm.asp

Bitte prüft doch mal kritisch, was ihr da schreibt...

[rtrechow]

Zitat von turboengine

Soso. Nebelkerzen werden geworfen...

16-80 Crop wäre an Vollformat 24-120.

Nikon hat das sogar mit durchgehender Blende 4 und Stabilisierung herausgebracht für 1099 EUR und 710g schwer.
(...)

Ich denke aber, dass ein 16-80 an KB-Format gemeint war - zumindest von modena.
Bei B417931 weiß man es nicht so genau...

Schöne Grüße,

Rüdiger

[freechair]

Zitat von turboengine

Soso. Nebelkerzen werden geworfen...

16-80 Crop wäre an Vollformat 24-120.



Bitte prüft doch mal kritisch, was ihr da schreibt...

Wenn ein 24-120 gemeint gewesen wäre, dann wäre wohl auch 24-120 geschrieben worden und nicht 16-80...

[turboengine]

Zitat von freechair

Wenn ein 24-120 gemeint gewesen wäre, dann wäre wohl auch 24-120 geschrieben worden und nicht 16-80...

Das mag schon sein, aber dann brauche ich doch nicht mit dem 16-80 vergleichen.
Crop Objektive auf VF "hochzuskalieren" ergibt genauso wenig Sinn wie von Hasselblad ein 16-35/2.8 zu fordern. 16mm an Crop sind halt 24mm an VF bei gleichem Bildwinkel. modena hat das einfach gleichgesetzt.

Ich gehe ja auch nicht zu Kässbohrer und will einen Bus mit den Fahreigenschaften eines Ferrari 360 "Modena", nur halt mit 68 Sitzplätzen...

[*thomasD*]

Es ging aber darum, das 16-80 kleinbildtauglich zu machen und nicht darum, ein entsprechendes Objektiv für Vollformat zu haben.

[turboengine]

Zitat von *thomasD*

Es ging aber darum, das 16-80 kleinbildtauglich zu machen und nicht darum, ein entsprechendes Objektiv für Vollformat zu haben.

OK. Aber ein Ultraweitwinkel bis gemässigtes Tele an VF stelle ich mir jetzt recht kompromissbehaftet vor. Einen extremen Retrofokus ins Tele zu treiben hat keinen Sinn.

[*thomasD*]

Zitat von turboengine

OK. Aber ein Ultraweitwinkel bis gemässigtes Tele an VF stelle ich mir jetzt recht kompromissbehaftet vor. Einen extremen Retrofokus ins Tele zu treiben hat keinen Sinn.

Da gebe ich dir wieder Recht. Abgesehen dass die Brennweite an VF für mich uninteressant wäre.

[aidualk]

Zitat von turboengine

OK. Aber ein Ultraweitwinkel bis gemässigtes Tele an VF stelle ich mir jetzt recht kompromissbehaftet vor. Einen extremen Retrofokus ins Tele zu treiben hat keinen Sinn.

Hier wäre doch kein Unterschied zum jetzigen, nur der Bildkreis muss größer werden.

Davon abgesehen halte ich dies ebenfalls für Unsinn. Ein gutes: 24-105 oder 28-135 bei Lichtstärke 4 ist wesentlich sinnvoller.

[krems11]

Zitat von aidualk

Davon abgesehen halte ich dies ebenfalls für Unsinn. Ein gutes: 24-105 oder 28-135 bei Lichtstärke 4 ist wesentlich sinnvoller.

Ein FF 24-105 würde ich sofort kaufen, da der Bereich für mich aus der Erfahrung mit dem 1680 an der 700 der wichtigste ist.

[amateur]

Hallo,

mich interessiert weiterhin, in welchem Geschäft der Vergleich mehrerer 24er stattgefunden hat.

Viele Grüße

Stephan