[el-ray]

Man muss sich nur einmal die Galerien der Unzufriedenen ansehen und der Blick offenbart eine gähnende Leere

Das stimmt allerdings, hier und da ein paar Bildchen für den Marktplatz, ein paar 100%-Ansichten und Testcharts...selten ist ein richtiges Bild dabei...

[wwjdo?]

Zitat von eiq

Wobei hierfür leider nie Beispiele gezeigt werden - was ich ziemlich schade finde. Nicht, dass ich je eines der verwendeten Objektive haben wollen würde (passt nichtmal an meine Kamera), aber wenn man so viel hört, möchte man irgendwann mal was sehen.

Gruß, eiq

Wer soll denn so etwas machen und wozu!?

Dass das alte Minolta top ist, hat es zur Genüge bewiesen. Ein Zoom, egal von welchem Hersteller, wird dagegen immer abstinken.

Dass Nikon und Canon ihrer 70-200er 2.8 Zooms neu auflegen ist doch für das jeweilige System begrüßenswert und zeigt auch, dass es da im Blick auf VF Nachholbedarf gab...

[eiq]

Zitat von cdan

Nie kann man nun wirklich nicht sagen. Viele der Leute, die sehr gute Bilder machen, reden nicht lange über Objektive, sie fotografieren und machen gute Bilder. Etliche der User, die viel über Objektive und Kameras reden zeigen kaum Bilder.

Ich glaube hier wurde schon einmal diskutiert, dass "Bilder zeigen" keine Pflicht für Nutzer des Forums ist. Daher ist es jedem selbst überlassen, ob und was er zeigt.

Und ja, es werden viele Bilder gezeigt, aber nur selten welche, die die supi-dupi-Leistung der teuren Objektive zeigen. Manch einer sitzt im Zoo oder im Garten und hält mit seinem 1500 Euro Objektiv auf den Meisenknödel - ob man dafür solch ein Objektiv braucht? Ich weiß es nicht, hab es nie ausprobiert.

Wo die ganzen vielzitierten Beweise für die legendären Objektive sind, weiß ich ebenfalls nicht - hab bisher nichts gefunden, was nicht aus Analogzeiten stammt. Fotos kann man damit sicher machen, aber besonders hier im Forum wird man nie einen Unterschied zwischen einem Ofenrohr und einem 200/2,8 HS Apo G sehen. Dafür sind die Bilder u.a. viel zu klein.
Wer jetzt mit Pixelpeeper kommt - warum braucht ihr alle 24 Megapixelboliden und sündhaft teure Optiken? Für 1000x667 Pixel? Ich hoffe nicht …

Gruß, eiq

[Tim Struppi]

Zitat von eiq

Dafür sind die Bilder u.a. viel zu klein.

Ich glaube das ist der entscheidende Punkt. Für sinnvolle Vergleiche müsste man Bilder in voller Auflösung vergleichen. Aber das ist praktisch natürlich nur schwer machbar.

Im übrigen bin ich mir sicher das auch Sony in nicht allzu ferner Zeit das 70-200 G ersetzen wird. Und ich wäre nicht überrascht, wenn Zeiss da mitspielt.

[Maze]

Hier mal ein kleiner Vergleich der Minolta 200 er
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons

Zitat von eiq

Das wird immer wieder gern behauptet, aber bisher konnte sich noch kein Besitzer des legendären Objektivs dazu durchringen, Klaus Schroiff ein Testexemplar zur Verfügung zu stellen. Das sagt schon viel aus.

Gruß, eiq

Gruß Maze

[Dimagier_Horst]

Zitat von Jan

...und (zumindest an DX) einen sehr guten Ruf hat.

Jepp, alle Interessenten bei meinem kamen aus dem DX-Bereich, kein FXler dabei.