[Eikazon]

Zitat von guenter_w

Könnten wir mal mit der urban legend aufräumen, dass mittlerweile smartphone-Fotos eine fotografisch genügende Qualität haben?

Das kommt darauf an, für wen genügende Qualität. Mir genügt die Qualität auch nicht. Aber seien wir realistisch – die (besseren) Smartphones sind einfach so gut geworden, dass sehr viele Menschen einfach bei vielen Bildern den Unterschied gar nicht mehr sehen (außer man weist sie auf Details hin, die sie dann aber oft unwichtig finden) und mit dem Output ihrer Smartphones in 90% aller Fälle völlig zufrieden sind. Und wenn wir (jedenfalls ich) die Smartphone-Bilder matschig und überschärft zugleich finden, dann fällt das vielen Menschen schon deshalb nicht auf, weil anscheinend eben viele Menschen überschärfte Fotos gut finden.

Die Smartphones sind einfach immer besser geworden (vgl. z.B. dieses Review), und schlechter als die Fotos aus Knipskameras ist das von ihnen gelieferte Bildmaterial wirklich nicht mehr. Daher ist es für mich auch nur logisch, wenn die billigen Einsteiger-Kameras wegfallen und die Kamerahersteller sich auf hochwertiges Equipment konzentrieren.

Zitat von guenter_w

Einerseits lese ich hier im Forum von superperfektionistischen Ansprüchen an Objektive betreffs Schärfeverlauf, Vignettierung und Verzeichnung frei nach dem Motto, ein Zoom ist nur ein fauler Kompromiss und taugt nix und andererseits sollen smartphone-Bilder brauchbare Ergebnisse liefern. Das passt nicht zusammen!

Naja, es passt zusammen, wenn wir wieder „für wen?“ fragen. Für mich z.B. gelten diese „superperfektionistischen Ansprüche“ (ich oute mich mal ), aber ich bin einfach realistisch und sehe ein, dass für viele „normale“ Menschen, die nicht so fotoverrückt sind, diese Ansprüche nicht gelten und für sie die Smartphone-Bilder offensichtlich gut genug sind. Bitte, dann ist das eben so.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hallo Heike nicht mißverstenen, ich meine das Forum hier ist zu 95% tolerant!
Zu 5 % eher engstirnig, intolerant ist zu hart.Und abstoßend finde ich nur plumpe Beleidigungen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Eikazon

Daher ist es für mich auch nur logisch, wenn die billigen Einsteiger-Kameras wegfallen und die Kamerahersteller sich auf hochwertiges Equipment konzentrieren.

Da stimme ich auch zu, aber die Preise sind oft unverhältnismäßig hoch.

[10Heike10]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Hallo Heike nicht mißverstenen, ich meine das Forum hier ist zu 95% tolerant!
... Und abstoßend finde ich nur plumpe Beleidigungen.

Durch dein mich zitieren, verwirrtest du mich und wenn es hier Forum anders wäre, würde ich hier nicht schreiben.
Intolerante Beiträge ignoriere ich samt Absender, auch ohne Verwendung des Ignore-Button

[Eikazon]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Da stimme ich auch zu, aber die Preise sind oft unverhältnismäßig hoch.

Da bin ich mir nicht sicher … Ich habe ja als Freiberufler, der nichts an Fotos verdient, wirklich große Probleme mit den aktuellen Preisen und muss z.B. auf ein neues Objektiv ein Jahr lang sparen (und für ein GM 70–200 oder 100–400 müsste ich ich gleich zwei Jahre sparen ). Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob das Equipment heute wirklich viel teurer ist als früher, wenn wir (a) die Inflation, die Lohnsteigerung usw. einrechnen und (b) davon ausgehen, dass die aktuellen (Sony-)Objektive qualitativ fast alle der früheren Ober- und Spitzenklasse entsprechen. Ist denn z.B. ein Zeiss-Objektiv heute wirklich teurer als ein vergleichbares Zeiss-Objektiv in den 80ern? Ist ein Sony 85mm/1,4 GM wirklich teurer, als es das beste Nikon- oder Canon-85er in den 90ern war? Ich meine nicht nach dem nominellen DM/Euro-Preis, sondern wenn wir ausrechnen, wie lange man damals dafür arbeiten und/oder sparen musste und wie lange heute?

Bitte nicht missverstehen: Das soll keine Kritik an Dir, Ernst-Dieter, sein, ich frage mich nur schon eine Zeit lang, ob der Eindruck wirklich stimmt oder ob wir da einer Täuschung aufsitzen!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ob die Preise im Verhältnis zu früher höher oder gleich sind kann ich nicht beantworten.
Die preiswerten Alternativen sind aber merklich weniger geworden, auch ich müßte auf eine Rx10 IV sehr, sehr lange sparen und dann darf nichts Unvorhergesehenes dazwischen kommen wie kaputtes Auto oder Heizung.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von 10Heike10

Durch dein mich zitieren, verwirrtest du mich und wenn es hier Forum anders wäre, würde ich hier nicht schreiben.
Intolerante Beiträge ignoriere ich samt Absender, auch ohne Verwendung des Ignore-Button

Alles OK Heike.

[conradvassmann]

Vorbereiten 30 min
Digital Aufnehmen 0,01 Sec
Nachbearbeiten am PC 90 sec

Über das Hobby Philosophieren und Vergleiche anstellen, sich in Foren in Diskussionen erschöpfen; X Stunden oder Tage im Monat

Zustände, ähnlich wie bei den CB-Funkern
Ich glaub, Malen und Zeichnen ist erfüllender und wesentlich "künstlerischer" und im urtümlichen Sinne auch handwerklicher, was das Doing betrifft.
Die Technik ist da seit 100 Jahren bewährt und man konzentriert sich mehr auf das Machen und gibt für den kreativen Teil des Herstellungsprozesses mehr "gute" Zeit aus.

[Ecce]

Am Ende ist es eine Frage der Definition.

Begreift man Fotografie mit GoPro, Drohne, SP und Instant auch als "Hobby", dann muss man sich um die Zukunft keine Sorgen machen.
Wir hängen zu großen Teilen zu sehr an den althergebrachten Modellen, wie das Hobby Fotografie auszusehen hat.
Den letzten echten innovatischen Schub haben wir bei der Digitalisierung mitgemacht.
Und dabei hat sich das Äußere der Fotografie wenig geändert.

Wenn wir das Hobby Fotografie nur mit den klassischen Attributen verbinden, wird sich der Weg ganz langsam verlieren.

[Ditmar]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

…
Und noch etwas, 95% der User hier nutzen wohl Smartphone und Kamera, das ist etwas anderes als wenn man nur ein Smartphone benutzt.

Da würde ich schon fast auf 100% tippen, ich habe auch eins, mache aber keine Bilder damit.