[Lüder]

Zitat von jpg240

........lieber zwei Objektive, als ein Megazoom.
Bezweifle, dass tas Tamron bei 16mm und bei 300mm überzeugen wird.
Dann doch lieber ein 16-50 und ein 70-300.
Und wenn man das nicht gewillt ist zu tun, ist man sowieso mit einer Bridgekamera besser bedient.

Moin, ich habe genug Objektive, aber es gibt halt immer mal Situationen in denen ich keine 2 Objetktive mitnehmen will und mir mein SAL1680Z von der Brennweite nicht reicht.
Und ich denke halt, dass meine A57 mit einem Superzoom letztendlich doch bessere Bilder macht als eine Brigdekamera, welche ich nicht habe. (Okay, von meiner alten KoMi A200mal abgesehen.)
Aber dass kann ja jeder halten wie er mag und für den einen ist halt eine Brigde die Lösung, für den anderen ein optimaler Fotorucksack/-tasche für Body und mehrere Objektive. Für mich kommt halt dann noch das Superzoom für die bequemen Urlaubstage und Ausflüge dazu.

Wie dem auch sei, wir werden ja sehen wie das Objetkiv ausfällt, wenn es herauskommt.
Die Diskussion über pro und kontra Superzoom ist hier ja nun schon oft und immer wieder gerne geführt worden.

[Jan]

Zitat von BeHo

Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?

Die Ankündigung stand im 1. Thread, danach hätten wir auch dicht machen können oder ein bisschen über Erfahrungen mit / ohne Super-/Megazoom plaudern.

Du kannst Dich gern mit Deinen Telewünschen beteiligen, der Kollege und ich beleuchten eher das Thema Gewichtsersparnis bzw. bewusste Begrenzung des Brennweitenbereichs.

Meine Erfahrung ist, dass eigentlich alle Telezooms am langen Ende schwächeln, das wird beim Tamron auch so sein, zudem nimmt die Lichtstärke mit der Brennweite erheblich ab, von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass man mit einem Megazoom auf Vogeljagd glücklich wird, oder?

Von daher würde ich wohl - wenn ich Bergwandern würde - auf ein leichtes WW und ein Telezoom setzen und evtl. noch ein kleines Stativ. Mit Stativ kann man sich WW-Landschaftsbilder stitchen und evtl. für kleine Vögel croppen.

Jan