[Schmiddi]

Zitat von Jens N.

... -wenn es sich um den gleichen Sensor handelt- ...

Im Forum von David Kilpatrick schrieb David, dass eventuell das Silizium gleich sei könnte. Nikon schreibt von "gapless microlenses", dazu "12-channel-readout". Beides hat "unser" Chip wohl nicht. Die onboard-Rauschunterdrückung und die Auflösung legen eine Verwandtschaft der Chips nahe - aber der gleiche ists sicher nicht. Nikon schreibt wohl auch nicht (wie bei der D3/D700), dass der Chip eine Eigenentwicklung sei.
Sinkende Preise aufgrund größerer Stückzahlen sind daher nicht zu erhoffen - aber auch nicht steigende Preise, weil die Chipfertigung nicht hinterherkommt (Nikon sorgt mit den Preisen ja durchaus dafür, dass die Nachfrage nicht gigantische Ausmaße erreicht...).

Viele Grüße,
Andreas

[modena]

Ausserdem hat die Nikon ja auch noch 14 Bit Raw's.

Das ist IMHO noch interessanter.

LG

[chri$ti@n]

Zitat von wwjdo?

Ist halt auch die Frage, was man unter Profi versteht!

Jemand, der so etwas abliefert: Klick

[modena]

Zitat von hendriks

Das hast Du uns vorenthalten:



Da die Jungs aber nicht mal prüfen ob sie richtig fokusiert haben, würde ich auf Messungen bei den nicht zu viel geben - eher Daumen mal Pi Kategorie.

Also die Raw Vergleiche sehen Imho korrekt fokussiert aus.
Und in JPG ist die A900 halt einfach dammi weich.

Zitat von hendriks

Was kaufst Du Dir auch eine asymmetrische Kamera?

LG, Hendrik

Meine 1Ds sind trotz der nur 16MP ja nich so übel aus...

LG

[hendriks]

Zitat von modena

Also die Raw Vergleiche sehen Imho korrekt fokussiert aus.
Und in JPG ist die A900 halt einfach dammi weich.

Na dann hast Du Dir den Test der 900 nicht richtig angeschaut. Vorallem den Vergleich mit der 1DMIII.

LG, Hendrik

EDIT: Jemanden der die 900 verwendet merkt gleich das da was nicht stimmen kann

[Anaxaboras]

Leute,

ich habe eine Bitte: Wenn ihr so etwas postet ...

Zitat von modena

Meinst das kommt noch drauf an, einen etwas dickeren und oder weniger dicken AA und schon sind die 3MP Unterschied leicht dahin....

Auflösung laut Dpreview:

Eos 5D 12MP, dünner AA, 2300 x 2000 LPH

Nikon D3 12MP, eher dünner AA, 2200 x 2200 LPH

Canon 1Ds II 16MP, eher dünner AA, 2800 x 2400 LPH

Canon 1Ds III 21MP, eher dicker AA, 2700 x 2700 LPH

Sony A900 24MP, eher dicker AA, 2700 x 2700 LPH

Zitat von harumpel

Da mache ich heute morgen kenrockwell.com auf und was lese ich da? Das Kommentar eines konsternierten Ken Rockwell zur D3X:

"
...
The new Nikon D3X adds nothing new over the original Nikon D3, but costs $8,000, so who cares? The original D3 sells for under $4,200 today.

Don't bother reading my review. The D3X doens't even incorportate the advances introduced in the D700 and D90.
...

... dann setzt doch bitte einen Link zu den Quellen. Danke .

Martin

[modena]

Zitat von hendriks

Na dann hast Du Dir den Test der 900 nicht richtig angeschaut. Vorallem den Vergleich mit der 1DMIII.

LG, Hendrik

EDIT: Jemanden der die 900 verwendet merkt gleich das da was nicht stimmen kann

Bitte was?


Ich würd sagen hab ich mir durchaus.
Und dass die A900 nicht die beste JPG Engine hat ist bekannt.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page30.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...200_nfnorm.JPG

Was ist da bitte fehlfokussiert?
Man kann ja sehr gut sehen wie weit die Schäfeebene geht.
Und z.B. die Baileysflasche, Martiniflasche und der nördliche Teil von Afrika liegt perfekt darin. Das reicht mir zum vergleichen.
Oder liegts am Zeiss?



Im Raw siehts ja deutlich besser aus:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page33.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...00_ACR-RAW.jpg


LG

[hendriks]

Zitat von modena

Bitte was?


Ich würd sagen hab ich mir durchaus.
Und dass die A900 nicht die beste JPG Engine hat ist bekannt.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page30.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...200_nfnorm.JPG

Was ist da bitte fehlfokussiert?
Man kann ja sehr gut sehen wie weit die Schäfeebene geht.
Und z.B. die Baileysflasche, Martiniflasche und der nördliche Teil von Afrika liegt perfekt darin. Das reicht mir zum vergleichen.
Oder liegts am Zeiss?



Im Raw siehts ja deutlich besser aus:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page33.asp
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...00_ACR-RAW.jpg


LG

Reden wir vom gleichen Bild? Die Fokusebene der 900 ist deutlich weiter hinten. Die 1:1 Crops der Batterien und Heftklammer kannst gleich mal stanzen. Und dort wo die Schärfeebene gleich ist, sieht die 1D ja schlecht aus - auch im JPEG ...

Aber ok, wenn Dir das reicht ...

LG, Hendrik

[modena]

Ich hab schon bemerkt, dass die Fokusebene anders als bei der 1DsIII ist,
aber das spielt ja keine Rolle, wenn zumindest einige Teile des Motivs bei beiden gut in
der Schärfeebene liegen ist das Wumpe.

Klar alles kann man hier nicht zum Vergleich heranziehen.
Aber die Flaschen wie der Martini und der Baileyes oder Afrika reichen mir zum Vergleichen.

Und da hat die 1Ds III in den JPG IMHO bei der Pixelschärfe etwas die Nase vorn.
Noch dazu kommt mit das Grün auf der Baileyes etwas übersättigt vor.
Aber Geschmäcker sind verschieden.


Bei den Raw's tun sie sich IMHO absolut rein gar nix.
Was auch das völlig andere und extra gemachte Bild der Auflösungstest's bestätigt.
Von dem her bietet die Sony schon sehr viel BQ fürs Geld.

Aber ich seh zwar die grössere Datei bei der Sony, aber keine zusätzliche Auflösung.
Siehe die die Schrift auf den abgebildeten Münzen der Martiniflasche.


Wobei das günstige 85mm F1.8 IMHO mit dem nicht ganz billigen Zeiss hier sehr gut mitgeht. Natürlich wird das Zeiss offen etwas besser sein. (vielleicht)

LG

[WB-Joe]

Zitat von Anaxaboras

Hast du da schon einen Link auf SonyUserforum bzw. die A900-Besprechungen hier gepostet ?

Martin

Mußte ich gar nicht, hatte backbone bereits erledigt.