[rmaa-ismng]

Zitat von Anaxaboras

Ron, du hast bisher doch eifrig mitgespielt, oder nicht?

Martin

Nein, hab ich eigentlich nicht.

Ich habe mich im August bereits für meine Prioritäten entschieden.
Dann habe ich dementsprechend gehandelt.

Seitdem lese ich hier im Forum ständig von Vergleichen D700 vs. A900 ?!

Natürlich werde ich da das ein oder andere Mal sicherlich meinen Mumpitz zu abgeben.
Aber vergleichen brauche ich die nicht!

Mich würden Vergleiche A700 vs. A900 im Rauschverhalten deutlich mehr interessieren.
Das wäre auch für die Leute hier viel relevanter, glaube ich!
Denn erst dann könnte man wohl beurteilen ob sich, was das Rauschen angeht, bei Sony etwas getan hat.

@Fritz: Na, Karten verteilen tust Du doch auch gern...

[eiq]

Zitat von rmaa-ismng

Denn erst dann könnte man wohl beurteilen ob sich, was das Rauschen angeht, bei Sony etwas getan hat.

Ich glaube den Vergleich fürchten hier viele, denn sie ahnen schon, wie viel sich seit der A700 getan hat.

Gruß, eiq

[lehmannudo]

Hinsichtlich Rauschvergleich habe ich die D700 und auch die A900 unter folgendem Link getestet (Bilder alle über ACR 4.6 mit identischen Einstellungen entwickelt).

Rauschen D700 vers. A900

Gruss, Udo

[nenioscio]

Mal eine kurze Frage: ihr stellt die Rauschunterdrückung auf off und geht dann Smarties zählen?

Zugegeben, die Unterdrückung der A900 ist nicht der weisheit letzter Schluss und besonders das Farbrauschen wird bei 1600 sichtbar.

Dem kann man aber selbst bei ISO 3200 mit den "Hausmitteln" gut Gegensteuern.

Ich stelle mal folgende (vielleicht gewagte These auf):

Wenn man die Bilder der A900 bei voller Auflösung dezent entrauscht und auf D900 größe Downskaliert steht das Ergebnis bis ISO 3200 der D900 um nichts nach, sondern wird unter umständen bessere Details bringen. Out of the Cam -> ab in die Redaktion ist wohl die D700 klarer Sieger.

[Roland Hank]

Eigentlich kann ich sie schon nicht mehr hören, diese ewigen Rauschdiskussionen. Aber wenn dann wieder anhand von einem Beispiel die großen Verallgemeinerungen stattfinden muß ich meinen Senf doch einmal dazu geben.
Die A900 ist die beste Kamera die für mein System verfügbar ist und ich habe weder Lust noch die finanziellen Mittel jedes halbe Jahr mein System zu wechseln nur weil irgendein Hersteller zur Zeit etwas vermeintlich besseres hat. Abgesehen davon fotografiere ich zu 95% mit ISO 100 oder vielleicht noch ISO 200 und setze dort meine Präferenzen. Hier bietet mir persönlich die A900 durch ihre Auflösung deutlich mehr. Das die A900 so schlecht wie es sich hier darstellt nun auch wieder nicht ist will ich mit den Entwicklungen von Schmiddis RAW Dateien zeigen. Was mir auffällt ist die Tatsache, daß die Bilder der D700 mit einem wesentlich geringeren Kontrast entwickelt wurden, was sehr zum geringeren Rauschen beiträgt. Ich habe bei meiner RAW-Entwicklung mit ACR 4.6ß den Kontrast vom Standardwert 25 auf 0 verringert und bin gefühlsmäßig immer noch höher vom Kontrast als bei der D700. Des weiteren habe ich bei ISO 800 leicht und bei ISO 1600 und ISO 3200 etwas stärker mit Neat Image nachgeholfen (vor allem beim Farbrauschen). Pro Bild maximal ein Aufwand von 1 Minute. Das Resultat bringt mich zur Überzeugung, daß der Nikon Sensor auch nicht gerade um Welten besser ist, nur beherrscht Nikon die Entrauschungs-Algorithmen wesentlich besser als Sony. Wer also auf schnell verfügbare JPEG’s angewiesen ist hat sicherlich keine andere Wahl im High-ISO Bereich solange Sony hier seine Hausaufgaben nicht gemacht hat. Wer RAW fotografiert ist zumindest bis ISO 1600 in meinen Augen ebenbürtig.
Im übrigen möchte ich mich ausdrücklich Fritzchen anschließen. Das erste was ich von einem Bild sehe ist die Gesamtansicht. Wenn diese schon langweilig ist, in Bezug auf Gestaltung und Bildaussage, schau ich mir das Bild im Detail gar nicht mehr an, da hilft auch die perfekteste Technik nichts. Ich denke das zeigt die Prioritäten-Verteilung in der Fotografie.

So und hier noch mein Ergebnis der RAW-Konvertierung:


Gruß Roland

[aidualk]

... und die Schärfe ist immer noch höher und die Details deutlicher als bei den matschig wirkenden Bildern der D700.

danke für deine Mühen Roland.

Gruß

aidualk

[Anaxaboras]

Die Raws der Nikon trudeln jetzt auch nach und nach ein. Ihr findet sie dann ebenfalls als Anhang im Eröffnungsposting.

Martin

[Gerhard-7D]

nun ich bin wie viele Andere auch vom Rauschen der A900 enttäuscht (obwohl diese für mich sowiso nicht in Betracht kommt)

Meine Enttäuschung hat aber viel mit Unverständnis zu tun, denn ich verstehe nicht wieso Sony der A900 nicht das gleiche Verhalten wie der A700 spendiert hat.
Der A900 Sensor ist doch mehr als doppelt so groß, die Pixel sollten als mindestens auf gleicher Größe wie bei der A700 realisierbar sein. Und wenn dem so ist, sollte doch auch das gleicher Rauschverhalten zu realisieren sein. Oder vergesse ich hier irgendwas ?

Daß nicht jeder seine Bilder mit ISO3200 und mehr macht kann ich so nur bestätigen und finde auch daß das für die meißten Nutzer kein "must have" sein sollte.

Mein Onkel war kürzlich mit seiner D700 bei mir und ich habe ihn mal auf die guten Bilder bei hohen ISO´s angesprochen. Er meinte dazu er gehe wenns sein muß auch auf ISO400 und sei mit den Ergebnissen sehr zufrieden. (Ausser daß er bereits in der Kamera schon stark nachschärft)

Als gelerntem Fotografen und Kamerafreak würde ich ihm nicht unterstellen sich zu wenig auszukennen oder so. Ich denke einfach er brauch keine höheren Einstellungen und jeder der Wert auf gute Fotos legt, nimmt sowieso die niedrigste für die jeweilige Situation nutzbare ISO-Einstellung.


Mfg. Gerhard

[wwjdo?]

und jeder der Wert auf gute Fotos legt, nimmt sowieso die niedrigste für die jeweilige Situation nutzbare ISO-Einstellung.

Gerhard,

das sag ich doch schon lange!

Wenn du wie ich oft Makros machst, ist das soweiso eine Gesetzmäßigkeit.

Einzig bei den spezialisierten Naturfotografen kann ich verstehen, dass sehr hohe ISO-Werte einen wirklich weiter bringen bzw. Bilder ermöglichen, die zuvor nicht denkbar gewesen wären...

[eiq]

Zitat von wwjdo?

Einzig bei den spezialisierten Naturfotografen kann ich verstehen, dass sehr hohe ISO-Werte einen wirklich weiter bringen bzw. Bilder ermöglichen, die zuvor nicht denkbar gewesen wären...

Naja, bei (kleinen) Konzerten und ähnlich schlecht beleuchteten Etablissements finde ich höhere ISO-Werte (>1600) auch ganz nett.

Gruß, eiq