[mts]

Zitat von Gordonshumway71

Egal, wie günstig das ist, lass da bloß die Finger von....

Das ist wirklich die einzige Niete in dieser Liste.....

Wie das Tamron wird, muss allerdings noch abgewartet werden, da es ja noch nicht auf dem Markt ist.

Vielleicht sollte man erstmal eure Ansprüche vergleichen: Mein Eindruck ist, felice ist Anfänger oder Anfängerin, hat noch relativ wenig Erfahrung. Wir wissen noch nicht, ob sie erstmal lernen will, wie man Fußballfotos macht, ob die Bilder im Format 10x15 im Album landen oder in der Größe 640x480 Pixel in der Online-Galerie, oder ob die Bilder im A3-Format im Clubheim an die Wand sollen. Ich unterstelle mal, felice will sich erstmal noch nicht bei den Bildagenturen mit ihren Kreisligafotos bewerben. Und selbst für ein dreispaltiges Bild in der Lokalpresse oder im Vereinsmagazin dürften die Qualitäten des Sigmas reichen, unterstelle ich mal.
Ich hatte mich mit konkreten Objektivempfehlungen ja zunächst zurückgehalten. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, erstmal eines der beiden Sigma 2,8/70-210 Apo für vielleicht 200 Euro aufzutreiben, auch wenn man von Anfang an im Hinterkopf hat, die irgendwann für die Hälfte des Preises wieder loszuwerden, wenn man sich dann was vernünftiges anschafft.

Zitat von Gordonshumway71

Ich habe mittlerweile reichlich Lehrgeld bezahlt und festgestellt, daß der Anspruch an das Bild durch schlechte Optiken in Frust endet und dann doch das bessere Glas gekauft wird.
Also mit ~ 100.- € Telelinsen ist an einer DSLR ist kein Blumentopf zu gewinnen, wenn es um schnelle Sportarten geht.
Und nur um mal zu testen, ob das klappt, wären mir selbst 100 € zu viel. Ein gutes Telezoom kann man immer wieder für das gleiche Geld verkaufen, ein 100.- € Tele neu bekommst Du nie wieder für das gleiche Geld verkauft.
Von der Lichtleistung und damit verbunden auch den Verschlußzeiten abgesehen leider eben auch die AF-Geschwindigkeit und man wird nicht glücklich werden.

Ich kann deine Einwände verstehen und nachvollziehen. Ja: Mit einem hochwertigen, lichtstarken Telezoom fällt die Arbeit leichter, werden bestimmte Aufnahmen erst möglich. Felice dürfte inzwischen einen recht guten Eindruck gewonnen haben, dass es sich in ihrem Fall durchaus lohnen kann, viel Geld in ihr Hobby zu investieren. An welcher Stelle sie welche Kompromisse eingeht, muss sie selbst entscheiden.
Aber an zwei Punkten möchte ich vorsichtig widersprechen. Zunächst was den Blumentopf anbelangt: Auch mit Blende 5,6 bis 200 Millimetern Brennweite lassen sich durchaus ganz nette Fußballbilder schießen. Zu sehen beispielsweise hier in der Galierie: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=54183&
Natürlich ist der AF mit einem lichtstarken Objektiv meist schneller, natürlich gibt es bei Flutlichtspielen irgendwann Probleme, aber felice fängt dann halt mit 14-Uhr-Partien bei Sonnenschein an. Ich greife für den Fußball auch lieber zum 2,8/70-200 als zu meinem Minolta 4,5-5,6/70-210. Aber auch mit letzterem lässt sich arbeiten. Der AF ist sogar relativ treffsicher, zumal wenn die Kamera so flott zu Werke geht wie die Alpha 350.
Und zweitens was den Preis anbelangt: Selbst wenn ich ein 200-Euro-Objektiv später kaum verkauft kriege und weiterverschenke, der finanzielle Verlust dürfte geringer sein als ein neues 2,8/70-200 später als gebrauchtes wieder loszuwerden. Ich jedenfalls fände es sinnvoller, mit einer nicht ganz optimalen Ausrüstung erstmal loszulegen, als gar keine Bilder zu machen und zu warten, bis Tamron und Sigma mit ihren angekündigten 2,8/70-200 endlich aus dem Quark kommen. Davon abgesehen macht sich ein kleines Telezoom immer ganz gut als Drittobjektiv für das kleine Gepäck.

[Gordonshumway71]

Er hat 700 .- € im Etat. Warum soll er dann einen Teil des Geldes zum Fenster rauswerfen und sich Gläser kaufen mit denen er nicht glücklich wird ? Einen schwarzen Riesen z.B. bekommst Du für dieses Geld und wenn es Dir nicht taugt, kannst Du ihn für das gleiche Geld wieder verkaufen ?
Ich verstehe Deine Argumentation nicht.

[AlexDragon]

Ein "Schwarzer Riese" wäre sicher eine tolle Sache, nur glaube ich nicht, dass man den so ohne weiteres findet !
Vor 2 J. hätte ich für 500,--€ einen bekommen können und beisse mich noch heute in den Hintern, dass ich damals zu geizig war

LG

Alex

[felice]

Hallo

Also vorneweg, ich bin ein ER und nicht eine SIE aber anyway.

@mts genau so wie Dein Beispielfoto, stelle ich mir meine zukünftigen Bilder vor.

Sicher werden die Bilder 10x15 im Album landen oder in der Größe 640x480 Pixel in der Online-Galerie aber möglich auch im A3-Format. Man weiss ja nie.

Trotzdem habe ich nochmals ein Objektiv gefunden

Was haltet Ihr davon: SONY DT 18-250mm F/3.5-6.3 (SAL18250)?

[Somnium]

Für Sport? Garnichts. Zu langsam und viel zu Lichtschwach. 6.3 am langen Ende? Selbst wenn die 6.3 offenblendentauglich sein sollten, das ist Welten entfernt von dem was es bei Sport braucht.
Da kannste dir das Geld auch in Münzen auszahlen lassen und damit Leute bewerfen, bringt dir für deine Fotos in etwa genausoviel, du hast aber mehr Spaß.

Meiner Meinung nach gilt für solche Superzooms ein absolutes Stadionverbot wenn man am Ende des tages ahlbwegs was anständiges an Ausbeute haben will.

~70-200 bei f2.8 wären Sinnvoll, f4 wäre Minimum. f6.3 absolut indiskutabel.



Ich würde wirklich auf das Tamron warten, das dürfte für dich die beste Option sein - ausser du willst dir ein über 10 Jahre altes Objektiv kaufen. Das geht sicher, nur haste halt keine Garantie wenn dann doch was ist.

[felice]

somit definitv testen testen testen.

danke nochmals

[cdan]

Zitat von felice

Und was haltet Ihr davon? So als Überbrückungsobjektiv??'

Sony Objektiv 55-200 mm f4.5-5.6 / 14.2 MP, Wechselobjektivfassung: mit 1.5-facher Brennweitenverlängerung, Sensor: 23.5x15.6 mm RGB-CCD Chip mit 10200000 Pixel, Dateiformat: JPEG oder Raw, 2.7"

Das SAL55-200/4-5,6 ist für Sportfotografie etwas zu lichtschwach. Es ist sehr leicht, der AF ist an der A700 schnell und zuverlässig. Die Verarbeitungsqualität entspricht dem des 18-70 Kit-Objektivs.
Im Vergleich mit dem Minolta 100-300 APO 4,5-5,6 zeigt es bei 100mm sowie 200mm und gleicher Blendeneinstellung in beiden Brennweitebereichen ein vergleichbares Bild. Die Farben sind bei dem Minolta Objektiv etwas kräftiger, wogegen das Sony im Randbereich im Punkte Schärfe die Nase vorn hat.

[Justus]

Hallo,
ich denke die bisher vorgeschlagenen 70-200(210)er wären schon ganz sinnvoll für das vorgeschlagene Budget. Um die Verwirrung zu steigen werfe ich noch zusätzlich zwei weitere Objektive in den Ring, die noch nicht genannt wurden:

Zum "Testen" fiele mir neben dem genannten 55-200 auch noch das alte "Ofenrohr" ein, ein altes Minolta-Objektiv 70-210 mit durchgehender Lichtstärke 4,0, das einen recht guten Ruf genießt. Sollte gebraucht um die 100 € kosten und für den gleichen Preis auch wieder zu verkaufen sein, wenn man anschließend "aufsteigen" will.

Ein weiterer Kandidat wäre vielleicht noch das "Forentele" Sigma 100-300, ebenfalls mit durchgehender Lichtstärke 4. Soll, wie man so hört optisch alle erste Sahne sein und wäre mit etwas Glück und Geduld wohl für gut 700 € zu kriegen. Allerdings ist es mit dem Preis wohl schon eine "endgültige" Linse und mit dem Kauf hat man sich erstmal von einer 2,8-Blende verabschiedet, die man mit einem 70-200 erlangen könnte. Aber auch hier gilt: Objektive sind äußerst wertbeständig und man kann sie fast immer mit +/- 0 wieder abstoßen, wenn man sie selbst nicht grade neu gekauft hat.

Gruß
Justus

[PeterHadTrapp]

wobei man ehrlicherweise anmerken sollte, dass das Forumstele Sigma 100-300 und das Ofenrohr 70-210 beide keine AF-Raketen sind.

[mts]

Zitat von felice

Was haltet Ihr davon: SONY DT 18-250mm F/3.5-6.3 (SAL18250)?

Zitat von Somnium

Für Sport? Garnichts. Zu langsam und viel zu Lichtschwach. 6.3 am langen Ende? [...]das ist Welten entfernt von dem was es bei Sport braucht.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Zitat von PeterHadTrapp

wobei man ehrlicherweise anmerken sollte, dass das Forumstele Sigma 100-300 und das Ofenrohr 70-210 beide keine AF-Raketen sind.

Auch dem ist nichts hinzuzufügen.
Nebenbei ist das Sigma 4/100-300 EX wohl noch etwas teurer als das 2,8/70-200 EX. Man muss nur erstmal eines mit Minolta-Bajonett finden. (Und deshalb halt oben die Verweise auf die Übergangslösungen. Schließlich will felice jetzt Fotos machen, nicht erst in der Saision 2008/09).