[Fritzchen]

Also das sind Probleme, da fotografiere ich Jahrelang, mache viele sehr schöne Bilder, manchmal sogar sehr schöne Bilde
Aber über so ein Problem habe ich mir noch nie Gedanken gemacht

Was soll ich jetzt machen

Wenn man sich über so etwas vor dem Fotografieren Gedanken macht,dann ist das Motiv schon weg, abgebrochen worden, Tod oder ausgewandert

[Schlaudenker.de]

Zitat von ManniC

Allerdings erschließt sich MIR immer noch nicht der Sinn dieses Threads.

Lies' mit, trink Cola, iss Chips und lern was. Ich lerne auch gerade was.

Die Thematik ist doch eher äußerst theoretischer Natur mit wenig bis gar keiner Praxisrelevanz.

Naja, wundert mich nicht wirklich. Zur eigentlichen Frage ^^ kommen wir hier auch irgendwie nicht. In DSLR-Forum sind wir da zumindest bei der einen Frage schon weiter.

Zitat von WinSoft

Dieser Schwachsinn wird von fast allen "Autoren" gedankenlos abgeschrieben.

Naja, kommt auf die Interpretation an. Der Fehler ist, dass das sehr verkürzt ausgedrückt ist. Wenn man's korrekt ausdrückt, wird's wieder länger und die Leute schalten ab und verstehen's nicht mehr. Dafür werden durch die Missverständnisse unsere Diskussionen hier länger. Ist gar nicht so einfach, es allen recht zu machen.

Ich bitte die geneigten Gläubigen mal am Beispiel einer Teleaufnahme und einer Weitwinkelaufnahme des gleichen Motivs bei gleicher Abbildungsgröße die tatsächliche Schärfentiefe abzuschätzen.

Klar, wenn man's so sieht, ist das Schwachsinn. Ich interpretiere den Baumann so, dass er bei gleicher Gegenstandsweite und nicht bei gleicher Abbildungsgröße vergleicht. Ob das Sinn macht, kann man durchaus anzweifeln. Ich würde anber nicht gleich von Schwachsinn sprechen, sondern einen Grund suchen, warum die gleiche Gegenstandsweite die falsche Vergleichsbasis ist.

Das ganze Gedöns mit der Schärfentiefe ist im Grunde nur beim Großbild interessant und relevant. Denn bei den kleinen Sensoren der Digitalknipsen und entsprechend engen Durchlassöffnungen der zugehörigen Objektive ist die Schärfentiefe sowieso so groß und die erreichte Gesamtschärfe so minimal, dass es keinen Sinn macht, über die Grenzen von scharf oder unscharf ewig zu diskutieren.

Wir sind zwar hier im Sonyuserforum, und Sony baut kein Mittelformat. Klar. Aber da das hier im Moment immer noch eher eine Theoretische Diskussion ^^ ist, würde ich die nicht auf Kleinbild beziehen.

Aber selbst wenn: Bei einer 10-Megapixel-Kamera ist der für die Schärfentiefe relevante Zerstreuungskreis-Durchmesser bereits etwa drei Pixel Groß (siehe Eingangsposting). Und es gibt auch (oder gerade) für das A-Bajonett Objektive, die nutzen diese Auflösung auch aus, oder sogar die 12 der A700.

Klar, drei Pixel sind nicht viel. Aber daraus zu schließen, dass die erreichte Gesamtschärfe so minimal ist, dass es keinen Sinn macht, über die Grenzen von scharf oder unscharf zu diskutieren, halte ich für falsch.

Aber von mir aus machen wir mit Mittelformat weiter, Hauptsache wir kommen mal zu der Frage, ob man für verschiedene Ausgabeformate besser Aufnahmen mit unterschiedleichen Blenden nehmen sollte. Das habe ich so explizit nämlich noch nirgens gelesen.

Zitat von DigiAchim

Vielleicht kommst du jetzt Langsam drauf warum es dafür kein Eingabefeld gibt

Also Leute, die meinen, dass eine Diskussion sinnlos ist (z.B. "Die Frage nach der Leitzahl ist überflüssig. Wieso willst Du denn blitzen? Das macht doch nur die Lichtstimmung kaputt!") gibt's immer. Meine Erfahrung ist, dass man die am besten ignoriert. Also bitte nicht wundern.

[DigiAchim]

Zitat von Schlaudenker.de

Hauptsache wir kommen mal zu der Frage, ob man für verschiedene Ausgabeformate besser Aufnahmen mit unterschiedleichen Blenden nehmen sollte. Das habe ich so explizit nämlich noch nirgens gelesen.

Und jetzt kannst mal Nachdenken warum das nirgends steht
Weil es einfach nicht relevant ist

Nimm als Beispiel den rechten Zollstock aus dem Schärfetiefe Bericht bei Wiki
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe
bertachtest du den aus 30 cm Entfernung auf dem Bildschirm
kannst du genau erkennen das die 4 die Schärfste Abbildung hat
aus drei Metern Entfernung läßt sich das auch noch erkennen

Was schließen wir daraus ? Die Schärfentiefe ist die Gleiche
Solltest du keine Unterschiede zwischen 3 , 4 und 5 auf dem Zollstock erkennen
so ist das Auflösungsvermögen deines Auges einfach Schlechter
da dies aber bei jedem menschen eh anders ist kann man es nicht berechnen

Zitat von Schlaudenker.de

Also Leute, die meinen, dass eine Diskussion sinnlos ist (z.B. "Die Frage nach der Leitzahl ist überflüssig. Wieso willst Du denn blitzen? Das macht doch nur die Lichtstimmung kaputt!") gibt's immer. Meine Erfahrung ist, dass man die am besten ignoriert. Also bitte nicht wundern.

Warum bringst du jetzt urplötzlich die Leitzahl ins Spiel ?
oder gehen dir die Argumente aus

[ManniC]

Zitat von Schlaudenker.de

Lies' mit, trink Cola, iss Chips und lern was.

Non scolae, sed vitae discimus (auf deutsch für alle Nicht-Lateiner und Asterix-Verächter: "Nicht für die Schule, sondern für das Leben lernen wir")

...und exakt dieses, nämlich die Erklärung für wattat gut ist, habe ich in diesem Thread noch nicht plausibel gefunden (oder überlesen)

[WinSoft]

Zitat von Fritzchen

Aber über so ein Problem habe ich mir noch nie Gedanken gemacht

Genau!

Schlimmer noch: Ich kann überhaupt kein Problem erkennen!

OK, zur Zeit des Physikstudiums hat man Vorlesungen über Optik gehört, später von Berufs wegen den ganzen Kram laut Lehrplan verzapfen müssen.

Aber beim Fotografieren? Nee, nie und nimmer! Ich benutze nicht einmal die so schön auf den alten Objektiven eingravierten Schärfeskalen... Wozu auch? Hölchstens bei Infrarot schaue ich mal, ob sich auf den Objektiven noch die rote IR-Marke findet...

[ManniC]

Zitat von WinSoft

Schlimmer noch: Ich kann überhaupt kein Problem erkennen!

Vielleicht gehen wir die Sache mal andersherum an: Es gibt offensichtlich eine Lösung - nun laßt uns doch mal das passende Problem konstruieren

Nochmals: Wo ist bitte die Praxisrelevanz dieses Threads

[WinSoft]

Zitat von ManniC

Nochmals: Wo ist bitte die Praxisrelevanz dieses Threads?

Noch immer nicht vererstanden? Aber, aber, Herr ManniC...

Die Praxisrelevanz besteht doch darin, dass wir dank diesen Threads zum Fotografieren künftig mit Zollstock und Taschenrechner rausgehen, erstmal gründlich nachdenken, dann rechnen, dann messen und schließlich irgendwann mal auf den Auslöser drücken.

Und dann erst die Ergebnisse: Wie gewonnen so zerronnen... Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

[ManniC]

Zitat von WinSoft

Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

Dann präferiere ich doch lieber den unwissenschaftlichen Weg:

Sonne da, Model da, Zollstock weg, Taschenrechner weg .... Goiles Shooting

Ich glaub' jetzt habichs *schulterklopf*

[Fritzchen]

Zitat von WinSoft

Noch immer nicht vererstanden? Aber, aber, Herr ManniC...

Die Praxisrelevanz besteht doch darin, dass wir dank diesen Threads zum Fotografieren künftig mit Zollstock und Taschenrechner rausgehen, erstmal gründlich nachdenken, dann rechnen, dann messen und schließlich irgendwann mal auf den Auslöser drücken.

Und dann erst die Ergebnisse: Wie gewonnen so zerronnen... Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

Habe ich ja schon geschrieben, völlig daneben

[Schlaudenker.de]

Zitat von DigiAchim

Und jetzt kannst mal Nachdenken warum das nirgends steht Weil es einfach nicht relevant ist.

Mag sein. Ich dachte, es wäre einfacher, das zu fragen, weil sich schon mal jemand darüber Gedanken gemacht hat. Aber ich komme wohl nicht drum herum, es selbst zu tun und mal Beispiele durchzurechnen und auszuprobieren.

Nimm als Beispiel den rechten Zollstock aus dem Schärfetiefe Bericht bei Wiki
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe
bertachtest du den aus 30 cm Entfernung auf dem Bildschirm
kannst du genau erkennen das die 4 die Schärfste Abbildung hat
aus drei Metern Entfernung läßt sich das auch noch erkennen

Gutes Beispiel, danke. Damit sind wir gleich viel dichter an der Praxis.

Was schließen wir daraus ? Die Schärfentiefe ist die Gleiche

Wenn Du einen Ausschnitt nimmst, wo nur 3, 4 und 5 drauf sinnd, geht das aus 3 Metern nicht mehr. Das Auge sieht die unscharfe 2 und die unscharfe 6 usw. und findet dann selbst die Mitte. 3 und 5 sind aus 3m Entfernung nicht mehr unscharf. Die Grenz-Entfernung kann natürlich variieren. Zumindest ist die Schärfentiefe ist die Gleiche, sondern alles ist vollscharf.

Warum bringst du jetzt urplötzlich die Leitzahl ins Spiel? oder gehen dir die Argumente aus

Nein, das war nur ein Beispiel für die Art von Forenbeiträgen, die ich meinte. Mit der Schärfentiefe hat das nix zu tun.

Zitat von ManniC

die Erklärung für wattat gut ist, habe ich in diesem Thread noch nicht plausibel gefunden (oder überlesen)

Sorry, aber ich schreib's nicht noch ein viertes mal, das wäre laut Forumsregen nämlich Spam. Oder hast Du was gefunden, aber es war nicht plausibel? Was war denn nicht plausibel?

Zitat von WinSoft

Und dann erst die Ergebnisse: Wie gewonnen so zerronnen... Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

Sorry, aber das hatte ich doch oben schon geschrieben, dass das Quatsch ist, und dass ich das gar nicht so mache, sondern vorher ein paar Eckdaten ausrechne, die ich dann im Kopf habe. Also ich fühle mich unfair behandelt.

[EDIT] by ManniC {05.01.2008 23:50}:
2 unmittelbar aufeinander folgende Beiträge zusammengeführt (sh. Forumsregeln )