[Hademar2]

Zitat von Wild!

Ich kann Bleibert schon nachvollziehen....wenn die Bilder eine Stunde nach dem Event schon fertig in der Bildredaktion liegen müssen, dann hast du mit RAW keine Chance.
Top oder Flop out of the CAM....

Auch hier sollte Zeit sein, ein paar Minuten zu investieren und weit mehr aus dem RAW zu holen. Und so häufig wird das nicht vorkommen, dass einem der Speicher aus der kamera gleich geraubt wird, um die Bildchen in der Zeitung zu drucken.

[ville]

Ich oute mich mal.
Mache zu90% nur jpeg. Bei mir muss es schnellgehen, damit die Bilder Online kommen. Bei meheren 100 Bilder am Abend hast du keine Lust mehr die Bilder nach zubearbeiten, du machst nur noch eine schnelle sichtung, das wars. Wenn Ich aber im voraus weiss das eines der Bilder vergrössert werden soll dann Raw und Jpeg.

[bleibert]

Zitat von Hademar2

Auch hier sollte Zeit sein, ein paar Minuten zu investieren und weit mehr aus dem RAW zu holen.

Natürlich hat man mit Raw mehr Möglichkeiten - immer! Aber die Frage ist, ob man das braucht. Wenn die JPEGs aus der Kamera allen Anforderungen genügen, dann ist Raw einfach überflüssig. Und natürlich spreche ich nicht von jemandem, der da mal ab und zu ein Bildchen macht, sondern von Agenturen, die am Spielfeldrand was-weiß-ich-wieviele Jungs mit langen Tüten rumstehen haben, und nach einem Spiel dann 10.000 bis 15.000 Bilder sichten müssen - bzw. schon während des Spiels permanent über drahtlose Verbindungen die Bilder reinbekommen. Raw ist schließlich deutlich speicherintensiver als JPEG. Wenn da also jemand mit einem 6.000-Euro-Supertele im Stadion steht, und Bilder in JPEG macht, dann bestimmt nicht, weil er da etwas nicht verstanden hat