[Photongraph]

Zitat von Michi

Warum sollte man diese Objektive nicht miteinander vergleichen können?

Gruß
Michi

Die beiden Festbrennweiten sind (deutlich) schärfer und gänzliche andere Konstruktionen. Auch würde ich nicht erwarten dass ein Zoom am langen Ende seiner Brennweite so scharf ist wie eine entsprechende Festbrennweite. Gegen ein Makro schon gar nicht, das sind zwei völlig verschiedene Objektive und haben gänzlich andere Anwendungsbereiche.

Hier macht der Vergleich keinen Sinn in meinen Augen zumindest bei Makro vs. Telezoom.

Bei einen 200mm f/2,8 ist der Vergleich schon eher fairer, aber auch da hat ein 70-200mm Telezoom ein Nachteil, dies alleine schon konstruktionsbedingt.

Oder will man auf Grund der Tatsache dass ein 70-200mm schlechter als die FB und Makro FB ist als ,,Schrott" deklarieren, wenn es als 70-200mm f/2,8 Optikkonstruktion gar nicht mal so schlecht ist gegenüber anderen Objektive der 70-200mm f/2,8 Klasse?

Genau das ist der Knackpunkt bei der Colorfoto-Aussage. Die haben Objektive unterschiedlichster Konstruktionen bzw. Klassen miteinander in einen Topf geworfen und bewertet.

Klar kann man sagen, dass dieses und jenes Objektiv schärfer oder besser ist, aber wenn man ein Zeiss 85mm beispielsweise vergleicht bzw. testet, dann bitte schön auch in den Testergebnissen berücksichtigen das andere 85mm f/1,4 oder f/1,2 Objektive nicht viel besser abschneiden. Dies nur als Beispiel, aber nein ColorFoto ist so vermessen und stempelt es als unbrauchbares Spezialobjektiv ab.

[stevemark]

Zitat von Clem_a700

Hallo Steve,

Danke für die ausführliche und informative Stellungnahme!
Ich verstehe die MTF Grafiken mit Ausnahme der Legende mit den verschieden farbigen Linien. Was ist bitte mit 10, 20 und 40 / mm gemeint?
Danke und lg,
Clemens

Die Graphen zeigen ja den Kontrast (abgebildeter Kontrast in % des realen Kontrastes) in Funktion der Bildhöhe (Abstand vom Bildmittelpunkt) auf. Man kann nun den Kontrast für 10 Linienpaare/mm, aber auch für 20 Lp/mm oder 30 Lp/mm (oder jeden andern Wert) messen. Logischerweise werden die 10 Lp/mm praktisch vollkommen (d. h. mit gegen 100% Kontrast) übertragen, bei 40 Lp/mm trennt sich dann der Spreu vom Weizen

Zitat von Photongraph

...wenn man ein Zeiss 85mm beispielsweise vergleicht bzw. testet, dann bitte schön auch in den Testergebnissen berücksichtigen das andere 85mm f/1,4 oder f/1,2 Objektive nicht viel besser abschneiden. Dies nur als Beispiel, aber nein ColorFoto ist so vermessen und stempelt es als unbrauchbares Spezialobjektiv ab.

In welcher Nummer war denn das?!? Wir haben gerade im neusten Fotospiegel eine Sachaufnahme (Kreuz von San Damiano im Kloster St. Chiara in Assisi) mit dem ZA 1.4/85mm gedruckt, auf A3 und aufgenommen bei f1.4 ... perfekte Schärfe und Kontrast. Das A3-Bild wurde zwar aus Rohdaten konvertiert (wie üblich bei Kunstrdruck im Format 30x40cm), aber es wurden weder Vignettierung noch CAs weggerechnet, um einen objektiven Eindruck von den Leistungen des Objektivs zu geben.

Wenn ich genauere Angaben kriege, schicke ich dem Chefredaktor von ColorFoto mal eine Ausgabe.

Gr Steve

[jrunge]

Zitat von Michi

Warum sollte man diese Objektive nicht miteinander vergleichen können?

Gruß
Michi

Ich meine auch, dass man zunächst einmal alles vergleichen kann.
Sogar Äpfel mit Birnen, sie schmecken eben unterschiedlich.
Und bei Objektiven beweist Steve ja, dass Vergleiche auch sinnvoll sein können, wie beispielsweise hier. Nur schreibt er dann eben nicht solch einen Nonsens wie die CloFo und sonstige teure "Fach"zeitschriften, sondern weist sachlich auf die Unterschiede hin.

PS. Der Begriff "Fach"zeitschrift hat für mich eine Bedeutung: Sie gehören oft einfach ungelesen ins Fach (für Papierabfälle).

[Photongraph]

Zitat von stevemark

In welcher Nummer war denn das?!? Wir haben gerade im neusten Fotospiegel eine Sachaufnahme (Kreuz von San Damiano im Kloster St. Chiara in Assisi) mit dem ZA 1.4/85mm gedruckt, auf A3 und aufgenommen bei f1.4 ... perfekte Schärfe und Kontrast. Das A3-Bild wurde zwar aus Rohdaten konvertiert (wie üblich bei Kunstrdruck im Format 30x40cm), aber es wurden weder Vignettierung noch CAs weggerechnet, um einen objektiven Eindruck von den Leistungen des Objektivs zu geben.

Wenn ich genauere Angaben kriege, schicke ich dem Chefredaktor von ColorFoto mal eine Ausgabe.

Gr Steve

Hier war es, im damaligen Test mit der Alpha 100:
http://www.colorfoto.de/Testbericht/...ZA_560628.html

Edit: Jedoch haben sie ihre harten Worte zum ZA Planar T* 85mm f/1,4 an der Alpha 900 etwas abgemildert, aber nur etwas...

http://www.colorfoto.de/Testbericht/...A_5830418.html

Aber hier nur zum Vergleich bzw. als Kontrast wie freundlich sie zum ZE Planar T* 85mm f/1,4 (zwar etwas anders konstruiert, aber besser auf keinen Fall) sind an einer EOS 450D, dass noch nicht mal AF hat:

http://www.colorfoto.de/Testbericht/...E_5793245.html

Und siehe da an einer Nikon D300 mit 72 Testpunkten in der Wertung bekommt es ein ,,Digital empfohlen":
http://www.colorfoto.de/Testbericht/...E_5793253.html

An der Alpha 100 nicht, aber an der Alpha 900 plötzlich sehr wohl und da steht nichts mehr, dass es sowohl abgeblendet als auch bei Offenblende nicht überzeugen kann... Wie schnell die ihre Meinung bei unterschiedlichen Bodys oder Marken ändern...

Zitat von jrunge

Ich meine auch, dass man zunächst einmal alles vergleichen kann.
Sogar Äpfel mit Birnen, sie schmecken eben unterschiedlich.
Und bei Objektiven beweist Steve ja, dass Vergleiche auch sinnvoll sein können, wie beispielsweise hier. Nur schreibt er dann eben nicht solch einen Nonsens wie die CloFo und sonstige teure "Fach"zeitschriften, sondern weist sachlich auf die Unterschiede hin.

Eben genau das meine ich, dass man dann so viel falsches aus Testergebnissen ableitet bzw. schreibt...

Steve ist glaub auch da etwas fairer.