[lüni]

Zitat von binbald

Ich sehe das Problem nicht darin, dass die jpgs miserabel wären (was sie objektiv betrachtet nicht sind), sondern dass sie noch lange nicht so gut sind, wie sie sein könnten...

Sony hat viele Vorteile in der jpg-Engine gegenüber den Mitbewerbern (ich kann hier aus eigener Erfahrung nur im Vergleich mit Canon sprechen), aber in anderen Punkten noch deutlich Nachholbedarf.

Ja genau, das beschreibt das Problem sehr gut.

und das Schlimmste daran ist Sony kann das mit Sicherheit besser......

Gruß
Steffen

[iso 300]

Ich glaube es zählt in der Fotografie nicht nur die Technik, sondern eher der, der hinter der Technik steht.

Und wenn ich mir die Austellungsbilder angucke, dann finde ich doch noch Leute die ihre "extrem schlechten Sony-(die keine gescheiten Jpeg Bilder machen und bei denen man jedes zweite verdammte Bild durch den Raw Converter hauen muss)-Kameras" voll ausreizen.

Diskutiert doch nicht so viel Jemand der was erreichen will braucht ein Auge dafür, und nicht einwandfreie jpegs

"learning by doing", und nicht "by discuss"

Genau! Man muß schon da Vinci heissen, um mit Sony gescheite Bilder zu produzieren.

[dialem2000]

Zitat von Stempelfix

Wenn man so liest, muss man sich fragen warum einige Leute dieses Forums überhaupt noch mit Sony fotografieren?

Kauft Euch doch eine Canon oder Nikon, dann habt Ihr eine bessere JPG Engine...

Also ich verstehe das ganze Gejammer nicht...

Ich kann da nur beipflichten. Wann man überlegt in wie vielen Bereichen Sony die Nase vorn hat (Siehe Live View usw.) Ich finde, dass Sony seine Sache ganz gut macht, wenn man überlegt wie lange Sony im DSLR Gewerbe ist.
In Sache JPG Engine. Ich denke, mit jeder wirklich neuen Entwicklung (nicht so was wie die A380) wird es besser. Andererseits wenn ich eine Kamera für über 2000 Euro kaufe, fotografiere ich nur in der besten Qualität. Also RAW. Was ich sowieso tue, denn JPG schränkt mich zu sehr ein.
Ich finde, wer mit JPG arbeitet sollte lieber ne gut Bridge kaufen.

Ich bereue mein Entscheidung nicht, mich für Sony entschieden zu haben.

typische Ansicht von Losern.

[dialem2000]

Zitat von katz123

typische Ansicht von Losern.

Wie meinst du das?

Die Probleme nicht sehen wollen und sagen es ist alles super sollen die Kunden doch woanders hingehen. Das es andere es auch nicht besser machen, ist dann der Plus Punkt von Sony.

Ich tippe mal das keines der Bilder, die in der Galerie gelandet sind, direkt aus dem RAW Konverter stammen. Der Unterschied ist einfach zu gewaltig, um sich selbstzufrieden zurückzulegen.

[modena]

Glaubst du ernsthaft, jemand der an nem Spielfeldrand seine 10 Bilder die Sekunde durchballert oder an nem Event seine Bilder macht und diese schnell in die Redaktion sollten hat echt die Zeit sich mit RAW rumzuschlagen?

Ich mach meist JPG's und nur wenns nötig ist ein Raw.

Und meiner Meinung nach ist die JPG-Engine der A900 nicht besonders gelungen.

Da kann eine Canon eindeutig mehr. Ein wenig Kontrast, ein wenig mehr Schärfe in der Kamera einstellen und auch sorgsam entwickelte RAW's sind kaum besser. Und von den Möglichkeiten die JPG-Entwicklung nach seinem Gutdünken zu verändern, wie bei den Picture Styles gegeben, will ich hier noch gar nicht reden. Da ist Sony noch ganz weit davon weg....

Auch die D7D lieferte bessere Bilder bei Raw-Entwicklung. Aber auch die JPG's waren nach ein paar kleinen Einstellungen sehr sehr anständig.
Da haben mich die Sonys, bis auf die A100, bis jetzt nicht sehr überzeugt.

LG

[dialem2000]

Ich bin der Meinung man sollte den Mittelweg gehen und objektiv bleiben, schließlich geht es ja um ein technisches Produkt. Man soll Probleme ansprechen und ich hoffe Sony liest das. Ich bin nicht der Meinung, dass man auf dieser Basis jammern muß. Ich kann schließlich eine Kamera testen bevor ich sie kaufe.

[iso 300]

Vieleicht sollte man mal die jpegs mit anderen kameras vergleichen!?