[joki]

Ich nehme an das diejenigen die hier verbotenerweise knipsen nix dagegenhaben wenn ich ein paar Bilder von Eurer Galerie verwende?

Löblich

.

[Dat Ei]

Hey Torsten,

komm´ mal wieder runter. Jürgen hat hier vollkommen richtig und auch regelkonform agiert. Das Präsentieren, aber auch Verlinken von Bildern, die gegen deutsches Recht verstossen, ist hier nicht erlaubt. Daß uns in solchen Fällen das Wohl des Forums näher als der Knigge liegt, dürfte verständlich sein. Davon ab behält sich das Team gemäß Regeln auch vor, nicht regelkonforme Beiträge zu editieren bzw. zu löschen.


Dat Ei

[ViewPix]

Zitat von joki

Ich nehme an das diejenigen die hier verbotenerweise knipsen nix dagegenhaben wenn ich ein paar Bilder von Eurer Galerie verwende?

Löblich

.

http://dejure.org/gesetze/KunstUrhG/22.html

[joki]

Zitat von ViewPix

http://dejure.org/gesetze/KunstUrhG/22.html

Nöö wenns in Kirchen Museen und dem Eigentum anderer Leute nicht gilt dann bei Bildern auch nicht

[user15]

nunja, bei uns ist das oft so, ich zücke die kamera und will drauf losknipsen weil ich was gesehen habe und meine frau zieht mich am ärmel....ääähh, hier ist es verboten zu fotografieren stand da vorne...schulterzuck, warum nur? ich erkenne nicht auf den ersten blick warum und mache eben bilder, nicht mehr so unbekümmert, suche die ü-kameras, aber machs trotzdem.

es kommt aber auch vor das ich respekt habe wenn ich selbst das no foto sehe und halte mich dran....

es kommt eben darauf an...

[willimax]

Vielleicht sollte man dem Fred eine andere Richtung geben.

Bei mir kommt es bedeutend öfter vor ,das ich nicht fotografiere ,obwohl es erlaubt ist.

Das ist immer dann der Fall wenn ich keine Kamera dabei habe, wie ist es bei Euch?

Wann fotografiert ihr nicht, obwohl es aussdrücklich erlaubt ist.

[Hansevogel]

Zitat von willimax

Wann fotografiert ihr nicht, obwohl es aussdrücklich erlaubt ist.

Wenn es für meine Kamera zu dunkel ist und der Blitz Ruhetag hat.

Das Blitzverbot in Museen hat meiner Meinung nach nichts mit der angeblichen Schädigung der Werke durch das Licht zu tun. Ich fände es außerordentlich lästig, als "Kunstgenießer" durch ein Blitzlichtgewitter bei meinen Betrachtungen gestört zu werden.
Das halte ich für den eigentlichen Grund.

Gruß: Joachim

[fhaferkamp]

Zitat von jameek

- Als ich Burg Eltz besichtigte, freute ich mich auf viele schöne Fotos von Innen. Nach dem ersten Raum meinte der Guide aber, dass ab nun das Fotografieren verboten sei. Ich fragte frech nach wieso und er erklärte, dass die Burg privat finanziert werde und am absoluten Existenzminimum haushaltet. Später zeigte sich dies in schwersten Mauerrissen etc. Bei Fotoveröffentlichung wurde befürchtet, dass Führungsinteressierte verloren würden. Es zählte also jeder Euro. Kann ich verstehen, halte ich mich dran.

Ging mir da genauso.

Noch schlimmer finde ich, wenn Museen wegen Blitzeinsatz Fotos verbieten. Den ganzen Tag strahlen fette heiße Halogen-Spots auf die uralten Werke, aber ein Blitz lässt das Öl abblättern, ja klar

Das ist wohl nicht das größte Problem. Aber die anderen Besucher könnten sich durch ständiges Blitzen irgendwelcher Kameras gestört fühlen, da liegt eher der Grund.

Die Akzeptanz von Fotoverboten könnte vielleicht auch dadurch gesteigert werden, dass der Grund auf dem Verbotsschild angegeben wird.

[gpo]

Moin

so einige Aufgeregtheiten hier...verstehe ich nicht denn....

wir leben HIER(Deutschland) im Paradies

Klar muss man Gesetze haben damit eine komplexe Gesellschaft funktioniert aber...
gerade die letzten 10-digital-Jahre haben gezeigt...

das viel damit nicht umgehen können Gemeint sind hier:
Handyknipsen überall,
Scharen von Digitalprofis die sich um nix kümmern,
und vor allem...JEDER MIst steht 5 Minuten später frei im Netz

genau da liegt das eigentliche Problem, denn die Gesetze haben sich zu 10 oder 30 Jahre früher kaum geändert

Natürlich haben Medien es vorgemacht...Kameras überall und im TV wollen wir alle sein,
nicht wahr???

Ich kenne aber noch ganz andere Sachen Beispiel:

USA, Daytona BikeWeek...
Fotograf hangelt sich über deutliche Absperrungen Infield,
knipst nur 5m neben der Rennbahn...
erst der Sichertsdienst, dann die Sherrifs fordern ihn auf den Ort zu verlassen...
als er NICHT sofort reagierte....
gab es sofort kräftig einen mit dem dicken Knüppel...für den Kollegen war die Saison wohl gelaufen!

Mich selbst hats auch ein paarmal im Job erwischt...
einmal wollte eine 5 Mann KPDML Gruppe mir ne komplette Hasselblad abnehmen,
weil ich angeblich ihre "Gesichter in den Spiegelungen einer Schaufensterschiebe" abfotografiert hätte...
erst mein deutliches Keulenschwingen des fetten Gitzo nach Art japanischer Stockkämpfer...lösten das Problem

es gibt viele Gründe fotografieren einzuschränken....aber man kann ja fragen,
und DAS tun die wenigsten!!!

das es häufig maßlos übertrieben wird...
ist aber auch eine Folge des Massenwahns alles fotografieren zu müssen,
meiner Meinug war das früher...etwas anders

und nochmal...versucht das gleiche was ihr hier macht...mal im Ausland
in USA kommen sie gleich mit Blankochecks zu ausfüllen an jeder Ecke
Mfg gpo

[Jens N.]

Zitat von Dana

Und bei was würdet ihr da die Grenze ziehen?

Ich fotografiere z.B. nicht -oder wirklich höchst selten, dann werden die Bilder aber natürlich nicht veröffentlicht- ungefragt andere Menschen. In Museen o.ä. halte ich mich an Verbote (auch wenn es da vielleicht nur um Geldschneiderei gehen mag), oder wenn in Aquarien oder Zoos nicht geblitzt werden soll - einfach um andere oder auch die Tiere nicht zu stören, außerdem bringt die Blitzerei eh oft keine guten Bilder.

Wo ich mal ein Bild trotz Verbot gemacht habe: hier in meiner Heimatstadt gibt (oder gab) es rel. große Militärgelände, Kasernen etc. britischer Garnisonen. Da herrscht natürlich auch überall Fotografierverbot, die Jungs waren da speziell nach 9/11 sogar richtig hysterisch, mit abgehängten Zäunen usw. OK, kann man auch verstehen. Irgendwo praktisch in einem Industriegebiet, wo kein Mensch mehr war, habe ich dann aber mal ein Foto von einem "Fotografieren verboten"-Schild an einem Kasernenzaun gemacht. Ich Schelm Na ja, fand die Aussage irgendwie witzig, geschadet hat es niemandem, aber es hätte durchaus Konsequenzen haben können, d.h. wenn da im Umkreis von Kilometern irgend jemand gewesen wäre.

Hier in Osnabrück gibt es auch einen alten, stillgelegten Güterbahnhof, offiziell Bahngelände und damit "Betreten verboten" - ist etwas baufällig und damit möglicherweise auch gefährlich. Trotzdem ist das eine weit über die Stadtgrenzen hinaus bekannte Pilgerstätte für Fotografen, von Architektur bis Akt über Workshops wird da alles mögliche durchgezogen, nur ich war erst ein mal dort, während einer offiziellen Veranstaltung auf dem Gelände (nicht in dem Gebäude). Und da hat mich dann auch noch ein Aufpasser angemacht, weil ich durch die kaputten Scheiben mal reinfotografiert habe. Mit einem Augenzwinkern hat er mir aber dann doch eine Tür gezeigt, durch die man gut reinkommt, d.h. so wirklich ernst hat der das Verbot selbst nicht genommen. Mittlerweile soll das Gelände angeblich eingezäunt sein, aber ich weiß es nicht genau.

Von einem Firmengelände aus habe ich mal nachts einen Zug mit Panzern fotografiert und dabei gar nicht gemerkt, daß ich schon auf dem Firmengelände bin. Da ich kein Stativ dabei hatte, habe ich die Kamera auf Bodenhöhe auf einen Pfosten gelegt, für Aussenstehende hätte das auch aussehen können wie ein Bombenleger oder so. Irgendwann kam dann der Werkschutz und hat mich des Platzes verwiesen. Aber das war wie gesagt eher unabsichtlich. Aber ich respektiere da dann z.B. natürlich auch das Hausrecht.

Letztendlich muß man sich doch fragen: schädige, störe oder belästige ich jemanden, welche Konsequenzen hat mein Handeln und wie stellt sich die Sache aus der Perspektive der anderen Seite dar ("was du nicht willst, das man dir tu ...") - ich möchte ja z.B. auch, daß mein Hausrecht respektiert wird, ich möchte nicht ungefragt fotografiert werden usw.