[Jens N.]

Zitat von binbald

nur zur 35er Frage:
das 35/1.4 ist der absolute König, was Bildqualität und vor allem Bokeh angeht. Es gibt drei Varianten: alt, G-Version und Sony. Sony sieht am coolsten aus (Hologrammähnlicher Schriftzug), G ist der Klassiker und die alter Version schaut normal aus, bringt aber genau die gleiche optische Leistung.
das 35/2 ist schärfer als das 35/1.4 (MTF-Charts), kann aber im Gesamtbildeindruck nicht ganz an das 35/1.4 heranreichen. Außerdem soll es an digital etwas schwächeln im Vergleich zu analog. (nur angelesen, ich habe es nicht selbst)

Kann ich beides nicht bestätigen. Ich habe derzeit beide hier (35mm /2 und 35mm /1,4) und habe unter verschiedenen Umständen direkt verglichen, da ich nur eins behalten will. Weder ist das 2er bei gleicher Blende sonderlich schärfer als das 1,4er, noch hat das 1,4er ein deutlich schöneres Bokeh als das 2er. Ich habe das zwar auch im Forum gelesen, kann es aber nach meinen bisherigen Vergleichen (die allerdings noch nicht endgültig sind) nicht bestätigen. Sehr gut sind sie allerdings beide

[Tobi.]

Zitat von Stefan4

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

28mm gefällt mir sehr gut. Es ist zwar nicht der Bereich, den man sieht, aber ich glaube, dass er etwa dem, den man normalerweise überblickt und bewusst wahrnimmt, entspricht.
Mal ein paar Beispiele:
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...95-01.jpg#bild
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...72-01.jpg#bild
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...92-01.jpg#bild

Tobi

[Jens N.]

Zitat von Stefan4

meine Frage wäre hier, welche Brennweite ist dem optischen Sehen am äquivalentesten (gibts diesen Superlativ im Detuschen überhaupt?)? Bisher ging ich von ca. 50 mm aus, bin mir aber manchmal nicht sicher, ob es nicht doch etwa 70 mm sind. Ich probierte das irgendwann mal aus, indem ich durch den Sucher schaute, aber beide Augen offen hielt, das Bild mit dem Zoom in beiden Augen gleichzog und dann ablas, welche Brennweite das war.

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

Wie du schon schreibst, deckt das menschliche Gesichtsfeld in der horizontalen etwa 180º ab, aber mit sehr unterschiedlicher Schärfe (wirklich scharf sehen wir nur in einem wesentlich kleineren Bereich). Diese Geschichte mit 50mm = "Normalobjektiv" wird oft damit erklärt, daß diese Brennweite ungefähr unserem Seheindruck entspricht. 180º schaffen aber gerade mal Fisheyeobjektive. Nein, der Begriff kommt daher, daß diese Brennweite ungefähr der Diagonalen von KB-Film entspricht - deshalb spricht man von Normalbrennweite. Mit dem menschlichen Sehen hat das nichts zu tun.

[binbald]

Zitat von Jens N.

Kann ich beides nicht bestätigen.

Oh ja, sehr gut sind beide, stimmt!
Ich zähle leider leider nur das 1.4 zu meiner persönlichen Bekanntschaft, aber das schrieb ich ja schon.

Ich bezog mich bei meinen Äußerungen u.a. auf die MTF-Charts, nach denen das 35/2 besser auflösen soll, und auf einen Bildvergleichstest, der mal bei dyxum lief, mit ca. 10/15 Bildern des gleichen Motivs hinsichtlich Bokeh und Gesamteindruck. Wenn ich die so betrachtet habe, kam ich zu dem genannten Schluss. Aber Bokeh und Gesamteindruck sind auch höchst subjektive Faktoren.
Wenn Du beide hast, dann stell doch mal auch solche Vergleichsfotos hierher. Ist bestimmt für viele interessant!

[binbald]

Edit: siehe Jens N. zu Normalbrennweite. (der tippt schneller als ich..)

Nachtrag: egal ob 50 oder 70mm, Du hast bei Festbrennweiten sowieso nur die Wahl zwischen 28/35/50/85. Für die praktische Arbeit (Porträts) finde ich 85mm am schönsten, Crop hin oder her. Für "normalen" Eindruck haben sich nunmal ca. 50mm in der Fotografie eingebürgert, von daher bist Du mit 35 an Crop sogar leicht drüber...

Meine (abgefahrene) Theorie für die Entstehung von "Normalbrennweite" ist ja eher: diese sind am leichtesten und billigsten zu konstruieren, deswegen kam's dazu.

[Tom]

Zitat von Stefan4

Hallo binbald,

meine Frage wäre hier, welche Brennweite ist dem optischen Sehen am äquivalentesten (gibts diesen Superlativ im Detuschen überhaupt?)? Bisher ging ich von ca. 50 mm aus, bin mir aber manchmal nicht sicher, ob es nicht doch etwa 70 mm sind. Ich probierte das irgendwann mal aus, indem ich durch den Sucher schaute, aber beide Augen offen hielt, das Bild mit dem Zoom in beiden Augen gleichzog und dann ablas, welche Brennweite das war.

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

Gruß Stefan

Mit den 42mm KB-Äq. liegst Du goldrichtig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Normalb...rmalbrennweite

Der Test den Du mit dem Sucher gemacht hat hat keinen Aussagewert, da hierbei auch die Suchervergrößerung mit hineinspielt.

[Jens N.]

Zitat von binbald

Ich bezog mich bei meinen Äußerungen u.a. auf die MTF-Charts, nach denen das 35/2 besser auflösen soll

MTFs traue ich ehrlich gesagt wenig. Wa eine Rolle spielen kann: der 6 MP Sensor meiner D5D wird die Objektive vielleicht nicht unbedingt ausreizen, also möglicherweise würde man an einer anderen Kamera Unterschiede sehen.

und auf einen Bildvergleichstest, der mal bei dyxum lief, mit ca. 10/15 Bildern des gleichen Motivs hinsichtlich Bokeh und Gesamteindruck. Wenn ich die so betrachtet habe, kam ich zu dem genannten Schluss. Aber Bokeh und Gesamteindruck sind auch höchst subjektive Faktoren.

Muß ich mal gucken ob ich den Vergleich bei Dyxum finde, würde mich interessieren. Ich tue mich mit dem Test, bzw. der Entscheidung, welches ich behalten soll, ehrlich gesagt ziemlich schwer. Momentan teste ich eher noch die Treffsicherheit des AF - will sagen, es ist schwer, zwei identisch fokussierte Bilder für einen sauberen Vergleich zu bekommen. Da ich ausschließlich bei f2 vergleiche, ist die Schärfentiefe entsprechend klein, was es nicht einfacher macht. Wenn es mal passt, kann ich wie gesagt keine Unterschiede feststellen. Das Bokeh zu untersuchen fällt mir da schon leichter, auch da wie gesagt meiner Meinung nach keine signifikanten Unterschiede.

Wenn Du beide hast, dann stell doch mal auch solche Vergleichsfotos hierher. Ist bestimmt für viele interessant!

Mal sehen, noch bin ich wie gesagt nicht allzu weit damit und die bisherigen Ergebnisse habe ich glaube ich auch schon wieder gelöscht. Wenn ich was interessantes habe, werde ich das vielleicht mal zeigen. Wenn sich mein Eindruck bestätigt, daß sich die beiden bei gleicher Blende wenig bis nichts geben, kann ich mir das aber eigentlich auch sparen - wer will schon zwei gleiche Bilder sehen?

[Jens N.]

Zitat von binbald

Meine (abgefahrene) Theorie für die Entstehung von "Normalbrennweite" ist ja eher: diese sind am leichtesten und billigsten zu konstruieren, deswegen kam's dazu.

Das ist gar nicht so abgefahren: viele Kameras waren früher -aus den genannten Gründen- mit 50mm Objektiven ausgestattet, das war dann also "normal". Das ist ebenfalls ein durchaus gängiger Erklärungsansatz für diesen Begriff.

[Stoney]

Das sagt Wikipedia zur Normalbrennweite: http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwin...rmalbrennweite

[rmaa-ismng]

Vergl.-Bilder zwischen den genannten 35er Brennweiten wären sicherlich interessant anzuschauen.
Aber eintauschen würde ich mein 35/1.4 unter gar keinen Umständen.
Das ist ein Klasse-Objektiv welches jetzt an der Alpha700 erst so richtig zur Hochform auflaufen wird, so hoffe ich jedenfalls.

Bei 20 und 24mm habe ich am Wochenende verglichen mit dem Sigma 12-24 und da sind die beiden Festbrennweiten schon deutlich besser im gesamten Bildbereich, speziell und deutlich sichtbar aber in den Ecken und an den Seiten.
So deutlich war der Unterschied bei der Alpha100 nicht.

Ich werde den Test bei nächster Gelegenheit nochmal wiederholen um letzte Sicherheit zu haben.