[mobydick]

Zitat von modena

Ich kenne die Sigma Modelle des 12-24mm EX, 10-20mm EX, 70-200mm EX und 100-300mm EX an den Minoltas und an den Canons mit den jeweiligen HSM-Antrieben.
Zumindest bei den Telezooms sind die AF Geschwindigkeiten auch an den kleinsten Canonmodellen "haushoch überlegen". Bei den Superweitwinkeln spielt es nicht so eine grosse Rolle, ist aber durchaus zu bemerken.
Ein weiterer wichtiger Vorteil ist natürlich, dass man bis auf den Pieps nach getaner Arbeit vom AF sozusagen "gar nix zu hören bekommt".
Ein für mich noch wichtigerer Vorteil ist, dass ich jederzeit manuell in den Fokussiervorgang eingreifen kann (FTM). Das Minolta DMF ist dort auch nur ein schwacher Ersatz.
Ausserdem empfinde ich selbst bei einem Makro-objektiv den USM als äusserst nützlich. Damit und mit dem Nachführ AF lassen sich unter schwierigen Bedingungen (Wind z.B.) noch Macros machen, wo man mit manuell fokussieren oder Macroobjektiven mit konventionellen Antrieben einfach nur noch zuschauen kann. Sicher kann man vorfokussieren, aber den richtigen Moment zum abdrücken zu erwischen ist mit dem USM bedeutend einfacher. Ausserdem macht der USM das Macroobjektiv auch vielseitiger. So lässt es sich damit auch problemlos mal als Objektiv für eine Sportveranstaltung einsetzen.

Also kann ich es nicht verstehn, wieso Sony die neu aufgelegten Objektive nicht gleich mit SSM ausstattet, wenn das Know How sowieso vorhanden ist! Sicher würde es mehr Zeit in Anspruch nehmen, aber bis auf die beiden Kitscherben habe ich für die Alpha sowieso noch keine Sonyobjektive gesehn.
Bei Canon bekomm ich so in jeder Klasse Objektive mit USM-Motor.
Vom Billigen Kitobjektiv über das Standartzoom bis zum High End Tele.
Neue Objektive ohne USM gibts gar nicht mehr!

Volle Zustimmung. Ich bin gerade auf der Suche nach einem Amateur-Telezoom mit relativ schnellem AF (neues Beduerfnis von mir, war bei meinem Einstieg in das Minolta-System noch nicht vorhanden), und was gibt es: Im Moment vermutlich nix (siehe den von mir eroeffneten Nachbar-Thread zum Sony 75-300).

Auch USM und Makroobjektive: Klassischerweise fotografiert man Makros natuerlich nur mit MF, aber wenn mit USM-Antrieb auf einmal sogar Makros mit AF Spass machen und gelingen, dann ist das absolut ein Vorteil. Wenn ich mit meinem Minolta 100/2.8 (D) doch aus Versehen einmal im Makrobereich den AF anschmeisse, werde ich mit AF-Gesaege ohne Ende "belohnt". Selbst wenn der AF mit USM auch nicht trifft, so ist doch der Prozess des Fotografierens an sich wesentlich angenehmer damit (fuer mich, vielen hier scheint der AF-Laerm ja nichts auszumachen, wofuer ich diejenigen beneide )...

[ichbinderpicknicker]

Ich nutze das 18-70 und das Ofenrohr von Minolta. Da ich viel Reportagen fotografiere (Hochzeiten, etc.) kann ich das Ofenrohr vergessen (viel zu lahmer AF).

Jetzt überlege ich beide wegzugeben und mir ein 18-200 oder so zu kaufen. Gibt es da schnelle (z.B. Sigmas)? Oder lieber die D7D weggeben und auf Alpha umsteigen?

[mobydick]

Zitat von ichbinderpicknicker

Ich nutze das 18-70 und das Ofenrohr von Minolta. Da ich viel Reportagen fotografiere (Hochzeiten, etc.) kann ich das Ofenrohr vergessen (viel zu lahmer AF).

Das ist gut nachvollziehbar, vor allem wenn die Lichtverhaeltnisse mal nicht optimal sind.

Zitat von ichbinderpicknicker

Jetzt überlege ich beide wegzugeben und mir ein 18-200 oder so zu kaufen. Gibt es da schnelle (z.B. Sigmas)? Oder lieber die D7D weggeben und auf Alpha umsteigen?

Schwierige Frage. Ich habe mal die A100 im Saturn mit dem Sony 18-200 getestet (bei der dort ueblichen recht hellen Innenbeleuchtung). Diese Kombination wirkte passabel schnell, aber nicht wirklich schnell. Nein, schnell wuerde ich es tatsaechlich nicht nennen, aber immerhin aktzeptabel war es.

Mit der D7D wird das 18-200 vermutlich eine Schnarchnase sein. Zumindest die 10-fach Zooms von Sigma und Tamron im Bereich von 28-300 konnte ich beide mal an der D7D ausfuehrlich testen (eines besitze ich immer noch), und das kann man vom AF her einfach vergessen. Vielleicht ist das 18-200 besser, aber da es auch ein 10-fach Zoom von vermutlich aehnlicher Konstruktion ist, bezweifle ich das etwas.

Schnellen AF im Minoltasystem im Telebereich gibt es nach meinen Recherchen wohl nur mit dem 100-300 APO (mit oder ohne D). Ausser natuerlich, man greift zu einer der grossen Tueten mit entsprechendem Gewicht und Preis. Aber das ist vermutlich von Dir nicht beabsichtigt.

Leider ist das 100-300 APO neu nicht mehr zu bekommen, und bei Ebay gehen gebrauchte Exemplare zum Neupreis weg...

Falls jemand etwas optimisterisches berichten kann, wuerde ich mich freuen.

Gruss, Wolfram

[modena]

Das Minolta AF 100-200mm F4.5 und das Minolta AF 70-210mm F3.5-4.5
haben einen deutlich schnelleren AF als das Ofenrohr und wären bezahlbar. Ausserdem würde man sich mit einem der beiden Teles, im Gegensatz zu einer 18-200er Gurke, auch bei der Abbildungsleistung kaum verschlechtern.
Die 18-200mm Suppenzooms haben in Normalfall einen deutlich langsameren und ungenaueren AF als "moderate Zoomobjektive".

Auch der AF der Alpha ist eher den gefühlten Tick/Hauch schneller als die D7D. Der riesen Unterschied ist das nicht!

MFG

[ichbinderpicknicker]

Tja, und nu???

[holly]

Hallo modena

Wenn du das KoMi 18-200 als Gurke bezeichnest, zeigt dies, dass du keine Ahnung von diesem Objektiv hast.
Ich glaube deshalb nicht, dass du es selbst besitzt oder ausführlich getestet hast.
Denn ansosten hättest du festgestellt, dass es in der Qualität und Schärfe der Fotos sehr gut wegkommt. Und das im Vergleich zum 50/1,7 welches ich natürlich dagegen getestet habe. Du wahrscheinlich nicht.

Mit dem AF gebe ich dir aber Recht. In einigen Situatione, besonders in lichtschwachen Momenten braucht der AF etwas. Kann manchmal nervig werden. Aber ungenau ist er deshalb nicht. Wenn er dann trifft, dann stimmt er auch.
Ich habe einige Suppenzooms ausprobiert und davon ist das KoMi 18-200, wahrscheinlich auch Sony immer noch das beste

Ach, und schneller wie das Ofenrohr ist der AF allemal und das reicht für die meisten Momente völlig aus. Für Sportfotografie nimmt man sowieso andere Objektive.

[modena]

@holly

Das hatten wir doch schon oder?

Wir haben einfach komplett andere Ansprüche.

Sieh dir die beiden Bilder unten an.

Diese stammen von einem 10x Superzoom das deutlich abgeblendet werden musste; so um die F7 rum.
Es sind "unbehandelte" JPG aus der 20D.
Ich halte die Auflösung, Schärfe, Kontrastwiedergabe bestenfalls für gut, weil ich einfach viel Besseres kenne. Die Roten Farbsäume sind auch nicht ganz nach meinen Geschmack.






Es ist nunmal "physikalisch" unmöglich, dass ein Objektiv mit weitem Zoombereich (z.b. 10x) optisch genauso hochwertig sein kann, wie ein gutes gemässigtes Zoomobjektiv (2x, 3x).

Es ist nunmal für mich ein Unterschied, ob ich ein Objektiv bei F7-F13 benützen muss, um anständige Bildqualität zu bekommen oder ob ich Besseres schon bei F4 bekommen kann. Von den Verzeichnungen, Farbsäumen, lahmen und ungenauen AF usw. sprechen wir hier noch gar nicht.

Und ich habe das Komi 18-200 getestet und es "für mich als unbrauchbar abgestempelt". Das kann meiner Ansicht nach gar nichts, was 17-35er, 28-75er, die 70-210er oder das 100-200 nicht deutlich besser können.

Achso ja, die Bilder oben stammen von einem 2000€ Canon 28-300mm L IS USM. Und hier kann man das Komi/Tamron 18-200 damit vergleichen, wenn man denn will.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm


MFG

[ManniC]

@modena:

*räusper* ist unsere Galerie kaputt ????

Die beiden Thumbs verweisen übrigens auf Bilder in voller Auflösung mit rd. 2,7 MB.

[modena]

Ich wollte, dass man die Bilder in voller Auflösung betrachten kann.

Zum beurteilen reicht ein kleines Bild nicht immer.

Ich hoffe solche Links sind erlaubt?

MFG

[ManniC]

Kein Problem -- aber insbesondere für Modem- oder "nur" ISDN-User wäre ein Hinweis auf die Datenflut wertvoll. Oft tut es für Demonstrationszwecke auch ein Crop.