[peter2tria]

Kleiner Hinweis.
Dieses Nikon hat keinen TC eingebaut
Also, wir verabschieden uns mal gepflegt von einem niedrige n 4-stelligen Preis, wenn es die von EDaA genannte Spezifikation haben soll.

Das Gewicht von 3kg könnte passen.

[Porty]

Das Canon kostet über 11000 € und wiegt schmale 3,6 kg.....
https://www.fotokoch.de/Canon-EF-200...-EF_71139.html

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Wenn es nach Geld geht würde für mich das 1,8/13mm oder ein 1,4/40mm oder ein 1,4/28 mm infrage kommen.

[CP995]

Zitat von jrunge

Wie Harald schon schreibt: Da gibt's bei Tamron ja das 70-180mm F2.8 Di III VXD und mit 810g recht leicht. Wozu da noch ein 70-130mm?

Als kompaktes Telezoom für unterwegs.
Früher gab es so schicke Sachen wie ein 75-150 (Minolta, Nikon)
Sowas in f2.8 wäre schick.

[CP995]

Zitat von peter2tria

Und was darf das kosten ?
Bei Nikon sind .... äh? Dann ist es zwar toll, dass es das gibt, aber viele die hier mitdiskutieren werden es nicht kaufen.

Das ist genau der Punkt bei solchen Umfragen.
Wenn man die Kommentare bei SAR liest, fordern die Leute solch' extreme Sachen immer wieder.
Leider denken sie nicht daran, was sowas dann kostet und auch welche Dimensionen (Größe/Gewicht) es bedeutet.
Kaufen tun es dann die Wenigsten ...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Bist Du sicher mit dem Gewicht des 70-130mm?

[CP995]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Bist Du sicher cp995

Bei was?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von CP995

Bei was?

Habs verbessert!

[CP995]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Bist Du sicher mit dem Gewicht des 70-130mm?

Ja klar muss ein 2.8/70-130 kompakter/kürzer und leichter sein als ein 70-180.
Physik halt

PS: Aber es ist ja auch nur ein frommer Wunsch

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Nicht ganz richtig, ein 2,0/70-130mm ist geplant kein 2,8/70-130mm.