[otherland]

Hmmm Tamron oder Sigma 70-200mm ?

Das scheint der Sigma HSM doch eine deutlich schnellere Focus zu haben als das Tamron.
Randschärfe ist bei Sportausnahmen völlig unwichtig.
Hoch lichtsträrke bei Baseball ehe unwesendlich da immer nur bei Sonne aber Freistellen wiederrum erwünscht.

Wirklich eine schwere Entscheidung.
Oder doch auf das neue Tamron warten?

Gruss
Otherand

[Jens N.]

Zitat von otherland

Hmmm Tamron oder Sigma 70-200mm ?

Schon allein wegen der Konvertersituation (dazu später mehr) erscheint mir das Tamron sinnvoller.

Das scheint der Sigma HSM doch eine deutlich schnellere Focus zu haben als das Tamron.

Nicht unbedingt. Dem Tamron hängt seit Erscheinen der Ruf nach, langsam zu sein, aber ich denke das stammt vor allem aus dem Canonlager, wo die Leute von USM Objektiven verwöhnt sind, während das Tamron in der Canon Version einen billigen Mikromotor hat. Ultraschallantriebe sind nicht automatisch schnell, sondern in erster Linie leise. Es gab hier über die Zeit zu dem Thema Sigma/Tamron sehr kontroverse Diskussionen und wie gesagt, dem Tamron wird nachgesagt, es sei langsam. Ich finde das nicht und ich hatte den direkten Vergleich zu einem der schnellsten Telezooms unseres Systems (und ich habe ein 200 /2,8 HS, das noch schneller ist). Es gab hier ein paar Berichte von Leuten, die beide Objektive, das Sigma und das Tamron, direkt vergleichen konnten und da lautete der Tenor, das Tamron sei nicht langsamer, eher im Gegenteil. Ich kann es nicht beurteilen, ich kenne das Sigma nicht. Die Geschwindigkeit hängt natürlich auch von der Kamera ab - bei stangengetriebenen Objektiven noch mehr als bei solchen mit Ultraschallantrieb.

Randschärfe ist bei Sportausnahmen völlig unwichtig.

Dem Sigma wird insgesamt eine schwächere optische Leistung nachgesagt, bzw. attestiert, vor allem offen bei 200mm, aber du sagtest es käme auf die letzten Prozent nicht an, da wird auch das Sigma die Erwartungen erfüllen denke ich. Diese Schwäche betrifft aber nicht nur die Ränder.

Wirklich eine schwere Entscheidung.
Oder doch auf das neue Tamron warten?

Würde ich tun. Einmal wegen des USD (mal abwarten, was der kann), aber vor allem auch wegen der 100mm mehr Brennweite - wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe, sind die 300mm ja schon an der Grenze, mit crop usw. Oder halt gleich das bewährte Sony 70-300 nehmen, im Budget liegt es doch (?). Zwecks Freistellen kommt es auf die gut eine Blende Unterschied auf größere Entfernungen nicht wirklich an denke ich, also ob nun f2,8 oder (bei 200mm) f4,5 oder so.

Noch zum Thema Konverter: das Tamron 70-200 /2,8 ist rel. unproblematisch was Konverter angeht, während die Sigma HSM Objektive nur mit ganz bestimmten Konvertern funktionieren. Und diese Konverter sind erstens recht teuer und zweitens nicht sehr universell einsetzbar (dem Sigma HSM Konverter fehlt der Stangentrieb gleich ganz), dafür aber auch optisch für diese Objektive optimiert (was natürlich ein Vorteil ist). Also wenn der Einsatz von Konvertern in Erwägung gezogen wird, sollte man das bedenken. Wobei das Tamron durch seinen Antrieb bedingt sehr an Geschwindigkeit verliert wenn man es mit Konvertern kombiniert - wie das beim Sigma ist weiß ich nicht. Allerdings wirst du auch nicht immer von einem Extrem ins andere fokussieren müssen und kleine Änderungen der Entfernung gelingen beim Tamron auch mit TK gut - ich konnte mit dem Tamron samt 2x TK auf Helgoland problemlos fliegende Vögel im AF-C fotografieren. Für mich hat die Tatsache, daß ich meine gewohnten Konverter auch am Tamron verwenden kann und die besseren Abbildungsleistungen (denn: wozu ein 2,8er Zoom rumschleppen, wenn man's dann doch nur bei f5,6 oder so verwendet? Dafür habe ich andere Objektive...) den Ausschlag pro Tamron und contra Sigma gegeben.

[rainerstollwetter]

Das ist der üblich Quatsch.

ich habe heute in der Bucht mein hervorragendes Sigma 70-200 HSM II verkauft. Warum? Weil ich Geld brauchte und das Sony 70-200 G SSM doch noch besser ist.

Hier ein Bild bei Offenblende an der A900 -> Klick

Rainer

[Jens N.]

Zitat von rainerstollwetter

Das ist der üblich Quatsch.

Fundiert und sachlich wie immer

[rainerstollwetter]

Hallo Jens N.

natürlich der übliche Quatsch. Klar braucht das Tamron keinen HSM-fähigen Konverter. Es hat ja noch die Technik von vorgestern.

Das Sigma macht mit Sigma HSM-Konverter richtig was her, insbesondere bei Nahaufnahmen. 400 mm (beim 2-Fach Konverter) bei 1 m Entfernung mit Blende 5,6 lassen einiges zu. Ich bin gerne bereit weitere Bilder einzustellen.

Mir geht das Rumgehacke auf Sigma so etwas gegen den Strich inzwischen. Klar bauen die schlechte und mäßige Objektive wie Sony auch. Ich hatte das Mißvergnügen ein Sony 18-70 mein Eigen zu nennen - es wird mir für den Rest meines Lebens in Erinnerung bleiben. Das Aufzählen ähnlicher optischer Glanzleistungen der Firma Sony möchte ich mit Rücksicht auf die Nutzer dieser Objektive unterlassen.

Natürlich bleibt Tamron immer hinter Sony zurück. Schließlich ist Sony ein einflussreicher Gesellschafter und - wenn die Angaben im Forum stimmen - Großkunde. Wen wundert da, dass das 18-270 ausgerechnet für Sony nicht erhältlich ist wenn schon die Tamron-Derivate, die Sony unter eingenem Label verkauft zum Teil erheblich besser beurteilt werden, als die Tamrons (18-250; 28-75).

Ich bin da sehr Misstrauisch. Klar jedoch, das Sigma 70-200/F2.8 HSM II ist dem Sony 70-200 G SSM optisch klar unterlegen. Das sollte man auch erwarten können wenn man für des Sony etwa den 3-fachen Preis bezahlt.

Rainer

[Jens N.]

Zitat von rainerstollwetter

natürlich der übliche Quatsch.

Eigentlich nicht, aber in deinem blinden Eifer scheinst du das gar nicht mehr wahrzunehmen. Sobald Sigma auch nur erwähnt wird, gehst du ja ab wie 'ne Rakete. Siehe auch deinen unsachlichen Einwurf hier zu dem neuen Tamron. Völlig unnötig.

Klar braucht das Tamron keinen HSM-fähigen Konverter. Es hat ja noch die Technik von vorgestern.

Ebenfalls unnötig und unsachlich: entscheidend ist doch nicht die Antriebsart, sondern was am Ende dabei rauskommt (z.B. an Geschwindigkeit und Genauigkeit). Wie es damit aussieht, habe ich versucht so sachlich und differenziert wie möglich zu beschreiben - zugegeben ohne das Sigma aus eigener Erfahrung zu kennen, daher eher eine Zusammenfassung der (lang und breit geführten) Diskussionen zu dem Thema (aus meiner Sicht freilich). Kennst du das Tamron?

Wenn diese Mühe dann mit "der übliche Quatsch" abgetan wird, kann ich das hier entweder nur noch mit Humor nehmen oder resignieren. Aber Spaß macht's so eigentlich nicht mehr.

Das Sigma macht mit Sigma HSM-Konverter richtig was her, insbesondere bei Nahaufnahmen. 400 mm (beim 2-Fach Konverter) bei 1 m Entfernung mit Blende 5,6 lassen einiges zu.

Ich habe nie das Gegenteil behauptet. Wie gesagt, die HSM Konverter sind APO korrigiert und auf die Objektive angepasst, das ist ein Vorteil und das habe ich auch so herausgestellt! Der höhere Preis und die nicht so universelle Verwendbarkeit dieser Konverter sind aber Nachteile. Wird man ja wohl noch erwähnen dürfen - wie der TO das alles für sich gewichtet ist seine Sache, ich habe meine Sicht der Dinge dargestellt und du magst eine andere haben. Und?

Ich bin gerne bereit weitere Bilder einzustellen.

Wenn die ebenso aussagekräftig sind wie dein auf Webgröße verkleinerter Drache: lass mal.

Mir geht das Rumgehacke auf Sigma so etwas gegen den Strich inzwischen.

Und das lässt du auch in fast jedem deiner Beiträge mehr als deutlich raushängen. Das nervt aber ebenso. Vor allem, wenn du alles, wo es auch nur entfernt um Sigma geht, offenbar schon gar nicht mehr richtig liest und alles nur noch als Kritik interpretierst. Arbeitest du eigentlich für den Laden?

Sicherlich hat Sigma hier nicht den besten Ruf, aber erstens ist das nicht nur hier so, zweitens finde ich einiges an dieser Kritik auch etwas undifferenziert (das hängt aber vom Einzelfall ab - weder würde ich sagen "Sigma ist sch...", noch "Sigma ist total toll" - ist beides Unsinn) und drittens ist Sigma -und das muß halt auch gesagt werden- an einiger Kritik auch nicht ganz unschuldig. Siehe jetzt wieder diese Geschichte mit den SLTs - sowas verärgert Kunden numal. Du tust das gerne als "bashing" ab, aber das ist genauso unreflektiert wie so manche Kritik an Sigma. Ich habe nicht auf Sigma "herumgehackt" (armes kleines Sigma ), sondern ich habe nach bestem Wissen und Gewissen auf eine Frage des TO geantwortet, d.h. meine Meinung kundgetan!

Wenn man einfach mal ein wenig gemäßigter und vor allem sachlicher argumentieren würde, könnte man hier viel Zeit und Nerven sparen und vor allem deutlich mehr von Informationen profitieren. Ich weiß nicht, wer wie von Aussagen wie "der übliche Quatsch" und ähnlichem profitieren soll!?

Klar bauen die schlechte und mäßige Objektive wie Sony auch. Ich hatte das Mißvergnügen ein Sony 18-70 mein Eigen zu nennen - es wird mir für den Rest meines Lebens in Erinnerung bleiben. Das Aufzählen ähnlicher optischer Glanzleistungen der Firma Sony möchte ich mit Rücksicht auf die Nutzer dieser Objektive unterlassen.

Besser so, denn das alles hat nicht das Geringste mit dem eigentlichen Thema hier zu tun. Wenn du eine andere Meinung zu der Frage "Sigma oder Tamron?" hast, dann kannst du die gerne mitteilen und am besten mit Argumenten untermauern. Oder du stellst dich mit deinen zickigen Reaktionen zum Thema Sigma weiter ins Abseits - mir eigentlich egal, aber es nervt halt wenn ein Beitrag so "abgewatscht" wird.

Natürlich bleibt Tamron immer hinter Sony zurück. Schließlich ist Sony ein einflussreicher Gesellschafter und - wenn die Angaben im Forum stimmen - Großkunde. Wen wundert da, dass das 18-270 ausgerechnet für Sony nicht erhältlich ist wenn schon die Tamron-Derivate, die Sony unter eingenem Label verkauft zum Teil erheblich besser beurteilt werden, als die Tamrons (18-250; 28-75).

Äh ... ja. Wen interessiert das alles?

Ich bin da sehr Misstrauisch. Klar jedoch, das Sigma 70-200/F2.8 HSM II ist dem Sony 70-200 G SSM optisch klar unterlegen. Das sollte man auch erwarten können wenn man für des Sony etwa den 3-fachen Preis bezahlt.

Das Sony 70-200 ist für den TO offenbar keine Option, sonst hätte er wohl danach gefragt.

[otherland]

Hallo,

danke für die vielen Anregungen.

Ich möchte nur "Schnappschüsse" beim Baseball machen die die Dynamik und Spannung des Spiels wiedergeben.

Veröffentlicht werden die Bilder auf der Vereinswebseite und in der örtlichen Tageszeitung.

Da kommt es nicht auf perfekte Schärfe bis in den Randbereich an.

Beispiele die ich dieses Jahr gemacht habe:







Diese Bilder sind nicht besonders Scharf und sind direkt unbearbeitete JPG (ausser Crop) aus der Kamera.

Das will ich jetzt auch mit der a55 erreichen ohne 5kg Ausrüstung.

Das Sony 70-200mm f2.8 ist sicherlich die erste Wahl, aber zu Teuer!

Für solche aufnahmen ist es eben wichtig das der Focus schnell greift, aber sich die Objekte nach dem Focus kaum in der Entfernung ändern!

Interessant sind also jetzt die 70-200mm von Sigma und Tamron.
Stellt sich nur die Frage welche der beiden an der a55 nach einer Brennweiten Änderung schneller den Focus findet?

gruss
Otherland

[kettwiesel]

Hallo Otherland,
wenn ich richtig verstehe geht es Dir um small size. Da ist evtl. das Minolta 70-200 3,5 4,5 etwas für Dich. Leicht und günstig (Bucht 100).

Gruß Ulli

[twolf]

Zitat von kettwiesel

Hallo Otherland,
wenn ich richtig verstehe geht es Dir um small size. Da ist evtl. das Minolta 70-200 3,5 4,5 etwas für Dich. Leicht und günstig (Bucht 100).

Gruß Ulli

Ganz bestimmt keine gute wahl! Lichtschwach und der af ist schon gemütlich !

Wenn du für die Zeitung was machst dann kommst du um ein objektiv mit Blende 2.8 nicht rum, der Nachteil von corb Kameras spielt da auch noch rein bei der Freistellung.

Und wenn du Bilder in der presse betrachtest haben die immer eine Freistellung, dadurch wird der Sportler im Vordergrund gestellt, und der hintergrund verschwimmt und lenkt nicht ab.

Bei der Frage zwischen Sigma und tamron, da Must du abwägen.

Sigma plus hsm, af-c, nachteil Sigma service und Probleme immer wieder mit Zusammenspiel sony - Sigma.

Tamron plus af Speed, Bildqualität ( wobei der Unterschied nach meinen versuchen sehr
gering ist )

Und es ist meine Erfahrung und Meinung, bitte !jeder sieht das etwas anders.

Zum thema Sigma, habe drei objektive gehabt, 70-300, Zahnrad fraß, Garantie verkauft!
24-70 schönes objektiv, af Probleme, Zahnrad fraß, zum Glück beim Händler mit Garantie gekauft, gewandelt gegen minolta 28-75 f 2.8
Sigma 180 2,8 Makro, läuft an der a700 Klasse, an der a900 kein af praktisch möglich, pumpt, läuft planlos umher, findet kein schärfepunkt. Benutze es manuell an der a900.

Drei mal Sigma, dreimal ein griff ins Klo, also mir kommt kein Sigma im Haus.

[Michi]

Zitat von rainerstollwetter

Es ist leider die Frage wie lange die Minolta-Objektive noch servicemässig betreut werden. Bei so einer Investition sollte das schon berücksichtigt werden.

Rainer

Das ist reine Panikmache. Die alten Minolta Objektive sind so solide gebaut. Da geht fast nichts kaputt.

Ich würde auf jeden Fall ein weißes Minolta Apo 2,8/80-200 jedem Sigma vorziehen.

Gruß
Michi