[alberich]

Zitat von Tom

Der Ansatz ist auch eine Überlegung wert.

Hier habe ich noch einen Vergleich diverser RAW-Converter gefunden:
[/url]

Ja, der ist aber "uralt". Hat mit den aktuellen Version nicht mehr viel zu tun.

Ich weiss gar nicht warum Du so viel Wert auf andere Meinungen legst. Alle Programme sind kostenlos herunterzuladen und ermöglichen es dir Deine eigene Meinung zu bilden.

Frag zehn Leute und du bekommst zehn Meinungen. Bist Du dann wirklich "weiter" als vorher?

Fang doch einfach mal an....

[Itscha]

Zitat von Tom

Hier habe ich noch einen Vergleich diverser RAW-Converter gefunden:

Der ist von 2007 und dürfte daher nicht mehr aktuell sein. Seit damals hat sich wahrscheinlich bei allen Konvertern einiges getan. Und den RAWshooter gibt es nicht mehr (in freier Wildbahn ).

Bei mir läuft C1 auf einem "single-core" uralt Rechner mit 2 GB Arbeitsspeicher flüssig und das einzige, das länger braucht, ist das "Ein- und Auszoomen" (wie oben ja auch schon beschrieben). C1 ziehe ich dem Photoshop-Konverter allemal vor. Mit dessen Bedienung komme ich aber nicht so gut zurecht. Irgendwie ist mir C1 eingängiger. Und die besseren "Interpretationen" der A700-RAWs liefert C1 für meinen Geschmack auch. Wobei ich RainerV´s Aussage, dass C1 (m.E.: ein winziges Etwas) zu hell interpretiert für eventuell zutreffend halte.

P.S.: Außerdem kann C1 in seit der (vor)letzten Version auch JPEGs bearbeiten.

Zitat von alberich

Ja, der ist aber "uralt". Hat mit den aktuellen Version nicht mehr viel zu tun.

Ich weiss gar nicht warum Du so viel Wert auf andere Meinungen legst. Alle Programme sind kostenlos herunterzuladen und ermöglichen es dir Deine eigene Meinung zu bilden.

Frag zehn Leute und du bekommst zehn Meinungen. Bist Du dann wirklich "weiter" als vorher?

Fang doch einfach mal an....

Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität der CF Karten haben sich dramatisch erhöht. Mit 45MB/s und 8 GB gibt es keinen Grund mehr RAW und JPG in extrafine nicht zu speichern. So hat man die JPG sofort und die RAW für die ferne Zukunft.

[alberich]

Zitat von katz123

Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität der CF Karten haben sich dramatisch erhöht. Mit 45MB/s und 8 GB gibt es keinen Grund mehr RAW und JPG in extrafine nicht zu speichern. So hat man die JPG sofort und die RAW für die ferne Zukunft.

Das hab' ich aber auch schon bei den lahmen karten so gemacht.
Noch ne kleine Batch-Datei (DOS/Windows) geschrieben und dann werden die Jpegs gleich in ein "JPG"-Unterverzeichnis geschoben...fertig.

@ECHO OFF
REM -- Pfade und Variablen --
SET Quelle=***
SET Ziel=***
SET JPG=JPG

FOR /F "tokens=1-4" %%a IN ('cmd.exe /c "echo. | date"') DO IF "%%a"=="Aktuelles" SET Date=%%d

SET /P Name=Neuer Ordner:

REM -- neuen Ordner erstellen
MKDIR "%Ziel%%Name% - %Date%"
MKDIR "%Ziel%%Name% - %Date%"\"%JPG%"

REM -- Dateien kopieren
XCOPY "%Quelle%*.JPG" "%Ziel%%Name% - %Date%"\"%JPG%" /I /H
XCOPY "%Quelle%*.ARW" "%Ziel%%Name% - %Date%" /I /H

REM -- Quelldateien löschen
del "%Quelle%*.*" /Q

ECHO Feddich!

[tatatu]

Zitat von Tom

Der Ansatz ist auch eine Überlegung wert.

Der Ansatz ist überhaupt gar keine Überlegung wert. Der gehört zensiert :-)
Hast Du früher Deine 10x15cm Prints aus dem Drogeriemarkt auf Pearl-Papier archiviert und die Negative/Dias weggeschmissen? Das RAW ist einfach das Original. Das sollte man natürlich archivieren. Und auch nicht nach DNG oder in sonst einen Mist wandeln.
Es sei denn, das alles ist einem egal. Aber zumindest die Wahl des "richtigen" RAW-Konverters scheint Dir ja schon mal nicht egal zu sein... also scheinen Dir auch Deine Bilder "irgendwie" nicht egal zu sein. Also investiere den Betrag zweier CF-Karten und kaufe Dir eine Festplatte... und da schiebst Du dann immer Deine RAWs drauf.
Wenigstens. 2 Platten machen natürlich mehr Sinn...

[Tom]

Zitat von alberich

Ich weiss gar nicht warum Du so viel Wert auf andere Meinungen legst.
Alle Programme sind kostenlos herunterzuladen und ermöglichen es dir Deine eigene Meinung zu bilden.

Da siehst Du mal wie sehr ich dieses Forum schätze...

Eine eigene Meinung bilde ich mir sowieso, aber das Rad neu zu erfinden, sprich irgendwelche möglicherweise vorweg untauglichen Programme auszutesten, das möchte ich mir ersparen. Deshalb danke u.a. für den Hinweis zu RSE.
Zwischen den Programmen die Unterschiede zu finden, ist ja auch nicht gerade trivial, da diese im Endergebnis z.T. sehr subtil sind, und nur bei sehr genauem Vergleich der Ergebnisse mit dafür auch geeigneten Testaufnahmen zu Tage treten (z.B. bei verschiedenen Einstellungen für Schärfung, "Demosaicing", WB...) -> Pixelpeeping...

"Dutzende" von Test-Installationen tun dem PC ja leider auch nicht gerade gut, irgendwelcher Müll bleibt nach Deinstallationen ja fast immer zurück (ja ich weiß, Backup machen, Wiederherstellungspunkte kann man auch setzen...)

Deswegen verlasse ich mich zumindest in solchen Anfangsphasen gerne auf Erfahrungwerte von Praktikern.

Zitat von alberich

Fang doch einfach mal an....

Hab ich doch schon...

Zitat von tatatu

Der Ansatz ist überhaupt gar keine Überlegung wert. Der gehört zensiert :-)

Das ist Ansichtsache.

Früher habe ich fast nur JPG-Bilder gemacht. Darunter gab es auch gute Aufnahmen ohne daß ich unbedingt RAW gebraucht hätte. Probleme tauchten da eigentlich nur auf, wenn am JPG mal "geschraubt" werden mußte, weil z.B. Belichtung oder WB nicht stimmten oder aber die Dynamik der Situation die 3x8 Bit überreizten.
In solchen Situationen stehen mir mit JPG & RAW doch dann alle Türen offen.
Wenn das JPG schon OK ist, wozu sollte ich dann nochmals mittels RAW Hand anlegen?
Da könnte ich doch ohne große Verluste das RAW löschen. Nur wenn ich RAW bemühen muß/will, dann möchte ich das auch in einem gut bedienbaren Programm tun, das mir möglichst gute Ergebnisse liefern kann (ich gehe nicht davon aus, daß die "geschraubten" RAW-Ergebnisse von mir anfangs besser werden, als bei "richtig" aufgenommenen JPGs).

So gut, daß ich damit Geld verdienen könnte/muß, sind meine Bilder ja sowieso (noch) nicht...

[tatatu]

Zitat von Tom

Wenn das JPG schon OK ist, wozu sollte ich dann nochmals mittels RAW Hand anlegen?

Musst Du ja nicht... vorläufig.

Da könnte ich doch ohne große Verluste das RAW löschen.

wenn Du mit einem bestimmten Bild später mal was anderes vorhast (groß ausdrucken, nochmals ändern... was immer), dann bist Du mit dem in der Kamera bearbeiteten 8bit JPG ganz schön gekniffen...

[RainerV]

Zitat von alberich

Frag zehn Leute und du bekommst zehn Meinungen. Bist Du dann wirklich "weiter" als vorher?

Nein, mindestens 11. Denn ich kann mich nicht eindeutig entscheiden. Es gibt eben für mich nicht DEN besten Konverter. Alle haben ihre Stärken und Schwächen. Ansonsten sehe ich es aber genauso wie Du.

Zitat von Tom

Zwischen den Programmen die Unterschiede zu finden, ist ja auch nicht gerade trivial, da diese im Endergebnis z.T. sehr subtil sind, und nur bei sehr genauem Vergleich der Ergebnisse mit dafür auch geeigneten Testaufnahmen zu Tage treten (z.B. bei verschiedenen Einstellungen für Schärfung, "Demosaicing", WB...) -> Pixelpeeping...

Es geht nicht ums Pixelpeeping, sondern auch um den Arbeitsablauf, den Funktionsumfang. Versuch mal mit zwei Konvertern auch nur halbwegs identische Ergebnisse zu erzielen. Du wirst sehen, daß das sehr schwierig bis unmöglich ist. Die Unterschiede zwischen den Konvertern sind riesig. Und die Vorlieben der Anwender auch. Deshalb auch alberichs völlig zutreffende Aussagen, 10 Leute 10 Meinungen. Und jeder von denen hat Recht. Die bekannten Konverter - ich habe einige kurz skizziert - sind alle nicht schlecht, da kann man keinen generell dem anderen vorziehen.

Ach ja, Raws schmeißt man nicht weg. Punkt. Wieso auch? Rechne mal aus, was das doppelte Speichern eines Raws kostet. 1 GB Plattenplatz gibts heutzutage für deutlich unter 10 Cent. Oder hast Du in der Analogzeit die Negative weggeschmissen?

Rainer

RAW? Nein danke.

Je mehr ich mich mit den Möglichkeiten der A700 beschäftige, umsomehr komme ich zu der Überzeugung, dass die Arbeit mit RAW verlorene Zeit war. Ich kriege auf keinen Fall so gute Bilder hin, wie es die JPG der A700 sind. Und das mit den hauseigenen Konverter!!! Ich dachte, der müßte alles von Haus aus können. Das war ein Irrtum. Man muss schon daVinci heißen, um mit den Konvertern gleich gute Bilder zu bekommen wie die A700 mit den Möglichekeiten der Kamera und dann kann man auch gleich Paint verwenden.

[alberich]

Zitat von katz123

RAW? Nein danke.

Je mehr ich mich mit den Möglichkeiten der A700 beschäftige, umsomehr komme ich zu der Überzeugung, dass die Arbeit mit RAW verlorene Zeit war. Ich kriege auf keinen Fall so gute Bilder hin, wie es die JPG der A700 sind. Und das mit den hauseigenen Konverter!!! Ich dachte, der müßte alles von Haus aus können. Das war ein Irrtum. Man muss schon daVinci heißen, um mit den Konvertern gleich gute Bilder zu bekommen wie die A700 mit den Möglichekeiten der Kamera und dann kann man auch gleich Paint verwenden.

Na ja, das liegt dann aber eher an Deinen Fähigkeiten und nicht am RAW-Format oder den jeweiligen Konvertern. Aber is ja schön wenn Du mit den JPGs zufrieden bist. So sind alle zufrieden, mit und ohne RAW.