[Stempelfix]

Zitat von Somnium

Und warum schreibst du bewusst Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben?

Das tun viele, werden die alle von Dir geschulmeistert?

[Somnium]

Nein. Nur wenn ich es das verhalten besonders deprimierend finde. Und du musst zugeben, es kommt selten vor das jemand im ersten Satz anmerkt, das er ein anderes Thema erwartet hatte, und dann im zweiten Satz diese Erkenntnis fröhlich ignoriert. Das ist einfach unhöflich und eine Unverschämtheit jedem User gegenüber der hier eine Frage stellt.
Ganz ehrlich, wäre es mein Forum würde ich User für ein solches verhalten rausschmeißen.

[oneoone]

ÖHm ... können wir zum Thema kommen .. weil zerreden brauch wir es auch nicht, dann macht lieber eine Thread auf .. "wie poste ich richtig"

[Stempelfix]

Zitat von Somnium

Nein. Nur wenn ich es das verhalten besonders deprimierend finde. Und du musst zugeben, es kommt selten vor das jemand im ersten Satz anmerkt, das er ein anderes Thema erwartet hatte, und dann im zweiten Satz diese Erkenntnis fröhlich ignoriert. Das ist einfach unhöflich und eine Unverschämtheit jedem User gegenüber der hier eine Frage stellt.
Ganz ehrlich, wäre es mein Forum würde ich User für ein solches verhalten rausschmeißen.

Gottlob ist es nicht Dein Forum... mehr sag ich dazu nicht, sonst kommt´s wieder über mich... ich glaube da ist heute jemand mit dem falschen Fuß aufgestanden.

Und nun schließe ich mich den Worten des Threadopeners an.

P.S.: ich lasse mich nicht belehren, von niemandem.

Und um etwas Konstruktives zu diesem Thread beizutragen: man wird, wenn man das Kitobjektiv ersetzen will, nicht um das Tamron 17-50 herumkommen, wenn man durchgehende Lichtstärke anstrebt, alternativ gibt es nur noch ein Sigma 18-50 2.8.

Wenn´s auch ohne durchgängige 2.8 geht, würde ich ganz einfach das Sigma 17-70 noch einmal ins Rennen werfen, obwohl ich schon wieder fürchte, daß man mich für diese Empfehlung gleich wieder ausbuht... ich kann nur sagen: das Ding ist wirklich gut! Oder schaff Dir ein Minolta 17-35 2.8-4.0 an, und als Anschluss dann ein 24 bzw. 28-70 mit durchgängiger Anfangsöffnung von 2.8.

Stempelfix

[Andreas L.]

...mal über das Sigma 4,0/100-300mm nachgedacht?

Gruß
Andreas

[oneoone]

So heute war ich mal in der Stadt ( Aschaffenburg ) und habe eine Fotoladen gefunden, wo die schöne Alpha Flagge wehte. Also nix wie rein und ein wenig nachgefragt.
Als Antwort bekam ich etwas, was mich ein wenig überrascht hat. Sie würden klar immer Tamron empfehlen, wenn man nicht die Sony Objektive nehmen will. Ich habe erstmal große Augen gemacht ( ) und gleich gefragt wieso. Antwort : " Tamron arbeitet zu 100% prozent mit dem Sony Betriebssystem und es steht ein viel größeres Unternehmen dahinter als Sigma, ausserdem kann ich bei Tamron jedes Objektiv auf meine Camera anpassen so das ich 100% Schärfe habe. Sigma sein dagegen nur ein "Familienunternehmen"".

So, stimmt das ?? oder ist das reiner Humbug ??

Aso.. kurz noch was wegen vorschläge .. Brennbereich soll von 17-150(200) abgedeckt werden. Also keine 100-300

[AlexDragon]

Zum Thema Sigma gibts ja einen Parallel-Thread und der sagt Alles

[TorstenG]

Und außerdem ist Sony im Besitz "einiger" Anteilsscheine (11,08% der Aktien) bei Tamron.

Von daher ist die Verwendung von Tamron-Objektiven durchaus Zukunftssicher. Aber trotzdem mag ich mein Sigma 24-135/2.8-4.5!

[cadim]

Wunschliste ?

Deine Wunschliste kann ich verstehen - ich hab mir dieses Jahr (nach vielen Umwegen über die Bucht) die beiden Tamrons 17-50 und 70-200 geleistet - und bin (fast) komplett zufrieden !!

Zufall das beide Tamrons sind - ich hatte auch das Minolta 28-75/2.8 (ist ja auch tamron) - das musste aber weichen - wegen Finanzierung

Ich denke mit diesen Beiden bin ich voll und ganz ausgestattet - meine beiden FB nutze ich selten . Nur SPORT ist mit dem langen Tamron unmöglich
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...eferrerid=4301