[Fastboy]

Zitat von Jens N.

Modus A war sicher gemeint Also Blendenvorwahl. Bei P macht die Kamera mehr oder weniger was sie will.

Nein meinte eigentlich PA. Bei meiner 300er habe ich das Einstellrad auf Blende gestellt.

Danke
Gerhard

[BodenseeTroll]

Nun gut. Und wo stehen wir jetzt?

Irgendwie sind mir diese ganzen akademischen Untersuchungen unter Laborbedingungen zu ... akademisch. Besonders, wenn das Ergebnis in etwa das ist, was mir mein Vater vor 30 Jahren schon erzählt hat: "Wenn die Sonne lacht, nimm Blende acht".

Mein Fazit bislang:
1.) Mein Vater hatte Recht
2.) Wenn die Objektivqualität eine Rolle spielt, dann bestenfalls eine sekundäre, wenn überhaupt (darauf war auch mein CD-Vergleich gegen Anfang der Diskussion gemünzt)

Nur, was hilft mir das, wenn Umwelt, Licht und die ganze verdammte Realität abeseits vom heimischen Stativaufbau nach Blende 18 schreit...?

[aadd2000]

Ok, Dank an alle. Die Bilder mit dem Tannenzweig habe ich mir gerade bei Wikipedia angeschaut. Den gesamten Artikel muss ich aber erst noch verdauen und dann mal ein paar Versuche machen. Eigene Erfahrung sind da immer sehr hilfreich.
Nochmals Danke und Grüsse

Andreas

[Jens N.]

Zitat von BodenseeTroll

Nun gut. Und wo stehen wir jetzt?

Na hoffentlich an dem Punkt, an dem jemand was aus der Diskussion gelernt hat (ich hab's).

Irgendwie sind mir diese ganzen akademischen Untersuchungen unter Laborbedingungen zu ... akademisch.

In diesem Fall eigentlich (ausnahmsweise) nicht, denn die ganze Sache ist für jederman einigermaßen einfach und gut sichtbar nachzustellen, auch ohne Labor.

Besonders, wenn das Ergebnis in etwa das ist, was mir mein Vater vor 30 Jahren schon erzählt hat: "Wenn die Sonne lacht, nimm Blende acht".

Mein Fazit bislang:
1.) Mein Vater hatte Recht

Absolut. An solchen Regeln ist meistens was dran

Nur für digitale Kompaktkameras sollte man diese Regel halt nicht 1:1 übernehmen.

2.) Wenn die Objektivqualität eine Rolle spielt, dann bestenfalls eine sekundäre, wenn überhaupt (darauf war auch mein CD-Vergleich gegen Anfang der Diskussion gemünzt)

Aha, dann habe ich das Beispiel wohl missverstanden.

Nur, was hilft mir das, wenn Umwelt, Licht und die ganze verdammte Realität abeseits vom heimischen Stativaufbau nach Blende 18 schreit...?

Welche Realität schreit denn nach f18? Das ist ja gerade der springende Punkt: man braucht an einer APS-C Digitalkamera so kleine Blendenöffnungen praktisch nicht. Und für die (Ausnahme)Fälle, wo man eben doch mal stärker abblenden will oder muß, kann man sich -nachdem man nun weiß, daß so kleine Öffnungen schädlich für die Bildschärfe sein können- Alternativen überlegen, um das Problem zu umgehen und zu besseren Ergebnissen zu kommen (auch wenn's vielleicht mehr Aufwand bedeutet).

Beispiele für solche Alternativen wären für Langzeitbelichtungen z.B. ein Graufilter oder eine niedrigere Sensorempfindlichkeit soweit möglich. Und bei Makros, wenn die Schärfentiefe nicht reicht, kann man alternativ mehrere Aufnahmen mit unterschiedlicher Schärfeebene machen und diese nachträglich kombinieren.

Oder man fotografiert aus Bequemlichkeit oder warum auch immer einfach doch mit f18 (ist ja nicht verboten oder so ) - der Vorteil ist aber, daß man jetzt immerhin weiß, daß, bzw. warum die Ergebnisse dann eben nicht optimal sind. Insofern kann so eine Diskussion eigentlich nur hilfreich sein.

Es geht doch eigentlich nur darum, sein Werkzeug besser kennen zu lernen. Was man dann daraus macht, bleibt ja jedem selbst überlassen. Und es wird übrigens auch niemand gezwungen, sich an diesen "akademischen" Diskussionen zu beteiligen

[gpo]

Moin,

mannomann...was hier wieder abgeht...muss ich doch meine Formelbücher wieder rausholen???

spz. winsoft hat ja gesagt und...einige haben danach immer noch nicht begriffen

warum macht ihr euch das so schwer...
warum lest ihr wicki...wobei es hunderte von guten Fotofachbüchern gibt?
(Jost marchesi!)

und selbst wenn das die "Aufklärung" stattgefunden hat...
wollen einige "Selbstteste" machen ...."Beugungsscheibchen" finden
...mir stehen die Nackenhaare senkrecht

Alleine dieser Begriff ..."förderliche Blende"
was um aller Welt wird da gefördert, die Bildung, das Motiv...die Intelligenz
das ist schlicht ein selbsterfundener-Colorfoto-Begriff...
den gibt es nicht in der Fotografie

Und wenn über Blenden geredet wird....dann nimmt doch zum besseren Verständnis
nicht F18....sondern F16 oder F22...das gehört in die logisch Reihe
weil sonst kommt noch einer auf die Idee...F19,346 zu nennen
...weils in den EXIFs so steht???

und Blende...
nehmt das was die Autofunktion hergibt...oder stellt ein was ihr wollt...
Beugungsscheibchen...wird wohl kaum einer zu Gesicht bekommen

und wenn doch...gibt es von mir drei Smilys
Mfg gpo

***wer trotzdem welche finden will...
sollte nach stuessies Beiträgen suchen

[Jens N.]

Zitat von gpo

Alleine dieser Begriff ..."förderliche Blende"
was um aller Welt wird da gefördert, die Bildung, das Motiv...die Intelligenz
das ist schlicht ein selbsterfundener-Colorfoto-Begriff...
den gibt es nicht in der Fotografie

Du irrst.

Durch den Rest wühle ich mich aber nicht auch noch durch, ist mir zu anstrengend. Ich find's nur immer erstaunlich, wie du, nachdem so eine Diskussion quasi beendet ist, noch deinen Senf dazu gibst und in einem unglaublichen Rundumschlag alle als dämlich hinstellst Und das, ohne selbst was substantielles zum Thema beizutragen - Glückwunsch, das zeugt schon von einem gesunden -ich nenne es mal so, um dir nicht zu nahe zu treten- Selbstbewusstsein.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

...Allerdings war ich tatsächlich immer der Ansicht (und meine das auch in der Praxis so bestätigt gesehen zu haben), kurze Brennweiten würden eher zu Beugungsunschärfen neigen *kopfkratz* Spielen da nicht vielleicht konstruktive Unterschiede, bzw. die aus kleinen Blenden UND kurzen Brennweiten resultierenden, extrem kleinen realen Öffnungsdurchmesser (irgendwann kommt ja auch die Mechanik, bzw. die Konstruktion der Irisblende an Grenzen - eine unendlich kleine Öffnung lässt sich ja technisch gar nicht realisieren) vielleicht doch noch eine Rolle? Siehe wie gesagt auch die Problematik bei Kompaktkameras. OK, das erklärt sich sicher zum Großteil durch die Pixeldichte der Minisensoren, aber doch nicht nur(?)...

Ich muss zugeben, dass es mir auch so geht, obwohl mir die Theorie was anderes sagt!

Wahrscheinlich sind alle unsere Objektive mit kürzeren Brennweiten bei f/5,6 schon optisch sehr gut und jegliches Abblenden führt eher zu erkennbaren (Beugungs)-Unschärfen. Bei längeren Brenweiten sind die restlichen optischen Fehler erst bei f/8 oder kleiner auskorrigiert und dann erst kommt die Beugung zum Tragen.

[gpo]

Zitat von Jens N.

Du irrst.

Lieber Jens....
ich habe einige angesprochen die Murks reden....wenn du genau liest!
das mein Beitrag direkt unter deinem steht...ist eher Zufall!
must dich also nicht direkt angesprochen fühlen!

trotzdem bleibst du mir die Antwort/Begründung schuldig.......wo ich irre???

und ja...nun strenge dich an und nenne vertrauenswürdige Quellen...
die den Begriff "forderliche Blende" ausreichend erklären...

in meinen Unterlagen zur Meisterprüfung...kommt es jedenfalls nicht vor!
...und winsofts Anmerkungen hast du dann ...nicht gelesen/verstanden/ ignoriert???


und nochmal....
mir geht es am Axxx vorbei WANN ich in eine Betrtragkette einsteige...
der meiste Technikkram der in Foren diskutiert wird....
und ständig als "gottgegeben" gepredigt wird...
hat mit Fotografie nix zu tun....

könntest auch mit "handauflegen" erreichen....die "förderliche Blende"
dazu noch "ohne Objektiv an der Kamera"...
also "nur auf ein Kameramodell" bezogen.

ist technischer Quatsch...dabei bleibst(bei mir)
wer solche einen Voodoo glauben will bitte...

mit deiner "Beschwerde" ===> Du irrst...unterstützt du das indirekt

( ähnlicher Käse wird gerade diskutiert, nebenan...welche tolle Offenblende was bringt!)

eigentlich peinlich aber ist.....keiner zeigt ein Bild als Musterbeispiel...
wenn ich was glauben soll....will ich auch Beweise haben
und nicht deine Maßregelungen( kann ich aber verstehen...das ich nerve)
Mfg gpo

[TONI_B]

Zitat von BodenseeTroll

Nun gut. Und wo stehen wir jetzt?

Irgendwie sind mir diese ganzen akademischen Untersuchungen unter Laborbedingungen zu ... akademisch. Besonders, wenn das Ergebnis in etwa das ist, was mir mein Vater vor 30 Jahren schon erzählt hat: "Wenn die Sonne lacht, nimm Blende acht".

Für meine (und auch Jens´) Begriffe war gerade diese Diskussion eine praktische und keine akademische! Wäre sie "akademisch" gewesen, hätten wir über Detailprobleme bei der Erstellung der Bessel-Funktionen für nicht-runde Blendenöffnungen disktuiert!

@gpo:
Ich denke, du solltest - trotz deiner jahrelangen fotografischen Erfahrung - zur Kenntnis nehmen, dass es neben der Praxis auch eine wissenschaftliche, theoretische, akademische - wie auch immer du es nennen willst - Seite der Technik und damit der Fotografie gibt, die auch ihre Berechtigung hat! Denn ohne diese würdest du bestenfalls mit einer Lochkamera Bilder abmalen! Die Theorie und die Technik hat erst alles ermöglich: auch deine Plattenkameras und Uralt-Objektive! Denn auch ein Planar oder Tessar, das einige Jahrzehnte alt ist, wurde "gerechnet" und nicht aus der Praxis heraus "ausprobiert"!

[Jens N.]

Zitat von gpo

Lieber Jens....
ich habe einige angesprochen die Murks reden....wenn du genau liest!
das mein Beitrag direkt unter deinem steht...ist eher Zufall!
must dich also nicht direkt angesprochen fühlen!

Habe ich nicht (nur), keine Sorge. Mir ging es da tatsächlich eher allgemein um die Art, wie du diese Diskussionen beurteilst und dann auch noch zum Teil sachlich falsch argumentierst.

trotzdem bleibst du mir die Antwort/Begründung schuldig.......wo ich irre???

Du irrst in dem Punkt, daß die Color Foto oder wer auch immer sich den Begriff "förderliche Blende" nur ausgedacht hätte. Das ist eigentlich ein feststehender und vor allem bekannter Begriff in der Fotografie. Wenn er dir nicht bekannt ist oder in deiner Meisterprüfung nicht vorkam, dann tut mir das leid. Du könntest nun natürlich versuchen, dir dieses fehlende Wissen anzueignen, oder du kannst in arroganter Art und Weise alle wegbügeln, die drüber diskutieren, weil was du nicht kennst, gibt es ja auch nicht - diese Entscheidung hast du offenbar bereits getroffen und darum auch meine Reaktion.

Da du Stuessi offenbar repektierst, frag ihn doch vielleicht mal danach. Auch Meister können noch was lernen

und ja...nun strenge dich an und nenne vertrauenswürdige Quellen...
die den Begriff "forderliche Blende" ausreichend erklären...

Werde ich sicher nicht tun (schon weil ich mir sicher bin, deinen Ansprüchen an eine "vertrauenswürdige Quelle" kaum gerecht werden zu können). Kurz mal googlen sollte eigentlich reichen und das schaffst du auch alleine.

...und winsofts Anmerkungen hast du dann ...nicht gelesen/verstanden/ ignoriert???

Habe ich sowohl gelesen, als auch verstanden. Ich habe auch inhaltlich nichts daran auszusetzen, bis auf die Aussage vielleicht, die förderliche Blende wäre unabhängig von der Kamera (oder genauer dem Sensor, noch genauer von dessen Auflösung) - da lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren. Ich bin mir nur nicht so ganz sicher, ob du seine Beiträge richtig verstanden hast, bzw. verstehe nicht, wieso du daraus den Schluss ziehst, diese ganzen Diskussionen wären überflüssig oder was auch immer du sagen willst. Aber vielleicht meldet Winsoft selber sich ja noch dazu.

der meiste Technikkram der in Foren diskutiert wird....
und ständig als "gottgegeben" gepredigt wird...
hat mit Fotografie nix zu tun....

Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso du dich in einem solchen Forum aufhältst. Ich meine wenn dich das alles so nervt. Wenn wir die Technik und die theoretischen Hintergründe ausklammern, fällt ungefähr die Hälfte des Forums weg. Bilder und Bildbesprechungen stellen zwar auch einen wichtigen Teil dieses Forums dar, aber es gibt doch (foto)communities, wo dies wesentlich stärker der Fall ist. Ich denke das ist hier aber ausdrücklich so gewünscht. Wenn dich der Technikkram nicht interessiert, dann konzentriere dich doch einfach auf die anderen Unterforen. Mache ich übrigens auch.

könntest auch mit "handauflegen" erreichen....die "förderliche Blende"
dazu noch "ohne Objektiv an der Kamera"...
also "nur auf ein Kameramodell" bezogen.

ist technischer Quatsch...dabei bleibst(bei mir)
wer solche einen Voodoo glauben will bitte...

mit deiner "Beschwerde" ===> Du irrst...unterstützt du das indirekt

( ähnlicher Käse wird gerade diskutiert, nebenan...welche tolle Offenblende was bringt!)

Tja, glaub was du willst.

eigentlich peinlich aber ist.....keiner zeigt ein Bild als Musterbeispiel...
wenn ich was glauben soll....will ich auch Beweise haben

Kannst du dir bei Wikipedia ansehen, wurde auch schon angesprochen. Du kannst es natürlich auch einfach mal ausprobieren. Was ich allerdings sicher nicht machen werde, ist jetzt nur für dich so eine Reihe zu knipsen, um dir irgendwas zu beweisen. Genauso, wie ich dir keine Fachartikel raussuche oder was auch immer. Wenn du es nicht glauben oder verstehen möchtest (und danach sieht es wohl aus), dann kann ich mich auch auf den Kopf stellen fürchte ich, es wird nichts bringen. Also verbringe ich meine Zeit lieber sinnvoller - ob du nun die "förderliche Blende" kennst/verstehst, oder das ganze Thema für Voodoo hältst, ist mir letztendlich völlig egal. Schade finde ich nur, wenn durch solche unqualifizierten, oder manchmal vielleicht auch überqualifizierten (eben weil du von völlig anderen Voraussetzungen ausgehst - etwas, das mir öfter bei Profifotografen in Foren auffällt: die können sich oft einfach nicht von ihrem hohen Ross begeben und einsehen, daß Amateure andere Vorstellungen, Vorgaben, Vorkenntnisse usw. haben als sie und so kommt es dann unnötig häufig zu endlosen Diskussionen, die meist völlig am eigentlichen Thema vorbei laufen) Einwürfe andere verunsichert werden. Da wird mit einem Handstreich eine lange und mühsame Diskussion weggefegt, nur weil einer das alles für "Voodoo" hält. Wirkliche Gegenargumente kommen allerdings auch nicht. Und der geneigte Leser fragt sich am Ende "ja was denn nun?". Meiner Meinung nach ein destruktives und letztlich auch sehr unhöfliches Verhalten und das ärgert mich ungemein.

( kann ich aber verstehen...das ich nerve)

Na wenigstens etwas.