[RainerV]

Zitat von Justus

... Meinen RAW-Konverter habe ich irgendwann relativ "optimal" global eingestellt, so daß ich die meisten Bilder da mit den gleichen Einstellungen durchjagen kann. Die Ergebnisse gefallen mir durch die Bank besser als das, was die Kamera als JPG ausspuckt.

Hallo Justus,

diese Einstellungen würden mich brennend interessieren. Erzähl mal. Ich denke mal Du redest von RawTherapee. Ich habe das auch mal recht intensiv getestet, die Grundentwicklung ist ja wirklich extrem gut, allerdings ist es halt für die "individuelle" Bearbeitung bei einer etwas größeren Zahl an Bildern doch arg langsam.

Und eine "Batch"-Bearbeitung habe ich mir zwar selbst "programmieren" können, aber da mußte dann doch viel nachbearbeitet werden. Vor allem aber war das Highlightrecovery ein gewisses Problem. Eigentlich gefiel mir fast immer nur die Color-Propagation, und die funktioniert entweder wirklich perfekt oder sie versagt völlig. Abgesehen davon will sie der Autor ja lt. Aussage im Forum komplett rausnehmen, die neue Methode mag ich aber überhaupt nicht. Insofern bin ich hinsichtlich RT ein wenig in Wartestellung gegangen. Aber vielleicht hast Du ja bessere Einstellungen gefunden.

Rainer

[A2zander]

Zitat von urmeli-hd

Ich gehe davon aus, dass die integrierte Bildverarbeitung der Kamera, die nachher fertige JPGs ausspuckt, die Fotos in aller Regel so abliefert, dass sie den üblchen Ansprüchen genügen. Ich behaupte sogar, dass JPGs meist die besseren Ergebnisse liefern wie ein mit reduzierten Mitteln bearbeitetes RAW-File.

Da bin ich mir halt nicht sicher. Gerade habe ich eine Serie leider zu dunkler Aufnahmen gemacht, war einfach mein Fehler. Da diese in RAW vorliegen hoffe ich noch sie gut hinzubekommen. Könnte ich das genauso mit JPG machen, ich weiss nicht.

[PeterHadTrapp]

Der Belichtungsspielraum eines RAW ist sicher etwas größer, allerdings ist meine Erfahrung die, dass das Hauptsächlich den Bereich der Lichter betrifft. D.h. dass ein RAW meistens doch mehr Zeichnung beim Abdunkeln scheinbar überstrahlter Lichter zutage fördert als ein JPG.

Allerdings muss ich dazu sagen, dass dieser "Overhead" an noch vorhandener aber im unbearbeiteten Bild zunächst unsichtbarer Lichterdurchzeichnung bei der 700 auch in JPGs VIEL größer ist als bei der D7d oder 100.

Ich persönlich habe aber nach all den Jahren digital (Dimage 5/7i/7Hi/A1/A2, Dynax7d jetzt a700) derart verinnerlicht immer darauf zu achten, dass keine allzugroßen Überstrahlungen in den Lichtern auftreten, dass ich auch mit JPG selten etwas nicht hinkriege wenn es denn sein muss. Und es ist eben so, dass die Toleranz diesbezüglich mit der a700 eben auch in JPG deutlich größer geworden ist.

Klar ist natürlich auch, dass ein völlig vergurkter WB bei JPG nicht wirklich gescheit zu korrigieren ist und dass die größere Bittiefe des RAW größere Veränderungen an Farben und Tonwerten erlaubt bevor die Abrisse in den Verläufen und Nuancen sichtbar werden.


Gruß
Peter

[RainerV]

Zitat von PeterHadTrapp

... dass die größere Bittiefe des RAW größere Veränderungen an Farben und Tonwerten erlaubt bevor die Abrisse in den Verläufen und Nuancen sichtbar werden.

Und gerade die größere Bittiefe bei Raw wird es ihm erlauben, aus den Schatten noch sehr viel mehr Zeichnung rauszuholen als bei JPG. Aufgrund der nichtlinearen Speicherung der Daten werden dunkle Partien in JPG vielfach nur durch extrem wenige Helligkeitsabstufungen gezeichnet (siehe z.B. die Tabellen 1 und 2 in diesem Artike auf luminous-landscape). Allerdings sehen "abgesoffene" Schattenpartien eben meistens nicht so schlimm aus wie ausgebrannte Lichter.

Und mit etwas Übung kann er auch gezielter gegen das heftige Rauschen vorgehen, das er sich mit dem "Hochziehen" der Belichtung einhandelt.

Deine Beurteilung der Fähigkeiten der 700 aus den Lichtern VIEL mehr Zeichnung rauszuholen, als es die Dynax konnte, teile ich vollständig, ich war da auch baff erstaunt. Bei JPG hab ichs allerdings nicht ausprobiert. Aber wenn Du bei JPG zur Vermeidung des Highlight-Clippings tendenziell knapper belichten mußt, dann verschlechtert das das Rauschverhalten definitiv - auch wenn es in vielen Fällen wohl keine Bedeutung haben dürfte.

Aber ist das bei der 300 mit ihrem CCD-Sensor um die es hier ja eigentlich geht, auch so?

Rainer

[PeterHadTrapp]

Hoppala Rainer ... Du hast völlig recht, die CCDs der 200/300 scheinen ja die gleichen (oder sehr ähnliche) zu sein wie in der 100, da dürfte dieser Zugewinn an Überstrahlungsreserven in den Lichtern eher nicht so toll ausfallen wie bei den CMOS der 700 und 350

[A2zander]

Das heisst weil ich den schlechteren Sensor habe, habe ich jetzt Glück die Bilder mit RAW gemacht zu haben, denn die Reserven die jetzt noch drin stecken brauche ich auch für das Retten der Bilder.

[alberich]

Tja, RAW oder JPG.
Mal wieder.

RAW stellt eine Möglichkeit dar, in bestimmten Situationen mehr Spielraum bei der Bearbeitung zu haben. Fertig.
In vielen Situationen ist dieser zusätzliche Bearbeitungsspielraum nicht unbedingt notwendig. ("Vatti packt den Wagen", "Mutti beim Schuhe kaufen", "Oma is' am Winken", usw... "
Aber es gibt sicherlich Situationen ini denen man sicher gehen möchte, den größtmöglichen Bearbeitungsspielraum zu haben. ("Mutti packt den Wagen", "Omma beim Schuhe kaufen", "Vatti is' am Winken" oder so...)

Manchmal weiss man das vorher, dass so eine Situation eintreten wird, manchmal weiss man es erst nachher, dass sie eingetreten war.

Da man ja beides gleichzeitig nutzen kann, würde ich das auch so tun.
Auf der einen Seite kaufen sich die Leute teuren Krempel und kalibirieren, profilieren und messen was das Zeug hält und auf der anderen Seite heisst es dann, "Boah, nee RAW und JPG, das ist mir zuviel Speicherplatz. Dauert auch alles viel zu lange"
Ja was denn nun? Wenn man vorgeblich immer nach Qualität strebt, dann kommt es doch auf eine Speicherkarte mehr auch nicht an. Die 30€ hat man doch locker beim SSM gespart, dass man für 150 Euro billiger bei SuperFotobombe.de bestellt hat.

Wenn man dann nacher beim Durchsehen der JPG-Bilder feststellt, dass der eine oder andere schwierige Kandidat dabei ist, dann kann man auf das RAW zurückgreifen, wenn nicht, dann ab in den Papierkorb mit den RAWs. Fertig.

[Justus]

Zitat von RainerV

Hallo Justus,

diese Einstellungen würden mich brennend interessieren. Erzähl mal.

Hallo Rainer,
ich habe einfach mal die entsprechenden Parameter aus einer der Konfigurationsdateien kopiert, ich hoffe du wirst daraus schlau:

[Version]
Version=231

[Exposure]
Auto=false
Clip=0.0030000000000000001
Compensation=0
Brightness=1
Contrast=9
Black=2215
HighlightCompr=100
ShadowCompr=100
Curve=1;0;0;1;1;

[Channel Mixer]
Red=100;0;0;
Green=0;100;0;
Blue=0;0;100;

[Luminance Curve]
Brightness=0
Contrast=0
Black=0
HighlightCompr=0
ShadowCompr=0
Curve=1;0;0;1;1;

[Sharpening]
Enabled=true
Method=usm
Radius=0.80000000000000004
Amount=120
Threshold=512
OnlyEdges=false
EdgedetectionRadius=1.8999999999999999
EdgeTolerance=1800
HalocontrolEnabled=false
HalocontrolAmount=85
DeconvRadius=0.75
DeconvAmount=75
DeconvDamping=20
DeconvIterations=30

[Color Boost]
ChannelA=12
ChannelB=12
AvoidColorClipping=false
SaturationLimiter=false
SaturationLimit=75

[White Balance]
Setting=Camera
Temperature=5244
Green=1.0330107110627722

[Color Shift]
ChannelA=0
ChannelB=0

[Luminance Denoising]
Enabled=false
Radius=2.5
EdgeTolerance=1500

[Chrominance Denoising]
Enabled=false
EdgeSensitive=false
Radius=2
EdgeTolerance=3500

[Shadows & Highlights]
Enabled=false
Highlights=0
HighlightTonalWidth=80
Shadows=0
ShadowTonalWidth=80
LocalContrast=0
Radius=30

[Crop]
Enabled=false
X=0
Y=0
W=4280
H=2848
FixedRatio=true
Ratio=3:2
Orientation=Landscape
Guide=None

[Coarse Transformation]
Rotate=0
HorizontalFlip=false
VerticalFlip=false

[Rotation]
Degree=0
Fill=1

[Distortion]
Amount=0

[CACorrection]
Red=0
Blue=0

[Vignetting Correction]
Amount=0
Radius=50

[HLRecovery]
Enabled=true
Method=Luminance

[Resize]
Scale=1
Method=Bicubic

[Color Management]
InputProfile=(camera)
ApplyGammaBeforeInputProfile=false
WorkingProfile=sRGB
OutputProfile=No ICM: sRGB output

Der Weißabgleich wird natürlich von der Kamera übernommen. Wenn ich das richtig überblicke wird nur die Helligkeit auf einen "Default-Wert" gesetzt (bei mir genau 1), der Kontrast etwas erhöht (+9), und die Sättigung (+12). Der Rest entspricht, wenn ich mich richtig erinnere, einer der Vorlagen. Damit werden die meisten Bilder relativ "bunt", ich mags halt so. Und wenn es nötig ist werden die Einstellungen natürlich angepasst. Ich mache aber z.Z. fast nur Naturaufnahmen, vielleicht würden sich bei anderen Sujets bei mir auch andere Einstellungen rauskristallisieren.

Als Vergleich zu den resultierenden Bildern habe ich nur die verkleinerten JPGs, die in die cRAWs eingebettet sind, ich glaube aber, die enthalten die gleichen Einstellungen der Kamera, die auch für Kamera-JPGs angewendet werden. Die größte Auffälligkeit ist für mich, daß im direkten Vergleich die eingebetteten JPGs etwas grünstichig aussehen. Meine Monitore sind allerdings nicht kalibriert.

Gruß
Justus

[Phillmint]

Mir fallen noch drei weitere Gründe ein:
DRO mit der A700
Zum Direktdruck am Drucker oder Fotolabor...
Wenn ich irgenwo bin, wo ich auf einen fremden Rechner angewiesen bin.
Die Chance, dass da ein Raw-Konverter (oder wenigstens Betrachter) drauf ist, ist gering.

Grüsse
Phill

[duncan.blues]

Zitat von A2zander

Jetzt stelle ich mal eine prinzipielle Frage da ich im Colorfoto Test Thread gelesen habe, das doch sehr viele JPG nutzen.
Schon mit meiner A2 habe ich fast nur in RAW fotografiert. Bei der A300 waren nur die ersten zwei Bilder JPG (hatte vergessen umzustellen). In meinen Lightroom Buch wird auch RAW empfohlen. Warum sollte ich dann JPG machen?

Also bei der A2 sollte man aus einem ganz klaren Grund auf RAW setzen:
Der magere Kontrastumfang des Sensors und der Umstand dass die interne Jpeg-Verarbeitung der Kamera die Sache noch schlimmer macht.
Bei kontrastreichen Szenen gehen bei der A2 viel zu viele Details, insbesondere in den Lichtern, flöten die man ggf mittels RAW noch retten kann.
Bei meiner 700 muss ich sagen, dass die Jpegs für die meisten Fälle eigentlich durchaus brauchbar sind. Ich fotografiere schon seit längerem in cRAW+Jpeg. Der zusätzliche Speicher für das Jpeg ist IMHO zu verschmerzen und es ist finde ich ganz praktisch, wenn man von jedem Foto sofort eine "fertige" Version zur Hand hat.
Ich entscheide dann im Einzelfall, ob ich mir die Arbeit mache, ein Bild aus RAW zu entwickeln. Ich mache oft auch mal einfach so Schnappschüsse zum experimentieren und da weiss ich vorher nicht, ob's nur "ganz nett" wird und es reicht, wenn man nur das Jpeg aufhebt oder ob's ein interessantes Bild wird was mehr Aufmerksamkeit verdient. Außerdem bin ich zu faul ständig umzuschalten.
Speicherplatz kostet nicht die Welt und hinterher ausmisten kann man immer noch.