[WinSoft]

Zitat von Jens N.

Wer die Frage nach der Daseinsberechtigung dieser Objektive stellt, hat meiner Meinung nach etwas grundsätzliches nicht verstanden oder ist nicht fähig, mal über den Tellerrand zu blicken.

Danke für das "Wort zum Sonntag"... Endlich mal was Lustiges...

Ich zähle mich nämlich zu denen, die Grundsätzliches nicht verstanden haben und unfähig sind, mal über den Tellerrand zu blicken...

Die Welt ist halt kunterbunt und ganz besonders ihre Bewohner...

[Basti]

Wenn ich mir folgende Rechnung stelle:
360°x180° Vollsphärische Aufnahme, zur Zeit mit einem 17er. Das heist ich machen in drei Reihen je zwölf Bilder, ein Zenit und ein Nadirbild. Also für ein Pano sind das dann 38 Aufnahmen. Und nun das gleiche mit einem Peleng, das sind dann 4 Aufnahmen in einer Reihe, evtl noch Zenit und Nadir. Dann komme ich auf 6 Aufnahmen, das dürfte meine Aufnahmezeit und vor allem die Rechenzeit hinterher extrem verkürzen. Daher bin ich mir sicher das ich damit mehr als 10 Bilder machen würde ;-)
Basti

[Jens N.]

Zitat von WinSoft

Ich zähle mich nämlich zu denen, die Grundsätzliches nicht verstanden haben und unfähig sind, mal über den Tellerrand zu blicken...

Gut, denn Sie waren damit auch gemeint. Wer ernsthaft in einem öffentlichen Forum fragt, was diese Objektive für eine Daseinsberechtigung haben ("wer braucht denn sowas"), muß sich doch nur mal die genannten Beispiele anschauen (Sportfotos usw.), in manchen Bereichen sind fisheyes wie gesagt eher die Regel als die Ausnahme, d.h. es gibt ganz offensichtlich Leute, die "sowas brauchen".

Das Sie sowas für ihre Art der Fotografie nicht benötigen oder an so einem Objektiv kein Interesse haben, ist ein anderes Thema. Deshalb zu behaupten, fisheyes seien "rausgeschmissenes Geld", wie Sie es getan haben, erscheint mir doch sehr vermessen (und da kommt der Blick über den Tellerrand ins Spiel). Aber vielleicht habe ich Ihren Beitrag auch nur ernster genommen als er gemeint war.

[rmaa-ismng]

Ja, es ist schon so das ein Fisheye ein SpezialSpezial-Objektiv ist.

Das ist schon richtig. Insofern braucht die Mehrheit ein solches Objektiv eher nicht.
Ich gebe zu das auch ich nicht so sehr auf diesen Fisheye-Effekt stehe und deshalb wohl auch keines kaufen würde. Und bisher noch nie eines hatte.

Mir erschien aber die Tatsache der enorme Lichtstärke in Verbindung mit diesen Objektiven erwähnenswert. Schließlich ist das ja kein Standard meine ich, oder täusche ich mich da?

Das man mit Fisheye auch besser Panos machen kann wie Basti oben schreibt war mir gar nicht bewusst. Ist aber einleuchtend. Aber auch diese Art der Panobearbeitung ist ja dann wieder sehr speziell.

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Ja, es ist schon so das ein Fisheye ein SpezialSpezial-Objektiv ist.

Natürlich ist es das. Das ist ein 400mm Tele aber auch.

Mir erschien aber die Tatsache der enorme Lichtstärke in Verbindung mit diesen Objektiven erwähnenswert. Schließlich ist das ja kein Standard meine ich, oder täusche ich mich da?

Doch, die bewegen sich eigentlich alle im Bereich f2,8 bis 3,5. Da man die üblicherweise eh abblendet, ist das aber nicht soo wichtig.

Zitat von rmaa-ismng

Das man mit Fisheye auch besser Panos machen kann wie Basti oben schreibt war mir gar nicht bewusst. Ist aber einleuchtend. Aber auch diese Art der Panobearbeitung ist ja dann wieder sehr speziell.

Man kann damit noch mehr machen. Entzerrt ist z.B. das 8mm Peleng immer noch deutlich weitwinkliger als ein Sigma 10-20 bei 10mm (Klick, Beispiel ist unten zu finden). Man bekommt also praktisch zwei Objektive in einem: einen interessanten Effekt (der mal angebracht und mal weniger angebracht ist, keine Frage) und wahlweise (mit etwas Nachbearbeitung, was man mittlerweile automatisieren kann) einen extremen Bildwinkel mit geraden Linien (wenn Ausrichtung, Motiv und Entzerrung stimmen) und überraschend guten Abbildungsleistungen (Stichwort Randschärfe). Wer sich mal ernsthaft damit auseinander setzt, wird die Vorzüge eines solchen Objektivs schnell zu schätzen lernen. Wer das nicht will verpasst halt was

Was mich nur wundert: wenn nach einem WW mit möglichst extremen Bildwinkeln oder extremen Teleobjektiven gefragt wird, verursacht das nicht solche Diskussionen, obwohl das natürlich auch recht spezielle Teile sind. Bei Fisheyes wird aber plötzlich die Sinnfrage gestellt. Wer Objektive als Werkzeuge begreift, mit denen man einfach nur bestimmte Visionen umsetzen kann (und diese Visionen können nunmal sehr verschieden ausfallen), dem dürften sich solche Fragen eigentlich gar nicht erst stellen.

[Gotico]

Zitat von Jens N.

Was mich nur wundert: wenn nach einem WW mit möglichst extremen Bildwinkeln oder extremen Teleobjektiven gefragt wird, verursacht das nicht solche Diskussionen, obwohl das natürlich auch recht spezielle Teile sind. Bei Fisheyes wird aber plötzlich die Sinnfrage gestellt. Wer Objektive als Werkzeuge begreift, mit denen man einfach nur bestimmte Visionen umsetzen kann (und diese Visionen können nunmal sehr verschieden ausfallen), dem dürften sich solche Fragen eigentlich gar nicht erst stellen.

Das stimmt Jens.

Ich habe damals auch nicht so recht gewusst ob ich mehr WW oder mehr Tele brauche. Damals hat mir freundlicherweise der Manni sein Sigma 170-500 geliehen. Das habe ich dann knappe 8 Wochen gehabt. Nettoausbeute vielleicht 15-20 Bilder. Danach stand für mich fest, das ich eher der WW oder SWW-Typ bin. Also habe ich mir das Tamron 11-18 gekauft und bin bis heute superglücklich damit (mehrere hundert Bilder seit dem Kauf).

Ob ich allerdings etwas unter 11mm noch bräuchte, weiss ich nicht so genau. Test oder leihweise allerdings sehr gerne. Das Peleng würde mich auch interessieren. Alleine schon der Technik wegen.

Warum dieser Thread allerdings leicht entgleist ist, erschliesst sich mir auch nicht so ganz. Wie Jens schon sagte, ein 400er ist auch sehr speziell. Da meckert aber auch keiner.

Daher - Keep Cool. (Und danke für die Links, Ron )

See ya, Maic.