[duffy2512]

Für deinen Anwendungszweck würde sich auch das neue Sigma Sports 60-600mm 4.5-6.3 DG DN OS für Sony E anbieten.

Soll auch sehr gut sein und zudem deckt es einen enormen Bereich ab.
Wenn ich nicht schon alles vom 70-200, 100-400 bis zum 200-600 (+2fachTC) hätte, würde ich mir wahrscheinlich das Sigma gönnen, auch wenn es gegenüber den Sony vielleicht geringfügige Schwächen in manchen Bereichen hätte und man die TC nicht nutzen kann.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von s.soi

Hallo,

für hobbymäßige Sportfotografie (Amateur-Fussball) nutze ich derzeit an der a7M4 das Sony 70-200GM2 und ich bin absolut zufrieden damit. Nun ist es so, dass bei "Motiv-Abständen" von >90m mir die Vergrößerung nicht mehr ausreicht.

Ist es nun besser, einen TC2 zum Sony 70-200GM2 zu kaufen oder gleich das größere Sony FE 200-600mm f5.6-6.3 G OSS?

Vielen Dank für Eure Hinweise
Steffen

Maximaler Abstand einer Spielszene 105-115m (kleines Stadion) und nahe Spielszene 10-15 m!
https://assets.goal.com/v3/assets/bl...080&quality=60
Da wäre ein Tamron 50-400mm Vollformat für mich ideal.Da kannst Du schnell reagieren. Auschnittvergrößerungen kann man immer machen. Problem sind die nahen Spielszenen.
https://www.dyxum.com/lenses/Tamron-..._lens7229.html

[s.soi]

Vielen Dank für eure Antworten und Anregungen. Ich werde erstmal mit dem TC2 starten und dann schauen, ob ich unten oder nach oben hin mehr benötige. Und es ist wirklich nur ein Hobby für Landesliga-Mannschaften, nichts wirklich relevantes

Beste Grüße
Steffen

[Porty]

Zitat von duffy2512

Für deinen Anwendungszweck würde sich auch das neue Sigma Sports 60-600mm 4.5-6.3 DG DN OS für Sony E anbieten.

Soll auch sehr gut sein und zudem deckt es einen enormen Bereich ab.

Vergiss es, dazu ist die AF- Performance zu lahm!
Das 70/200 GMll ist das mit Abstand schnellste Objektiv, was ich kenne. Selbst das 100/400 (und noch mehr das 200/600) fällt dagegen deutlich ab
Mit Croppen geht Einiges, wenn dagegen der AF nicht passt, kann man das Foto vergessen......
Vom Gewicht des Sigma oder des200/600 mal ganz abgesehen. Fürr die 90 min eines Fußballspiels eine echte Strapaze, vor allem, wenn man viel am Spielfeldrand unterwegs ist.
Bei Rugby (Spielfeld etwa wie beim Fußball) mache ich alles mit dem 100/400, die meisten anderen Fotografen, die man dort so sieht, machen es genau so. Ein paar wenige rennen mit einer 400er Festbrennweite und Einbein ums Spielfeld, aber die arbeiten dann oft mit einen 2. Fotografen zusammen.
P.S. ein schnelleres 100/400 steht ganz oben auf meiner Wunschliste......

[Ernst-Dieter aus Apelern]

OT ein.Landesliga, da wird schon Fußball der leicht gehobenen Art geboten! OT Ende. Man kann auch manuell vorfokussieren da man die Spielentwicklung erkennen bzw erahnen kann wenn man Ahnung vom Fußball hat.Was in diesem Fall bestimmt gegeben ist.

[Windbreaker]

Zitat von Mikosch

Ja, sofern man z.B. die gesamte Spielzeit über nur auf dem Hocker am festen Standort sitzt.

Quatsch. damit lässt sich auch mobil fotografieren. Im Stehen kein Problem.

@TO: der TC2 mit dem 70-200 ist keine schlechte Lösung. Allerdings hast du untenrum halt dann 140 mm. Das kann ganz schön eng werden, wenn die Spieler etwas näher kommen.

[Windbreaker]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

OT ein.Landesliga, da wird schon Fußball der leicht gehobenen Art geboten! OT Ende.

Darum geht es nicht. Aber bei den höheren Ligen kannst du als Fotograf nicht einfach im Stadion rumturnen wie du willst. Da bekommst du relativ enge Bereiche zugewiesen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Eben, da würde ich auf jeden Fall fragen ob es überhaupt gestattet ist. Früher hat man sich über Bilder gefreut!

[Mikosch]

Zitat von Windbreaker

Quatsch. damit lässt sich auch mobil fotografieren. Im Stehen kein Problem.

Warum so schroff?
Ich betrachte das aus meiner Perspektive. Nirgends schrieb ich das es nicht auch mobil geht - nur FÜR MICH eben keine Verbesserung bringt mit einem Kugelkopf zu arbeiten.

[ingoKober]

Das 100-400 ist eine sehr feine Lösung, wenn einem die Brennweite reicht. Aber es ist auch gut konvertertauglich und gleichzeitig fast ein Makro.
Dazu klein und leicht....also im Bereich von 100-600mm echt Klasse!
Aber ich will auch noch eine Lanze für das 200-600 brechen. Wenn man wirklich Brennweite braucht, ist das eine gute und im Wortsinne absolut tragbare Lösung. Bei mir ist es auf der A1 das immerdrauf und zwar mit 1,4 x TC.
OK, es wiegt 800g mehr als das 100-400. Hat man es das erste Mal drauf, kommt es einem schwer vor.
Aber absolut gehen, wiegt es knapp über 2kg. Was sind schon 2kg? Wenn Du nicht sehr zierlich bist oder schon altersmäßig Kompromisse eingehen musst, ist das Ding sehr gut frei Hand nutzbar. Ich trage das auch bei Ganztagestouren am Cotton Carrier mit mir rum, ohne das Gewicht wirklich bewusst wahrzunehmen. Es läßt sich auch prima und in aller Ruhe frei Hand zum fotografieren händeln.
Dafür habe ich dann Brennweiten bis 840 mm.
Das 600mm F4 ist grandios, aber nochmal 15 cm länger und fast ein kg schwerer. Und es hat keinen Zoom Damit überschreitet es zumindest bei mir -bisher- die Immerdrauftauglichkeit und ich habe es bis heute geschafft es nicht zu kaufen.