Zitat von subjektiv

Das kommt stark darauf an, was einem an der Abbildungsleistung besonders wichtig ist. Da bei Fisheye Objektiven der Aufwand zur Korrektur weitwinkeltypischer Verzeichnungen wegfällt, kann man sich mehr auf andere Dinge, wie zum Beispiel die Schärfe konzentrieren. Das kann in diesen Teilbereichen auch zu besserer Qualität führen. Das schließt natürlich trotzdem nicht aus, dass man es auch allgemein schlechter machen kann...

....i.d.R. "in der Regel" und sollte heißen, daß man mit einer guten Weitwinkelbrennweite in der Regel qualitativ bessere Ergebnisse als mit einem "falsch" eingesetzten Fisheye der selben Brennweite erhält. Ich denke, da sind wir nicht konträr?
Das Fisheye ohne "Effekt" macht für mich daher wenig Sinn.

[RoDiAVision]

Ich habe vor knapp 8 Jahren mal einen Vergleich gemacht mit dem APS-C Tamron 11-18 bei 11mm
und dem KB Minolta(Sony) 16mm Fischauge.

Begonnen habe ich den Vergleich mit einem Rätsel

Das Rätsel war wohl nicht ganz so einfach zu lösen

naja, ....wenn man davon ausgeht, daß die Fotos von genau der gleichen Stelle aufgenommen wurden, konnte man den Brennweitenunterschied doch relativ leicht feststellen.

So......ich habe aus Neugier mal probiert, wie sich das 8mm Walimex an Vollformat macht.
Da es ja nur für APS-C-Bildkreis gerechnet ist, sieht das Ergebnis so aus


→ Bild in der Galerie



Spaß beiseite, es ging mir natürlich um die 11,2mm Kombi (8mm +1.4xTK).....


→ Bild in der Galerie

.....und siehe da, bis auf die Vignettierung der Ecken passt das noch ganz gut.
Ich denke mit einem 1.5er TK bekäme man die vielleicht sogar noch weg.
Habe ich keinen, aber einen 2er

Das sieht dann bei 16mm so aus


→ Bild in der Galerie

Aber mit dem 1.4er an APS-C (16,8mm äquivalent KB) scheint mir die Qualität gefühlt doch etwas besser.
Das müsste ich natürlich erst mal genau im direkten Vergleich testen, aber der 2xTK ist doch ein ziemlicher Detailvernichter, das reißt dann auch das Vollformat wahrscheinlich nicht mehr raus.