Zitat von peter67

Bei der Brennweite habe ich bei f 2.8 auch keine sichtbar bessere Freistellung, als bei f 3.5.
Also warum?

Besser gesagt, "bei der Brennweite auf diese Entfernung".
Denn die Entfernung zum Motiv spielt bei der Schärfentiefe (der Ausdruck ist meiner Meinung nach zutreffender) eine nicht unwesentliche Rolle.

[Antagon]

Zitat von peter67

Falsch, zu einer kleineren Blende (größere Blendenzahl), zu der ich ja u.a. geraten hatte.

Ich habe gesagt, was ich meinte: Eine größere Blende(-nöffnung = "kleinere" Blendenzahl) ist nötig, möchte man bei niedrigerer ISO mit gleicher Verschlusszeit fotografieren.

Falsch, es "verlängert" die Tiefenschärfe, es ergibt mehr Schärfe in der Tiefe. Auch dazu hatte ich ja geraten.

Ich würde ehrlich gesagt nicht soviel mit "falsch" herumwerfen - zum Ton hier habe ich schon etwas angemerkt. Eine größerere Blende(-nöffnung) verkürzt den Schärfebereich. Wie eine kleinere ISO-Zahl zu mehr Tiefenschärfe führen soll, ist mir rätselhaft.

Bei der Brennweite habe ich bei f 2.8 auch keine sichtbar bessere Freistellung, als bei f 3.5.
Also warum?

Was soll ich antworten? Darum?

Natürlich hat man bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe als bei 3,5. Ich hönnte es vorrechnen, aber dazu habe ich gerade keine Lust.

Dann habe ich dich da wohl missverstanden, sorry dafür
....wie Du aber bei einem 2.8 er Objektiv eine größere Blende als 2.8 erreichen möchtest würde mich dann doch interessieren.

[Windbreaker]

Geht's hier noch um die Steinbock-Bilder ?

[Antagon]

Doch, es geht um die Bilder und um die imho teils unzutreffende Kritik daran. Ob das der glücklichste Zeitpunkt für die Fotos war, kann man wohl diskutieren.
Ob man hier mit anderen Kameradaten technisch etwas hätte verbessern können, meiner Meinung nach nicht.

Außerdem gefällt mir teils der Ton nicht, wie erwähnt.

Ich reiche noch ein paar Smileys nach, damit du siehst, daß es nicht böse gemeint ist.

[Antagon]

Ist okay. Aber es wäre wirklich schön, etwas freundlicher miteinander zu sein.

[AlopexLagopus]

@Peter 67


Deine schönen und brillanten Beispielbilder sind bei wesentlichen besseren Lichtverhältnissen aufgenommen. ( Kein Nebel keine Dämmerung).
Die kannst du wirklich nicht mit meinen vergleichen. Sie sind natürlich um Längen besser und du bist besser.

Das hast du damit gezeigt.

Ich bin vielleicht manchmal etwas zu direkt für meine Mitmenschen, ist aber nie böse gemeint.
Und jeden Satz mit einem Smiley zu "entschärfen" ist auch nicht mein Ding.

Deinen Beitrag hatte ich leider nicht richtig gelesen und falsch interpretiert.
Mein Fehler, wofür ich mich gerne nochmals entschuldige.

Der Ton hier ist aber oft etwas rauher.
Ich sehe, daß du erst seit gestern hier bist, also leg´dir ein dickes Fell zu.

Zitat von AlopexLagopus

@Peter 67


Deine schönen und brillanten Beispielbilder sind bei wesentlichen besseren Lichtverhältnissen aufgenommen. ( Kein Nebel keine Dämmerung).
Die kannst du wirklich nicht mit meinen vergleichen. Sie sind natürlich um Längen besser und du bist besser.

Das hast du damit gezeigt.

Die Fotos sollten keinen Vergleich zu deinen herstellen, sondern nur zeigen, was in dem Fall ein wenig Abblenden zu lasten der Verschlusszeit bringen kann.
Und wenn Du die Verschlusszeiten in Relation zur ISO setzt, dann kannst du dir ausrechnen, welche ISO ich hätte wählen müssen, um wie bei dir die Verschlusszeit im Verhältnis zur Brennweite zu erreichen.
100mm Brennweite 1/250
300mm Brennweite 1/750
wenn man es mal so platt rechnen würde.

Will heißen, die Lichtverhältnisse sehen besser aus, waren es aber nicht wesentlich.
Womit ich dann wieder von vorne anfangen müsste, zu erklären, wo ich drauf raus möchte.

Zitat von AlopexLagopus

...und du bist besser.

Das hast du damit gezeigt.

Das ist gelinde gesagt Quatsch, und das weißt du auch.

Du hattest mich mal ausdrücklich um Tipps gefragt......du erinnerst dich?

Probier es aus, oder lass´es sein.


So, noch ein Smiley zum Schluss, damit auch jeder merkt, daß ich eigentlich lieb bin